РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Юдиной К.О., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., с участием в деле помощника прокурора САО г. Омска Волковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению П.Т.М. к НО «Государственный фонд развития промышленности Омской области» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, установил:
Пономарёва Т.М. обратилась в суд с иском к НО «Государственный фонд развития промышленности Омской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22.08.2025 по 16.10.2025 года работала в ФРП Омской области в должности юриста на основании трудового договора № от 22.08.2025 с должностным окладом 60 000 рублей. При приёме на работу истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три календарных месяца.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приёме на работу.
Истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения по данному основанию, работодателем не соблюдён установленный законом порядок увольнения. В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие обстоятельства.
Условия труда на рабочем месте не были созданы работодателем: на рабочем компьютере отсутствовали необходимые программы (Microsoft Windows, Excel), не работал принтер, доступ в интернет осуществлялся с перебоями. Рабочее место не было обеспечено справочной документацией, был утрачен электронный архив правовых и кадровых дел.
Принятый у работодателя порядок оформления испытания не был соблюдён в отношении истца: не закреплён наставник, не составлен план испытания, тогда как для других работников (Н.Д.Е., П.Е.В..) это делалось. Истец не была ознакомлена с должностной инструкцией и иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, в нарушение части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Неудовлетворительный результат испытания, по мнению истца, подтверждён работодателем скриншотами заданий в Яндекс.календаре, которые подогнаны под короткие сроки в целях увольнения истца. При этом в некоторых заданиях электронный адрес истца не указан, порядок взаимодействия в Яндекс.календаре не был согласован сторонами в трудовом договоре.
Работодатель ссылается на факт неподготовки заключения в Экспертный совет (вх. 481 от 07.10.2025), однако истец указывает, что её никто не уведомил о членстве в составе экспертного совета, а 13.10.2025 она подготовила заключение. Также работодатель ссылается на неподписание договора займа с ЗАО «Сибгазстройдеталь» в период с 08.10.2025 по 10.10.2025, однако срок подписания был перенесён в связи с командировкой директора предприятия.
Истец указывает, что работодателем установлены ускоренные, сверхнормативные сроки выполнения заданий. В период работы у ответчика истец, помимо своих прямых обязанностей, выполняла работу по кадровому сопровождению, восстановлению электронного документооборота, подготовке материалов Наблюдательного совета, что свидетельствует о её высокой квалификации и соответствии занимаемой должности.
В связи с низкой температурой воздуха на рабочем месте и отсутствием теплоснабжения истец вынуждена была обратиться к работодателю с предложением о переводе на дистанционный труд, а после отказа – с уведомлением о простое и невыходе на работу с 8 по 10 октября 2025 года. После включения отопления и выхода на работу 13.10.2025 года работодатель фактически отстранил истца от работы, изъяв из рабочего стола документы, кадровые дела и ключи от сейфа.
Заработная плата получена истцом 15.10.2025 в размере 21 000 рублей, в то время как остальные работники получили ежеквартальную премию. Истец считает, что работодателем допущена дискриминация при установлении размера оплаты труда.
Действиями работодателя истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: в период низкой температуры истец вынуждена была находиться на рабочем месте в верхней одежде и перчатках, работодатель оказывал психологическое давление, составлял фиктивные акты отсутствия на рабочем месте, что привело к нервному срыву, паническим атакам, резкому набору веса (на 7 кг), необходимости приёма успокоительных лекарственных средств. Кроме того, запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 71 ТК РФ порочит трудовую деятельность истца, имеющей стаж работы с 1996 года.
В период с 20.10.2025 по 29.10.2025 истец находилась на больничном по листкам нетрудоспособности № в течение 10 дней, в период с 17.11.2025 по 26.11.2025 по листку № в течение 10 дней, что является уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд по спорам об увольнении.
На основании изложенного, истец просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд; признать увольнение незаконным и восстановить П.Т.М. на работе в НО «Государственный фонд развития промышленности Омской области» в должности юриста; взыскать с НО «Государственный фонд развития промышленности Омской области» в пользу П.Т.М.. средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2025 по день, предшествующий восстановлению на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму ежеквартальной премии в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истец П.Т.М. доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Истец пояснила, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине – в связи с болезнью ребенка, что подтверждается листками нетрудоспособности. Кроме того, в первый месяц после увольнения еще не знала, будет ли восстанавливаться или нет.
Представитель ответчика Б.А.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Кроме того, заявила о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском об увольнении.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от 22.08.2025, заключенному между работодателем НО «Государственный фонд развития промышленности Омской области» и работником П.Т.М.., истец была принята на работу на должность юриста (с обязанностями согласно должностной инструкции) с 22.08.2025, с установлением должностного оклада 60 000 рублей и испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.
Согласно приказу о приеме на работу №л/с от 22.08.2025, П.Т.М. принята в НО «Государственный фонд развития промышленности Омской области» на должность юриста с тарифной ставкой (окладом) 60 000 рублей, районный коэффициент 1,150, с испытательным сроком 3 месяца.
13.10.2025 Пономарёвой Т.М. вручено уведомление о расторжении трудового договора № от 22.08.2025, в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № л/с от 15.10.2025, действие трудового договора от 22.08.2025 № прекращено, Пономарёва Т.М. уволена с должности юриста 16.10.2025 по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).
С приказом о прекращении трудового договора Пономарёва Т.М. была ознакомлена 16.10.2025 под роспись, в день ознакомления указала, что с приказом не согласна, увольнение считает необоснованным, ссылаясь на то, что в период испытания не был закреплён наставник, не составлен план испытания.
В соответствии с расчётными листками, окончательный расчёт с истцом произведён 16.10.2025, что истцом не оспаривалось.
22.10.2025 П.Т.М. обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области о защите свои трудовых прав. Письмом от 10.11.2025 Государственную инспекцию труда в Омской области разъяснила истцу право на обращение в случае не согласия с действиями работодателя, для разрешения индивидуального трудового спора по месту нахождения ответчика.
Таким образом, судом установлено, что истец была уволена 16.10.2025, приказ об увольнении вручен ей в тот же день – 16.10.2025. Именно с этой даты в силу прямого указания закона начинает течь месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском истёк 16.11.2025.
Истец обратился с иском в суд 27.11.2025, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на 11 дней (с 17.11.2025 по 27.11.2025).
Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.
Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылается на нахождение на лечении в связи с заболеванием, подтверждённым листками нетрудоспособности: в период с 20.10.2025 по 29.10.202 (10 дней) и в период с 17.11.2025 по 26.11.2025 (10 дней).
Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Наличие листка нетрудоспособности само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока – необходимо установить, что в период болезни истец была лишена возможности обратиться в суд (например, находилась на стационарном лечении, не имела физической возможности передвигаться, была госпитализирована, заболевание носило тяжёлый характер).
Из материалов дела не следует, что в периоды с 20 по 29.10.2025 и с 17 по 26.11.2025 истец находилась на стационарном лечении либо была лишена возможности обратиться в суд лично или через представителя. Доказательств того, что состояние здоровья истца в указанные периоды исключало любую возможность подачи иска (например, путём направления почтового отправления), суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что между окончанием первого периода нетрудоспособности (29.10.2025) и истечением срока для обращения в суд (16.11.2025) оставалось 18 дней, в течение которых истец также имела возможность обратиться в суд, но этого не сделала. Второй период нетрудоспособности начался 17.11.2025, то есть уже после истечения установленного месячного срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно (в период с 16.10.2025 по 16.11.2025) обратиться в суд с иском, материалы дела не содержат, а приведённые истцом доводы таковыми не являются.
Кроме того, в судебном заседании, давая пояснения относительно причин пропуска срока обращения в суд за судебной защитой, истец указал, что не знала в спорный период времени, будет ли она восстанавливаться на работе или нет.
Установив, что срок пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, а ссылка на период временной нетрудоспособности не подтверждает объективной невозможности обращения в суд в установленный законом месячный срок.
Поскольку пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд не входит в оценку законности увольнения истца, соблюдения работодателем процедуры увольнения, а также обоснованности доводов истца о дискриминации и нарушении трудовых прав.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований П.Т.М. к НО «Государственный фонд развития промышленности Омской области» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года.