ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., при секретаре Заставной А.С., при помощнике Карабасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сергиево-Посадского городского округа Московской области в интересах Ильиной Н. Н.евны к Фищуленко В. С. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сергиево-Посадского городского округа обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Ильиной Н.Н., в обоснование заявленных требований указал, что в производстве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий в отношении Ильиной Н.Н., в результате чего последней причинен материальный ущерб.
Органами предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверия, ввели в заблуждение и завладели денежными средствами Ильиной Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей имущественный ущерб.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили на счет, открытый в АКБ «Абсолют-банк» на имя Фищуленко В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Ильиной Н.Н.. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Процессуальный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ПАО «ВТБ» банк, АКБ «Абсолют Банк» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно, представленным копиям материалов уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, действуя из корыстных побуждений в ходе телефонных переговоров ввели в заблуждение Ильину Н.Н., убедив перевести денежные средства на указанный ими расчетный счет, открытый в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) «Омск», тем самым причинили последней имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя Фищуленко В. С. в АКБ «Абсолют банк» были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе допроса потерпевшая Ильина Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по указаниям неизвестных лиц была направлена к банкомату «ВТБ», расположенному по адресу: <адрес>, где в 13 час 08 мин внесла <данные изъяты> рублей на карту№, а также в 13 час.10 мин. внесла <данные изъяты> рублей на эту же банковскую карту, путем прикладывания к банкомату приложения «Мир Пей», которое ей помогли установить кураторы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Материалами дела установлено, что Ильина Н.Н. по указанию неустановленного лица внесла принадлежащие ей денежные средства на указанные данным лицом карты(токены) посредством перевода через банкомат № ПАО «ВТБ».
Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной АКБ «Абсолют банк», ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ Г. на имя Фищуленко В. С. был пополнен на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в общей сложности на <данные изъяты> рублей, путем внесения денежных средств.
Таким образом суд приходит к выводу, что Ильина Н.Н. будучи введенной в в заблуждение, без каких-либо оснований для перечисления, перевела денежные средства на расчетный счет Фищуленко В.С. При этом Фищуленко В.С. добровольно оформил счет в АКБ «Абсолют банк» на свое имя и пользовался денежными средства, следовательно, на стороне ответчика Фищуленко В.С. возникло неосновательное обогащение за счет Ильиной Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу Ильиной Н.Н.
Оснований считать данные денежные средства благотворительностью, не имеется.
С учетом приведенных требований закона ответчик Фищуленко В.С. обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п.п.9 п.1 ст 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений п.1,п.15 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+2,5%*(<данные изъяты>)+ <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 167 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Фищуленко В. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ильиной Н. Н.евны (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Фищуленко В. С. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года