ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной К.О., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года в городе Омске гражданское дело по иску СТИ к ООО «Уют-Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг по оценке ущерба, установил:
СТИ обратилась в суд с иском к ООО «Уют-Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг по оценке ущерба, в обосновании требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
ООО «Уют – Центр» осуществляет управление многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва общедомовой металлической трубы горячего водоснабжения, расположенной в санузле квартиры истца, произошло затопление жилого помещения. Труба входит в состав общего имущества многоквартирного дома согласно п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491.
В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки стен (обоев), напольного покрытия (ламината) мебели (шкафа - купе).
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки. Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 000 рублей. Стоимость услуг по оценки составила 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего времени ответ на него не получила.
Просит взыскать с ООО «Уют-Центр» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец СТИ требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ООО «Уют – Центр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными.
Согласно статьи 210 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) последствиями.
Судебным разбирательством установлено, СТИ является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Уют-Центр», что стороной ответчика не оспорено.
Из акта о затоплении жилого помещения, составленного комиссией ООО «Уют – Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин в диспетчерскую службу поступила заявка № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин. собственником <адрес> (заявка №) было обращение о течи с потолка в подъезде. По заявке № в 21 час. 05 мин. дежурный слесарь перекрыл стояк ГВС. Доступа в <адрес> не было представлено, так как собственники в летний период живут на даче. Причина затопления свищ на стояке ГВС в <адрес>. О случившимся <адрес> узнала из домового чата. ДД.ММ.ГГГГ подала заявку в диспетчерскую ООО «Уют-Центр» для составления акта.
В результате обследования выявлено: двери в ванной комнате имеют сверху в углу следы отслоения. Ламинат на кухне имеет следу набухания, а также в комнате. Нижняя балка шкафа-купе разбухла, двери не закрываются. Обои в коридоре понизу имеют следы желтого цвета, а также на кухне и в комнате частично пятнами желтого цвета понизу.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа объекта на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 137 000 рублей. Расходы по оплате составления заключения составили 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Уют-Центр» претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных истцу в результате затопления квартиры. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что затопление произошло по причине нахождения общедомового имущества в ненадлежащем состоянии в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Уют-Центр» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
В силу подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из положений п. 2.1.1 и приложения № 1 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Плановые и частичные осмотры элементов помещений зданий, в частности системы холодного водоснабжения с привлечением соответствующего специалиста следует проводить не реже одного раза в год. В процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты.
Согласно п. 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний; выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы.
Ответчик ООО «Уют-Центр» в судебное заседание не явился, факт затопления и причинения вреда в квартире истца, а также причину затопления в результате течи на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире истца, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, не оспорил.
Учитывая приведенные выше положения законодательства, на ООО «Уют – Центр» возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием общедомового имущества, то есть ООО «Уют – Центр» обязано осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав собственников по владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению общим имуществом или препятствующих этому; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; устанавливать фаты причинения вреда имуществу собственников помещений; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в доме их обязанностей, предусмотренных уставом и действующим законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В такой ситуации подлежит возмещению ущерб в полном объеме без учета износа.
Доказательств того, что ООО «Уют – Центр» осуществляло осмотр общедомового имущества, а также предпринимало попытки к осмотру данного имущества, то есть надлежащим образом исполняло обязанности по проведению планового осмотра имущества, ответчиком не представлено.
В данной связи, исходя из положений ст. 12 ГПК РФ и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за затопление подлежит возложению на ООО «Уют – Центр» в размере, определенном ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – 137 000 рублей.
Обращаясь в суд, истец просил также взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией собственникам жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что ООО «Уют – Центр» надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы горячего водоснабжения, в том числе в квартире истца, не исполнило, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию не только причиненный ущерб, но и компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить его в рассматриваемом случае в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатил стоимость заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Уют – Центр» в размере 10 000 рублей, так как указанное заключение подготавливалось истцом в целях обращения с иском в суд и определения стоимости восстановительного ремонта.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 410 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Уют – Центр» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей, а 2700 рублей – в доход бюджета <адрес>, исходя из расчета по правилам ст. 333.19 НК РФ: (137000-100000)-97%)+4000)+3000 за требование о компенсации морального вреда)-5410.
Руководствуясь ст. ст. 233-238, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СТИ к ООО «Уют-Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг по оценке ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Уют-Центр» (ИНН №) в пользу СТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) – ущерб в размере 137000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5410 рублей.
Взыскать с ООО «Уют-Центр» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Первомайский районный суд г. Омска, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.