РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕЮВ к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, установил:
истец ЕЮВ обратился в суд с требованием к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «ГСК «Югория» в его пользу взысканы убытки в размере 87 318,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.
Задолженность, взысканная решением суда, в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки от суммы 193 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (565 дней).
Поскольку АО «ГСК «Югория» отказала в выплате законной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Считает, что исчисляемая сумма неустойки складывается из суммы страхового возмещения без учета износа – 193 900 рублей по экспертизе ООО «<данные изъяты>», организованной по инициативе финансового уполномоченного.
Расчет неустойки будет следующим: 193 900/100 х 339 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 657 321 рублей. С учетом ранее выплаченной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ – 14 084 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 4 872 рублей), а также лимита ответственности, размер неустойки составит 381 044 рублей.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.
Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 381 044 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истец ЕЮВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ТМВ, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что решением суда в пользу истца взысканы убытки, которые не включаются в состав страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки. Несмотря на неправомерность требований истца, полагает необходимым заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий для взыскания денежной компенсации морального вреда. Требование о взыскании судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Югория» в пользу ЕЮВ взысканы убытки в размере 87 318,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.
Решение Первомайского районного суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ЕЮВ денежные средства, взысканные решением Первомайского районного суда <адрес> по делу 2-1977/2024 в общей сумме 99 958,48 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ЕЮВ о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № страховщик в добровольном порядке выплатил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 084 рублей, а также по решению финансового уполномоченного выплатил ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 4 872 рублей, ЕЮВ обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения) в размере 381 044 рублей.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
С учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков и уплатой неустойки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как установлено решением суда по делу №, вступившим в законную силу, страховщик не исполнил обязательство в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, при этом, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Так, в рамках рассмотрения обращения ЕЮВ, финансовым уполномоченным назначена экспертиза по определению размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193 900 рублей, с учетом износа 170 200 рублей.
Суд принимает во внимание, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае по прежнему является организация и оплата восстановительного ремонта, а с учетом, положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по организации восстановительного ремонта может быть прекращено лишь при выплате убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.
Истец обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит рассчитать неустойку.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, будет выглядеть следующим образом: 193 900 * 1% * 339 дней = 657 321 рублей.
Поскольку совокупный размер неустойки ограничен страховой суммой 400 000 рублей, а также принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты неустойки в размере 14 084 рублей и 4 872 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 381 044 рублей.
Сторона ответчика контррасчет неустойки не представила, считает, что обязательства перед потребителем были исполнены в полном объеме, АО «ГСК «Югория» заявлено о применении к требованиям ст.333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылается лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.
Суд, проверив представленный истцом расчет, составленный с учетом лимита размера неустойки, а также размера выплаченной истцу неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требований ЕЮВ и взыскании в его пользу неустойки в размере 381 044 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку страховщик нарушил права истца, не выплатил своевременно истцу страховое возмещение, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЕЮВ (заказчик) и ИНВ (исполнитель), согласно которому, исполнитель оказывает юридические услуги заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость указанных услуг составляет 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя сумму ко взысканию в пользу истца на оплату расходов на услуги представителя, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца и объем оказанных услуг, признает разумными расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 026 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, решил:
исковые требования ЕЮВ к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ЕЮВ (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 026 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.