РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Демьянченко Д. С. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Демьянченко Д.С. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Федорчук Б.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением Демьянченко Д.С.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в CAO «PECO - Гарантия», а ответственность владельца ТС <данные изъяты> в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 50 748,90 руб., с учетом износа – 42 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что в ходе осмотра выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП и рекомендовано предоставить транспортное средство для проведения дефектовки на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение путем почтового перевода в размере 42 000 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией организовать ремонт и оплату поврежденного ТС на СТОА.
Страховщик в адрес истца направил письмо указав, что страховое возмещение было выплачено и выдал направление на СТОА ИП Вараввы П.Д.
ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и взысканием убытков, выплате неустойки на что получил отказ в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Демьянченко Д.С.
Полагает, что указанными действиями страховщик нарушил права истца в связи с чем с учетом уточнения просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в сумме 24 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 480 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф (л.д. 215).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.
Представитель истца Коваленко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Константинова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Истцу выдали направление на СТОА, но он не явился.
Третьи лица САО "ВСК", Федорчук Б.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Федорчук Б.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением Демьянченко Д.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Указанное выше ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
По информации ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ФИС ГИБДД-М дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> не зарегистрировано.
Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Федорчук Б.С.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно сведениям МОТН собственником ТС <данные изъяты> является Федорчук Б.С. (л.д. 118), собственником ТС <данные изъяты> является Демьянченко Д.С. (л.д. 119).
Гражданская ответственность <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в CAO «PECO - Гарантия» по полису № №, а ответственность владельца ТС <данные изъяты> в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Демьянченко Д.С. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт ТС (л.д. 43-45).
САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
По заданию страховщика ООО «Авто-Эксперт» подготовлено заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 50 748,90 руб., с учетом износа 42 000 руб.
В связи с тем, что после проведения осмотра от СТОА получена информация, что на ТС имеются повреждения, не являющиеся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просит произвести доплату в размере 45 000 руб., а также в течение 3-х дней предоставить ТС для проведения дефектовки на СТОА (л.д.51). Указанное следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь направил письмо в адрес истца указав, что заявитель не выразил согласие на доплату в связи с чем возмещение ущерба осуществлено путем почтового перевода в размере 42 000 руб. Указав, что заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Варавва П.Д. (л.д.55-56).
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА (л.д.77).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об осуществлении страхового возмещения посредством почтового перевода, а также выдачи направления на СТОА ИП Вараввы П.Д.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании убытков по среднерыночным ценам и выплате неустойки (л.д.80)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил заявителю уведомление об отказе в удовлетворении требований направив новое направление на ремонт.
Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Демьянченко Д.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев ТС, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.83-89).
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.
Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона (подпункты «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если полная гибель транспортного средства не установлена, а подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как указано выше истец просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.
Страховщиком было выдано направление на ремонт, но с учетом того, что заявитель не выразил согласие на доплату ремонта поврежденного ТС страховщиком произведена доплата страхового возмещения, то есть фактически в одностороннем порядке при отсутствии на то правовых оснований страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По ходатайству стороны истца судом проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».
С учетом проведенных экспертом дополнительных расчетов стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом положений Единой методики, с учетом наличия доаварийных повреждений, без учета износа запасных частей составляет округленно 28 200 руб., с учетом износа – 23 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом положений Методики для судебных экспертов, с учетом наличия доаварийных повреждений, без учета износа запасных частей составляет округленно 66 300 руб., с учетом износа – 52 000 руб. (л.д. 208).
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт Григорьев Е.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что были доаварийные повреждения в связи с чем необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта с учетом наличия доавариных повреждений по Единой методики и по Минюсту.
Истцом исходя из выводов судебной экспертизы были уточнены исковые требования.
По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, суд определяет размер убытков, причиненного истцу следующим образом: 66 300 руб. (с учетом положений Методики для судебных экспертов без учета износа) – 42 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 24 300 руб.
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом того, что страховщиком не организован ремонт автомобиля с ответчика надлежит взыскать неустойку на надлежащее страховое возмещение в размере 39 480 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 <данные изъяты>%<данные изъяты> дн.).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения её имущественных прав.
В связи с нарушением прав Демьянченко Д.С. как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворения в сумме 7 000 руб.
В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 100 руб. (28 <данные изъяты>%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. На основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195) и 8 000 руб. на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202а), всего 28 000 руб., которые надлежит взыскать в ответчика в заявленном размере.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере
7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Демьянченко Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 24 300 рублей, неустойку в размере 39 480 рублей, штраф в размере 14 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.