РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Радул Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее – ООО ПКО «Воксис») обратилось в суд с иском к Радул Е. взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Радул Е. был заключен договор потребительского займа в рамках траншей № В рамках договора займа Радул Е. предоставлены транши. Доступ клиента к лимиту осуществлялся в виде траншей. Ответчик акцептовала оферту, подписав ее аналогом собственноручной подписи путем проставления специального кода (простой электронной подписью), полученного в SMS-сообщении от истца, в специальном окне личного кабинета заемщика. Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа в виде пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, начисляемая с первого дня просрочки и до дня исчисления просроченного обязательства по договору займа. ООО МФК «Рево Технологии» исполнило обязательства по договору. В установленный срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнила. На основании договора уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» переуступило право требований к Радул Е. по договору потребительского займа № ООО ПКО «Воксис». В соответствии с выпиской ил приложения к договору уступки права требования (цессии) следует, что задолженность Радул Е. по договору составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 26557,12 руб., из которых 13960 руб. – задолженность по основному долгу, 11722,57 руб. – задолженность по уплате процентов, 874,55 руб. – неустойка; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 9406,18 руб., из которых 3275,38 руб. – задолженность по основному долгу, 6130,8 руб. – задолженность по уплате процентов; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 21420,02 руб., из которых 9927,3 руб. – задолженность по основному долгу, 10076,98 руб. – задолженность по уплате процентов, 1415,74 руб. – неустойка.
На основании изложенного, ООО ПКО «Воксис» просит взыскать с Радул Е. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57383,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель ООО ПКО «Воксис» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).
Ответчик Радул Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель ответчика по доверенности Рязанова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа. Лицу, заключающему договор, должна быть предоставлена полная и достоверная информация о том, что именно подтверждает потребитель направленным в его адрес кодом. При заключении договора потребительского займа до сведения заемщика должна быть доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес потребителя смс-сообщения с кодом для подписи документов. Обращает внимание на то, что Радул Е. в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 41208 руб. Полагает, что истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства заключения ответчиком договора займа, что исключает возможность взыскания денежных средств по незаключенному договору. Не оспаривает факт получения Радул Е. денежных средств от ООО МФК «Рево Технологии». Вместе с тем, полагает, что на стороне Радул Е. возникло неосновательное обогащение, требования о взыскании которого, истцом не заявлены. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Радул В.Н., ООО МФК «Рево Технологии» ООО «Сорсдата» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д. 185), об уважительности причин неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рязанову М.С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите(займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику представлен договор потребительского займа № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 оборот – 47).
Из буквального содержания представленного договора потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МФК «Рево Технологии» предоставило Радул Е. заём с лимитом кредитования 50000 руб. При этом сумма займа предоставляется обществом заёмщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора следует, что срок действия договора определен сторонами с момента вступления договора в силу до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита, но не менее 365 дней с момента вступления в силу (л.д. 44).
Размер процентной ставки согласован сторонами в размере 239,807 % годовых. К траншам, предоставляемым обществом заёмщик в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша, применяется ставка транша (п. 4).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Радул Е. были заключено дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям договора потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Радул Е. был предоставлен транш № на сумму 13187 руб. на срок 6 месяцев, под 191,334 % годовых (л.д. 18 оборот – 21).
Согласно графику платежей по траншу возврат суммы займа должен был производиться ежемесячно, путем внесения платежей в размере 3526,63 руб. (л.д. 19).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Радул Е. были заключено дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям договора потребительского займа № № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Радул Е. был предоставлен транш № на сумму 8396 руб. на срок 3 месяца, под 279,355 % годовых (л.д. 27 оборот – 32).
Согласно графику платежей по траншу возврат суммы займа должен был производиться ежемесячно, путем внесения платежей в размере 4004,06 руб. (л.д. 27 оборот).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Радул Е. были заключено дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям договора потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Радул Е. был предоставлен транш № на сумму 13960 руб. на срок 1 месяц, под 280 % годовых (л.д. 37 оборот – 43).
Согласно графику платежей по траншу возврат суммы займа должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20385,43 руб. (л.д. 38).
Договор потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены посредством использования функционала сайта ООО МФК «Рево Технологии» в сети Интернет с использованием АСП.
Так, из представленного в материалы дела заявления о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Радул Е., понимая значение своих действий и руководствуясь своим свободным волеизъявлением, просит ООО МФК «Рево Технологии» заключить с ней договор потребительского займа, предполагающий возможность неоднократного получения ею потребительских займов для использования в личных целях на следующих условиях:
- сумма лимита кредитования 50000 руб.;
- срок возврата потребительского займа – не более чем 365 дней (л.д. 46 оборот - 47).
При этом, Радул Е. подтвердила, что её фамилия – Радул, имя – Е. отчество – отсутствует, мобильный телефон – № паспортные данные № (л.д. 125).
Аналогичные сведения указаны Радул. Е. при подписании дополнительных соглашений к договору потребительского займа.
Согласно представленным заявлениям следует, что Радул Е. дала своё разрешение обществу связываться с нею по указанному телефонному номеру, отправлять sms-сообщения не указанный номер телефона, электронную почту, гарантировала полноту, точность и достоверность информации, указанной в заявлении. Подтвердила, что изложенные в данном заявлении сведения, относящиеся к третьим лицам, предоставляются обществом с согласия соответствующих лиц и могут обрабатываться обществом в соответствии с правилами обработки персональных данных, принятыми в обществе. Дала право обществу на проверку предоставляемых данных, фотографирование.
Из пояснений, предоставленных ООО МФК «Рево Технологии» по запросу суда, следует, что между обществом и Радул Е. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого были выданы следующие транши:
- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1354,16 руб., способ выдачи – <данные изъяты>, статус займа - погашен по графику;
- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10495 руб., способ выдачи – <данные изъяты>, статус займа - погашен по графику;
- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6297 руб., способ выдачи – <данные изъяты>, статус займа - погашен по графику;
- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8343 руб., способ выдачи – <данные изъяты>, статус займа - погашен по графику;
- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13187 руб., способ выдачи – <данные изъяты>, статус займа – в цессии;
- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9445 руб., способ выдачи – <данные изъяты>, статус займа - погашен по графику;
- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5082 руб., способ выдачи – <данные изъяты>, статус займа - погашен по графику;
- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8396 руб., способ выдачи – <данные изъяты>, статус займа – в цессии;
- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13960 руб., способ выдачи – <данные изъяты>, статус займа – в цессии (л.д. 125).
Целями получения займа являлось приобретение потребительского товара посредством платформы партнеров кредитора «<данные изъяты>» за счет предоставленного займа или на иные потребительские нужды, предоставленные на платформе «<данные изъяты>».
Согласно данным личного кабинета заемщика следует, что перечисление денежных средств клиенту в рамках договоров осуществлено безналичным способом на банковскую карту № (л.д. 9 оборот).
Из представленных стороной ответчика выписок следует, что указанные карты выпущены на имя Радул Е. (л.д. 109, 141, 192).
В своих возражениях Радул Е., не оспаривая факт получения от ООО МФК «Рево Технологии» денежных средств, указывает, что договор потребительского займа между сторонами не заключен, поскольку номер мобильного телефона № ей не принадлежит, индивидуальные условия договора потребительского займа на номер ее мобильного телефона не направлялись, существенные условия договора сторонами не согласованы.
Доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Закон об электронной подписи регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись», как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой организацией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а так же в Правилах предоставления микрозаймов.
Согласно Правилам, для прохождения «Идентификация» Учетной записи, должник должен представить документ, удостоверяющий личность, а также лицевую сторону Карты.
Должник делает фотографию документа удостоверяющего личность и Карты, а также фотографию документа удостоверяющего личность, держа его рядом с лицом (селфи), направляет фотографии (электронный образ документа) с использованием Зарегистрированного адреса электронной почты на адрес электронной почты Общества. После выполнения и подтверждения, указанных выше действий Заемщик получает возможность завершить этап регистрации. Для завершения регистрации Заемщик должен нажать кнопку «Продолжить».
В процессе регистрации, а также при оформлении Заявки на предоставление Займа Заемщик обязан предоставлять Обществу только достоверные и точные сведения.
Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с указанием в Заявке недостоверных или неточных сведений, несет Заемщик.
Заемщик имеет право предоставлять Обществу персональные данные третьих лиц только при условии, что соответствующие третьи лица предварительно дали Клиенту свое согласие на предоставление их персональных данных Обществу, а также на дальнейшую обработку соответствующих персональных данных Обществом.
Электронный образ документа, удостоверяющего личность, направленного с использованием Зарегистрированного адреса электронной почты Заемщика, признается Обществом и Клиентом надлежаще заверенной Клиентом копией.
Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Радул В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 143-144).
Представитель ответчика Рязанова М.С. в судебном заседании подтвердила, что Радул В.Н. приходится <данные изъяты> ответчику Радул Е.
Из ответа ПАО <данные изъяты> следует, что банковская карта № (полный №) выпущена на имя Радул Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).
Согласно выписке о движении денежных средств по счету № по банковской карте № следует, что осуществлено поступление в сумме одобренных траншей (л.д. 192. 200).
Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий следует, что Радул Е. во исполнение требований Правил предоставления микрозаймов были направлены фото паспорта на имя Радул Е., а также селфи самой Радул Е., держащей паспорт на имя Радул Е. серии № № (л.д. 36).
Доказательств утери банковских карт, а также паспорта серии № № на имя Радул Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Сторона ответчика в ходе производства по делу на данные обстоятельства не ссылалась.
Таким образом, суд находит установленным, что указанными действиями ответчик Радул Е. прошла идентификацию и подтвердила свою личность.
Более того, суд принимает во внимание, что использование вышеуказанных данных, а также иных персональных данных, таких как: пароль, логин, подтверждение сумм списания со счета банковской карты и использование СМС - сообщение (Код из СМС) невозможно без участия физического лица - владельца идентифицирующей информации.
Таким образом, суду представляется очевидным, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны со стороны ответчика Радул Е. с использованием электронной подписи (СМС-кода).
Подписание договора займа осуществлялось в информационной системе ООО МФК «Рево Технологии», а также с помощью сайта партнера микрофинансовой компании – платформы <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии между ООО МФК «Рево Технологии» и Радул Е. обязательств, вытекающих из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательствами, подтверждающими заключение договора займа, а также подтверждающими получение заемщиком денежных средств, являются:
- договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета в информационной системе ООО МФК «Рево Технологии», подписанный Радул Е., сгенерированный системой на основании СМС кода;
- выписка о перечислении денежных средств;
- выписка о движении денежных средств по банковским картам, выпущенным на имя Радул Е.
Доказательством соответствия совокупности всех вышеуказанных персональных данных физического лица ответчику является также факт зачисления денежных средств на счет заемщика, поскольку перечисление денежных средств осуществляется персонализировано владельцу расчетного счета, при этом иное лицо, не прошедшее процедуру идентификации, получить заем не имеет возможности в силу закона.
При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что спорная денежная сумма зачислена на счет ответчика Радул Е. на основании заключенного между нею и ООО МФК «Рево Технологии» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и была использована ею, при этом сам по себе факт регистрации указанного телефонного номера на другое лицо не является значимым.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Воксис» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО МФК «Рево Технологии» переуступило ООО ПКО «Воксис» право требований к Радул Е. по договору потребительского займа № ООО ПКО «Воксис» (л.д. 11 оборот – 15).
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.
Данный факт достаточными и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о возврате в пользу ООО МФК «Рево Технологии» денежных средств, поскольку из представленных справок не представляется возможным установить в рамках какого договора Радул Е. было осуществлено данное перечисление.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере.
Оценив данные обстоятельства, учитывая ненадлежащее исполнение Радул Е. обязательств по договору займа, требования истца о взыскании задолженности в размере 57383,32 руб. подлежат удовлетворению.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование денежными средствами, поскольку заявленный ко взысканию размер задолженности по процентам, не превышает полуторакратный размер суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Радул Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57383,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года. суда.