ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 февраля 2026 года дело по исковому заявлению АО «<адрес> Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», Бережному Н. Н.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «<адрес> Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> и <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>.
Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> Бережной Н.Н. в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Выгодоприобретатель АО «<адрес> Страхование» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №№ в связи с наступлением страхового случая.
Стоимость восстановительного ремонта составила 126 653,42 руб.
Страховщик признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 126 653,42 руб.
По обращению ООО ПКО «Форвард» в лице АО «<адрес> Страхование» с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 35 500 руб.
Виновником в ДТП досудебная претензия проигнорирована.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с Бережного Н.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 91 153,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия (л.д.7).
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и Бережной Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В представленном <данные изъяты> отзыве указано, что <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> без учета износа составила 37 688 руб., с учетом износа 35 524,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «<адрес> Страхование» сумму ущерба в размере 35 500 руб., тем самым исполнив обязательства в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час. в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> Бережной Н.Н. в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ не выбрал дистанцию до впереди идущего ТС и <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением водителя Орлова А.В., которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> с ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением Бревникова В.В.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бережной Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.44).
С учетом обстоятельств дела, постановления, схемы ДТП, в действиях водителя Бережного Н.Н. усматривается нарушение ПДД РФ.
Представитель ООО «Экспомобилити» в лице Орлова А.В. обратился в АО «<адрес> Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по №D2-097211 от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщиком составлен акт осмотра и произвело выплату страхового возмещения в размере 126 653,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
В адрес ПАО СК «Росгосстрах» по делу № от АО «<адрес> Страхование» поступило суброгационное требование на сумму 126 653,42 руб. о возмещении вреда в порядке суброгации по «Страховому сертификату по парковому <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в удостоверение факта включения застрахованного имущества <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> в список застрахованного имущества к Генеральному договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Экспомобилити» (страхователь) и АО «<адрес> Страхование» (страховщик), на условиях правил комплексного автомобильного страхования, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Lada Vesta гос. знак Т889ТК797, без учета износа составила 37 688,00 руб., с учетом износа 35 524,41 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «<адрес> Страхование» после проведения ООО «Фаворит» независимой технической экспертизы осуществило выплату ущерба в порядке суброгации в размере 35 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Направленное в адрес ответчика письмо с просьбой в рамках досудебного урегулирования спора возместить АО «<адрес> Страхование» денежные средства в размере 91 153,42 руб., оставлено без удовлетворения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Порядок возмещения ущерба по договору добровольного имущественного страхования определяется и регулируется условиями такого договора, заключенного между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем). Вместе с тем, при взыскании убытков, понесенных страховщиком при выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования с причинителя вреда, нормы о суброгации применяются совместно с нормами закона, регулирующими общие условия по возмещению вреда.
Из выше приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда вправе доказывать иной размер ущерба (убытков), а также то, что существует иной более разумный способ восстановления транспортного средства.
В настоящем случае сумма выплаты, произведенной страховой компанией в пользу АО «<адрес> Страхование» составила 35 500 руб.
При установленных обстоятельствах с учетом того, что на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб, суд, установив размер выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и стоимость восстановительного ремонта, выплаченного страхового возмещения в размере 126 653,42 руб. полагает необходимым взыскать с виновника ДТП денежные средства в размере 91 153,42 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком Бережным Н.Н. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.8).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бережного Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «<адрес> Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 91 153,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.