ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МГР к ПТЕ, ПВЮ о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее <адрес> корпус 1 по <адрес> акту осмотра жилого помещения, выданного ООО УК «Партнер», причиной затопления является течь в квартире, принадлежащей ответчикам. Вместе с тем, ответчики до настоящего времени уклоняются от возмещения ущерба. Согласно отчету №, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива», сумма ущерба составляет 61 945 руб. В связи с подготовкой отчета об оценке стоимости ущерба ей понесены расходы в размере 6 000 руб. Кроме того, ей понесены расходы за выдачу нотариусом свидетельства об удостоверении факта в размере 450 руб.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 61 945 руб., сумму судебных издержек в размере 6 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец МГР заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ПТЕ, ПВЮ в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по указанному адресу.
Причиной залива, согласно акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Партнер», является протопление из <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на праве общей совместной собственности являются ПВЮ, ПТЕ
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать такое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств возникновения вреда у истца по иным основаниям, чем затопление в результате течи из принадлежащей им квартиры.
В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанности ответчиками по содержанию жилого помещения является причиной причинения вреда истцу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение специалиста, которое ответчиками не оспорено.
Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 61 945 руб.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, которое суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Исходя из того, что в судебном заседании установлена вина ответчиков в затоплении квартиры истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с величиной ущерба, определенной специалистом ООО «<данные изъяты>».
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).
Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества (ст. 30 Жилищного кодекса РФ), суд приходит к выводу о возмещении ими причиненного вреда в солидарном порядке.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае истец инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения причинения ущерба от затопления квартиры. В связи с чем, с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, в данном случае - это оплата досудебной экспертизы, признаются судом необходимыми.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги нотариуса в размере 450 руб.
При подаче иска сторона истца понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МГР удовлетворить.
Взыскать солидарно с ПТЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ПВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу МГР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 61 945 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено 11.02.2026.