РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению РЕН к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
Установил:
РЕН обратилась с иском к САО «Ресо-Гарантия», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, попало в дорожно-транспортное происшествие, получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо -Гарантия», сдала все необходимые документы. Страховой компанией было заведено страховое дело № №, оценщиком был произведен осмотр транспортного средства.
Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «Ресо -Гарантия», страховой полис ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо -Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 18 000 руб.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методикой расчета ОСАГО-составила 29 846,7 руб., с учетом износа и округления 18 000 руб.
Согласно заключению специалиста №, выполненного ИП ГДО «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» по заказу РЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 90 900 руб.
Просит взыскать с САО «Ресо -Гарантия» убытки в размере 72 900 руб., неустойку с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 652, 16 руб., далее по день исполнения обязательства по возмещению убытков, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истец РЕН, ее представитель СЮА поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать убытки по среднерыночным ценам.
Представитель САО «Ресо Гарантия» ЛГА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения на банковский счет, предоставила необходимые реквизиты, а также заключила со страховщиком соглашение.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий КДА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему РЕН транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность КДА на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении; сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме; страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительно ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца с требованием об изменении формы страхового возмещения на натуральную.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 18 000 руб., подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки по среднерыночным ценам, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворения требований.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований РЕН к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения РЕН в суд с настоящими требованиями.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший в праве обратиться к страховой организации, с требованием о страховом возмещении, при этом, по общему правилу страховое возмещение производится в форме восстановительного ремонта транспортного средства, однако в специально предусмотренных законом случаях страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.(подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как уже было указано ранее, соглашение о форме страхового возмещения было заключено ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении не указан размер страховой выплаты.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с методикой расчета ОСАГО-составила 29 846, 70 руб., с учетом износа и округления 18 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ РЕН обратилась с заявлением об изменении формы страхового возмещения на натуральную.
ДД.ММ.ГГГГ РЕН было выплачено страховое возмещение в размере 18 000 руб.
Тогда как заявление истца об изменении формы страхового возмещения было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что после заключения вышеуказанного соглашения, в котором истец согласилась на осуществление возмещения в форме выплаты, и в котором отсутствовал размер страховой выплаты, потерпевшей до перечисления ей страхового возмещения также письменно подано заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА, которое было рассмотрено страховщиком уже после перечисления истцу страховой выплаты, суд приходит к выводу, что сторонами не была явно и недвусмысленно согласована форма страхового возмещения, на момент заключения соглашения не определен размер страховой выплаты.
При этом суд обращает внимание, что выбор страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства является волеизъявлением истца, и любые сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, с учетом подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО недоплаченное страховое возмещение составило 11 846, 70 руб. (29 846, 7 руб.- 18 000 руб.).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, суд полагает, что страховщик действовал недобросовестно.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Несмотря на возложенную на страховщика обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обращения истца 14 февраля 2025 года с заявлением об организации восстановительно ремонта до перечисления ей страховой выплаты, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.
Как уже было указано судом, доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4)
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ГДО «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам составила 90 900 руб. без учета износа.
Суд принимает заключение специалиста №, выполненное ИП ГДО «<данные изъяты>», в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую она должна была затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должна была организовать самостоятельно.
Принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права,
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа, но с учетом максимальной суммы страхового выплаты, составляет 61 053, 30 руб. (90 900 руб.-29 846, 7 руб.).
Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые возникли по вине ответчика в размере 61 053, 30 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.
С учетом размера страхового возмещения 29 846,7 руб., периода, в течении которого права истца были нарушены, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 99 389, 51 руб., с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 29 846, 70 руб., до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 300 610, 49 руб.
Также со страховщика надлежит взыскать штраф в размере 14 923, 35 руб. (29 846, 7 х 50 %).
В силу статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель (СЮА) приняла на себя обязательство по оказанию заказчику (РЕН) юридических услуги по взысканию страхового возмещения и убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультирование, составление искового заявления (5 000 руб.), подготовка документов (5 000 руб.), досудебное урегулирование (10 000 руб.), представление интересов в суде общей юрисдикции (20 000 руб.). Общая стоимость услуг – 40 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается актами приема-передачи денег от 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.
Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает фактическую оплату заявителями юридических услуг доказанной и не опровергнутой.
Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия со стороны ответчика возражений в указанной части и доводов о завышенном размере понесенных истцом расходов, судом установлено наличие процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд РЕН оплатила стоимость составления заключения специалиста № в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 169 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования РЕН удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу РЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 11 846 рублей 70 копеек, убытки в размере 61 053 рубля 30 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99 389 рублей 51 копейка, штраф в размере 14 923 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу РЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 29 846 рублей 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 300 610 рублей 49 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 169 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.