ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2026 года в городе Омске гражданское дело по заявлению Митиной И. Ю. к ПАО ВТБ, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытки, компенсации морального вреда, установил:
истец Митина И.Ю. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада физического лица «ВТБ24-Выгодный» № на сумму 600 000 рублей на срок 181 день, до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ внесла на расчетный счет № денежные средства в размере 600000 рублей, которые в тот же день были переведены на счет банковского вклада.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с учетом начисленных процентов в размере 682242,04 рублей были перечислены с банковского вклада на расчетный счет истца, где находились до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу счета неустановленными лицами были совершены переводы денежных средств на общую сумму 681815 рублей на счета третьих лиц. Истец утверждает, что данные переводы не совершала, доступ к услугам дистанционного банковского обслуживания в указанный период не имела, поскольку проживает на территории <адрес>. Номер телефона №, привязанный к счету не используется истцом с ДД.ММ.ГГГГ года.
Об утрате денежных средств истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года по прибытии в г. Омск для замены паспорта. Итсец обратилась с заявлением в ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску, по факту хищения возбуждено уголовное дело №.
На основании изложенного, просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 682246,04 рублей; неустойку в размере 682246,04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф.
Истец Митина И.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Сенаторова К.И., действующая на основании доверенности, до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) Филина Ю.А., действующая на основании доверенности, до объявления перерыва в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что поскольку банком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 682246,04 были возвращены на счет истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила снизить ее размер.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания,, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ (далее - Закон № 161-ФЗ) электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (часть 1 статьи 6 Закона № 161-ФЗ).
В соответствии с частями 4, 5 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.
Частями 11 и 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ возложена обязанность на банк возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после уведомления банка об утрате электронного средства платежа либо его использовании без согласия клиента.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Митиной И.Ю. и ВТБ Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам комплексного Банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 2 (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк», Правилам предоставления и использования Банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО). Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными документами, в рамках указанного договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО) истцу открыт счет в российских рублях №, в долларах США №, в евро №, выдана банковская карта № к счету в российских рублях №, присвоен уникальный номер клиента №.
В силу пункта 1.4. заявления клиента о предоставления комплексного обслуживания в ВТБ Банк (ПАО) Митина И.Ю. просила предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк», а также предоставить доступ к дополнительным информационным услугам (телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания), направлять пакет нотификаций «Базовый», SMS-коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от банка.
Для получения информации от банка клиентом указан доверенный номер телефона № +№ (л.д. 35-36).
Согласно выписке по счету №, открытому на имя Митиной И.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по списанию денежных средств в общем размере 682246,04 рублей (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Митиной И.Ю. в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была зафиксирована сотрудником банка (л.д. 22).
По результатам проведенной Банк ВТБ (ПАО) проверки, установив, что операции по списанию денежных средств были совершены без согласия клиента, ДД.ММ.ГГГГ банк перечисли на счет Митиной И.Ю. денежные средства в размере 682246,04 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, поскольку требование истца о взыскании утраченной суммы в размере 682246,04 рублей исполнено ответчиком в добровольном порядке, еще до подачи искового заявления в суд, права истца в этой части восстановлены, оснований для взыскания денежных средств в размере 682246,04 рублей у суда не имеется. В данной части иск удовлетворению не подлежит.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682246,04 рублей.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.
Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, в размере 682246,04 рублей
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митина И.Ю. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате денежных средств, списанных с ее счета без ее распоряжения. Таким образом, обязанность по удовлетворению требования потребителя возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки составил 43 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, рассчитывается следующим образом: 682246,04х1%х43=293365,75 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика просила о снижении размера неустойки.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что основное требование истца о возврате денежных средств в размере 682246,04 исполнено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, при перечислении денежных средств в размере 682246,04 рублей со счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя Митиной И.Ю., как физического лица, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств возникшего спора, характера и обстоятельств нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения по договору банковского счета физического лица, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Митиной И. Ю. к ПАО ВТБ, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО ВТБ (ИНН №) в пользу Митиной И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 27500 рублей.
Взыскать с ПАО ВТБ (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.