РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панаид Р. В., ООО «НИНЭЛЬ» к Тетерину С. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:
Панаид Р. В., ООО «НИНЭЛЬ» обратились в суд с иском к Тетерину С. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 01.07.2025г (№ дела: 2-1522/2025) был удовлетворен его иск к Тетериной Г. М. (супруге ответчика по настоящему иску Тетерина С.А.) о взыскании долга и процентов по внесению арендной платы за пользование его нежилым помещением, площадью 100 кв.м., расположенным по адресу<адрес>. По указанному адресу зарегистрировано и также осуществляет деятельность ООО «НИНЭЛЬ».
Тетерин С.А., очевидно выражая несогласие с его требованием о погашении долга и состоявшимся судебным актом, опубликовал в сети «Интернет»на сайте 2gis.ru (подробные карты городов России с поиском по адресу, владелец ООО «Дубльгис») свой письменный порочащий комментарий относительно взыскания долга в недопустимой и оскорбительной манере.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик в разделах «Отзывы» на магазины «НИНЭЛЬ» и «Фасоль», расположенные по адресу: <адрес>, разместил отзывы следующего содержания (орфография и пунктуация сохранены):
«<данные изъяты>».
«<данные изъяты>».
Факт размещения указанной выше информации на сайте 2gis.ru и ее содержание полностью подтверждены протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом Зимницким А.Г..
Считают, что ответчик нанес прямое оскорбление, унизил публично достоинство, деловую репутацию, причинив моральный вред, а также нанес вред деловой репутации ООО «НИНЭЛЬ». Хотя комментарий ответчика размещен как отзыв ООО «НИНЭЛЬ», но является очевидным, что этот отзыв находится в прямой связи со спорными отношениями между ним и супругой ответчика. Сам ответчик в арендные отношения с ним либо с организациями, находящимися по адресу: <адрес>А, не вступал, но принимал участие в упомянутом споре с Тетериной Г.М., был привлечен в качестве третьего лица к участию в рассмотрении гражданского №.
Оскорбительная и ложная информация распространена ответчиком, то есть стала доступной неопределенному кругу лиц, в сети Интернет. У него, как у физического лица так и у руководителя организации большой круг общения из родственников, знакомых и деловых партнеров, многие из данных лиц ознакомились с порочащими сведениями.
На основании изложенного, просит суд:
Обязать Тетерина С. А. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, разместить на 6 (шесть месяцев) на сайте 2gis.ru (карты городов России - подробные карты с поиском по адресу) в разделе «Отзывы» о работе организаций по адресу: <адрес>А, опровержение следующего содержания:
ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на сайте 2gis.ru (карты городов России - подробные карты с поиском по адресу) в разделе «Отзывы» о работе организаций по адресу: <адрес>А, были опубликованы отзывы о работе ООО «НИНЭЛЬ» (магазин алкогольных напитков) и магазина «ФАСОЛЬ», отзывы содержали сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «НИНЭЛЬ» и Панаида Р. В., являющегося единственным участником и директором «НИНЭЛЬ».
Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Первомайского районного суда города Омска от (дата)».
Взыскать с Тетерина С.А. в пользу Панаида Р.В. 100000,00 рублей денежной компенсации морального вреда и 3000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
Взыскать с Тетерина С.А. в пользу ООО «НИНЭЛЬ» 16680,00 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг и 20000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Истец Панаид Р.В., действующий за себя и в качестве директора ООО «НИНЭЛЬ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель Байрамов Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Тетерин С.А. в судебном заседании после перерыва участия не принимал. Ранее требования не признал. Пояснил, что истцами не представлено доказательств того, что данный отзыв написал он.
Третье лицо ООО «Дубльгис» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Омск А.Г. Зимницким по заявлению ООО «НИНЭЛЬ» в лице директора Панаида Р.В. произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта по адресу: <данные изъяты>, с переходом на указанную страницу и сохранением изображений фрагмента страницы.
На указанных изображениях страницы имеются следующие сведения, а именно:
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик в разделах «Отзывы» на магазины «НИНЭЛЬ» и «Фасоль», расположенные по адресу: <адрес>А, разместил отзывы следующего содержания (орфография и пунктуация сохранены):
«<данные изъяты>».
«<данные изъяты>».
Данная информация, по мнению Панаида Р.В. содержит сведения, относящиеся к деятельности ООО «НИНЭЛЬ», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1П, где единственным участником и директором является Панаид Р.В..
Считает, что ответчик нанес прямое оскорбление, унизил публично достоинство, деловую репутацию, причинив моральный вред, а также нанес вред деловой репутации ООО «НИНЭЛЬ». Хотя комментарий ответчика размещен как отзыв ООО «НИНЭЛЬ», но является очевидным, что этот отзыв находится в прямой связи со спорными отношениями между ним и супругой ответчика. Сам ответчик в арендные отношения с ним либо с организациями, находящимися по адресу: <адрес>А, не вступал, но принимал участие в упомянутом споре с Тетериной Г.М., был привлечен в качестве третьего лица к участию в рассмотрении гражданского №. Оскорбительная и ложная информация распространена ответчиком, то есть стала доступной неопределенному кругу лиц в сети Интернет. У него, как у физического лица, так и у руководителя организации большой круг общения из родственников, знакомых и деловых партнеров, многие из данных лиц ознакомились с порочащими сведениями.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.
Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и способ распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для решения других важных вопросов: о способе защиты нарушенного права (сообщение об опровержении, если сведения распространены средством массовой информации; замена или отзыв документа, если они содержатся в документе, исходящем от организации; удаление информации в сети «Интернет» и др.); о размере компенсации морального вреда, который определяется, в частности, с учетом степени распространения недостоверных сведений.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 « судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал на то что, что истцами не представлены доказательства того, что данные отзывы были написаны именно им. Не исключает вероятности того, что истец или его представитель сами создали аккаунт, написали отзывы.
В обоснование своей позиции ответчик представил суду скриншоты со своей страницы на сайте 2gis.ru, пояснив, что действительно у него есть свой аккаунт на сайте 2gis.ru, но данный аккаунт не содержит фотографии, зарегистрирован по номеру мобильного телефона +<данные изъяты>, он действительно оставляет отзывы, но отзыва в отношении ООО «НИНЭЛЬ» он не оставлял.
Вместе с тем, суд находит доводы ответчика не доказанными.
Из материалов дела следует, что действительно Первомайским районным судом города Омска рассматривалось гражданское дело № по иску Панаида Р. В. к Тетериной Г. М. о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба, судебных расходов за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен был на срок 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составил 60000 рублей в месяц.
Определением Первомайского районного суда города Омска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тетерин С.А..
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панаида Р. В. к Тетериной Г. М. о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба, судебных расходов за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 3П, удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, факт спора между Панаидом Р. В., являющимся единственным участником и директором ООО «НИНЭЛЬ», и Тетериной Г. М. о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба, судебных расходов за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение.
В указанном споре принимал непосредственное участие и Тетерин С.А., который знал об обстоятельствах спора.
Нотариусом нотариального округа город Омск А.Г. Зимницким по заявлению ООО «НИНЭЛЬ» в лице директора Панаида Р.В. произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта по адресу: <данные изъяты> с переходом на указанную страницу и сохранением изображений фрагмента страницы. На указанных изображениях страницы имеется отзыв о деятельности магазина «НИНЭЛЬ», расположенного по адресу: <адрес>, размещенный пользователем С. Тетериным, при этом данный аккаунт содержит фото пользователя данной страницы, соответствующее Тетерину С.А.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик Тетерин С.А., возражая относительно принадлежности ему страницы аккаунта, представленной истцами и зафиксированной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, не смог пояснить, каким образом в данном аккаунте размещена его фотография.
Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы дела распечатки его профиля на сайте 2gis.ru не доказывают факт того, что зафиксированные нотариусом на ДД.ММ.ГГГГ изображения на странице по адресу: <данные изъяты> не принадлежат аккаунту ответчика Тетерина С.А., который непосредственно знал об обстоятельствах спора между ООО «НИНЭЛЬ» и Тетериной Г. М., являлся участником данного спора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что именно с аккаунта ответчика Тетерина С.А. на странице <данные изъяты> размещены отзывы в отношении ООО «НИНЭЛЬ».
Ответчиком Тетериным С.А. не представлены суду доказательства действительности фактов, отраженных в отзыве на деятельность ООО «НИНЭЛЬ», его собственников, передающих в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о том, что они являются мошенниками и обманщиками.
Поскольку оспариваемые суждения могут быть проверены на соответствие действительности, они подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «НИНЭЛЬ», ее директора, формируя о них негативное представление как об арендодателе нежилого помещения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Панаида Р.В., ООО «НИНЭЛЬ» и возложении на Тетерина С. А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте 2GIS.ru (карты городов России – подробные карты с поиском по адресу) в разделе «Отзывы» о работе организаций по адресу: <адрес>, опровержение следующего содержания:
«В ДД.ММ.ГГГГ года на сайте 2GIS.ru (карты городов России – подробные карты с поиском по адресу) в разделе «Отзывы» о работе организаций по адресу: <адрес>, были опубликованы отзывы о работе ООО «НИНЭЛЬ» (магазин алкогольных напитков), содержащие сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «НИНЭЛЬ» и Панаида Р. В., являющегося единственным участником и директором ООО «НИНЭЛЬ».
Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года».
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Поскольку доводы Панаида Р.В., являющегося директором ООО «НИНЭЛЬ», являются обоснованными, тем самым ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого суд оценивает в 10000 рублей. При этом суд учитывает характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сведения были распространены на информационном ресурсе в сети Интернет, к которому имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей, а также учитывает требования разумности и справедливости.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тетерина С.А. в пользу Панаида Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в пользу ООО «НИНЭЛЬ» - в размере 20000 рублей.
Кроме того, с Тетерина С.А. в пользу ООО «»НИНЭЛЬ» подлежат взысканию расходы в размере 16680 рублей за совершенные нотариальные действия, что подтверждается представленной справкой о совершенном нотариальном действии от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ год.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
Иск Панаида Р. В., ООО «НИНЭЛЬ» к Тетерину С. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Тетерина С. А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте 2GIS.ru (карты городов России – подробные карты с поиском по адресу) в разделе «Отзывы» о работе организаций по адресу: <адрес>, опровержение следующего содержания:
«В ДД.ММ.ГГГГ года на сайте 2GIS.ru (карты городов России – подробные карты с поиском по адресу) в разделе «Отзывы» о работе организаций по адресу: <адрес>, были опубликованы отзывы о работе ООО «НИНЭЛЬ» (магазин алкогольных напитков), содержащие сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «НИНЭЛЬ» и Панаида Р. В., являющегося единственным участником и директором ООО «НИНЭЛЬ».
Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года».
Взыскать с Тетерина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Панаида Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Тетерина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «НИНЭЛЬ» (ИНН №) расходы по оплате нотариальных услуг в размере 16680 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.