РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С. О. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установил:
истец Кузнецов С.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (сокращенное наименование – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Фишера Р.А., а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова С.О., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Фишер Р.А., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» XXX №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.О. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом исх. № направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовой организации повторную претензию с требованием принять транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ремонт на станцию, ремонт с которой уже согласован ранее.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА <данные изъяты>» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей и возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный 30-дневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 900 рублей 00 копеек.
АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 125 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 35 112 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4 565 рублей 00 копеек истцу перечислено – 30 547 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 3 555 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога НДФЛ в размере 462 рублей 00 копеек истцу перечислено 3 093 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный по собственной инициативе произвел экспертизу в ООО <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением единой методики, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 699 700 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.
В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по рыночным ценам, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 2 699 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатила истцу убытки 34 700 рублей.
Истец считает, что исчисляемая сумма неустойки складывается из суммы страхового возмещения без учета износа – 194 400 рублей по экспертизе ООО «<данные изъяты>», организованной по инициативе финансового уполномоченного.
Расчет неустойки будет следующим: 194400/100 х 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 369360 рублей. С учетом ранее выплаченной неустойки (38667 рублей), размер неустойки составит 330693 рублей.
Размер штрафа: 194 400*50%=97200 рублей.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 60000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Кузнецова С.О. неустойку в размере 276 261 рублей, штраф в размере 97200 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.
Истец Кузнецов С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменной форме просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, на требовании о взыскании судебных расходов не настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Токарев М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Несмотря на неправомерность требований истца, полагает необходимым заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий для взыскания денежной компенсации морального вреда. Требование о взыскании судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Фишера Р.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Фишера Р.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «ГСК «Югория организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх. № направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА <данные изъяты> поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по причине отсутствия запасных частей и возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный 30-дневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 39500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением единой методики, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 900 рублей 00 копеек.
АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 125 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованиями осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца о принятом решении о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 35112 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4565 истцу перечислено 30547 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 3555 рублей и с учетом удержания налога НДФЛ в размере 462 рублей истцу перечислено 3093 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением единой методики, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 166800 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.
В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением Методических рекомендаций, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199 600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 2 699 700 рублей.
Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузнецова С.О. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория»
обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Кузнецова С.О. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 34 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатила истцу 34 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кузнецов С.О. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276261 рублей.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
С учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков и уплатой неустойки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как установлено, страховщик не исполнил обязательство в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, при этом, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Так, в рамках рассмотрения обращения Кузнецова С.О. финансовым уполномоченным назначена экспертиза по определению размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 194400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 166800 рублей.
Суд принимает во внимание, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае по прежнему является организация и оплата восстановительного ремонта, а с учетом, положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по организации восстановительного ремонта может быть прекращено лишь при выплате убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.
Истец обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив и недостающее страховое возмещение и убытки всего в размере 34700 рублей (199600-125400-39500) следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит рассчитать неустойку.
Расчет неустойки, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, будет выглядеть следующим образом: 194 400 * 1% * 162 дней = 314 928 рублей.
Принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты неустойки в размере 38 667 рублей (3093+30547), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 276 261 рублей в пределах исковых требований истца по правилам ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и также рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 194 400 рублей, который составит 97 200 рублей.
Сторона ответчика контррасчет неустойки не представила, считает, что обязательства перед потребителем были исполнены в полном объеме, АО «ГСК «Югория» заявлено о применении к требованиям ст.333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылается лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку страховщик нарушил права истца, не выплатил своевременно истцу страховое возмещение, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Относительно исковых требований о взыскании расходов по оплату услуг по удостоверению доверенности, суд отмечает следующее.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана на имя восмерых представителей, которым, помимо полномочий по ведению дела, по иску связанному с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предоставлен значительный объем полномочий на представление интересов истца во всех судах на территории РФ, в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, в службе судебных приставов экспертных и страховых организациях, в почтовых отделениях, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, потерпевшему, и так далее.
Исходя из содержания доверенности, отсутствия в материалах дела подлинника доверенности, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями при представлении в материалы соответствующих доказательств.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14836,5 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Кузнецова С. О. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Кузнецова С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276261 рубля, штраф – 97200 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 14836,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.