РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ЩСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, установил:
АО «Газпромбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что между истцом и ЩСВ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с индивидуальными условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлялся на потребительские цели под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых.
Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средства на счет заемщика.
Согласно п.п. 3.2.2 общих условий кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, в том числе, в случаях невыполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из обязательств, предусмотренных кредитным договором; при просрочке заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более тридцати календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
Наличие вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, подтверждается следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 7 индивидуальных условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 28 числа каждого календарного текущего месяца. Однако, в нарушение условий договора в установленные сроки и до настоящего времени указанные проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачены.
Согласно п. 7 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 19 084 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент заемщик ненадлежащим образом производит гашение по кредиту. По состоянию на дату подготовки искового заявления заемщиком не погашены подлежащие к уплате проценты и сумма основного долга. В нарушение п. 6.1.2 общих условий указанного кредитного договора в установленные сроки и до настоящего времени указанные проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачены.
В адрес заемщика в письменной форме направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности с указанием порядка и сроков погашения.
Однако в установленные в договоре и уведомлении сроки, заемщик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратил, нарушив при этом ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 3.2.2 общих условий договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 2 754 234,07 рублей, в том числе: 2 385 496 рублей – сумма основного долга; 229 318,86 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 7122,25 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; 113 429,89 рублей – сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 867,07 рублей – сумма неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что с момента оформления договора залога недвижимости прошло более 1 года, а также учитывая факт изменения спроса и цен на рынке жилой недвижимости, истец обратился в ООО «Инвест Проект» с заданием о проведении оценки предмета залога.
В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № том 1177 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного объекта оценки составляет 4 459 360 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 754 234,07 рублей; обратить взыскание на квартиру, площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> определить начальную продажную цену в размере 3 567 488 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ пени по кредитному договору по ставке в размере 0,06 % в день, начисленные на сумму фактического остатка кредита и процентов за пользование кредитом; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 542,34 рублей; взыскать расходы по оплате проведенной оценки стоимости заложенного имущества в размере 3900 рублей.
В судебном заседании представитель истца НМЮ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Кроме того, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что между истцом и ЩСВ заключен кредитный договор №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с индивидуальными условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлялся на потребительские цели под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых.
Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средства на счет заемщика.
В соответствии с п. 7 индивидуальных условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 28 числа каждого календарного текущего месяца. Однако, в нарушение условий договора в установленные сроки и до настоящего времени указанные проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачены.
Согласно п. 7 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 19 084 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент заемщик ненадлежащим образом производит гашение по кредиту. По состоянию на дату подготовки искового заявления заемщиком не погашены подлежащие к уплате проценты и сумма основного долга. В нарушение п. 6.1.2 общих условий указанного кредитного договора в установленные сроки и до настоящего времени указанные проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачены.
В адрес заемщика в письменной форме направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности с указанием порядка и сроков погашения.
Однако в установленные в договоре и уведомлении сроки, заемщик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратил, нарушив при этом ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 3.2.2 общих условий договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 2 754 234,07 рублей, в том числе: 2 385 496 рублей – сумма основного долга; 229 318,86 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 7122,25 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; 113 429,89 рублей – сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 867,07 рублей – сумма неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в части возврата кредита и процентов.
В связи с этим, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам заявлены Банком правомерно.
Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.
Со стороны ответчика доказательства, подтверждающие погашение основного долга и процентов в части или полностью по кредитному договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору купли-продажи объектов недвижимости (с возникновением ипотеки в силу закона).
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В связи с чем, наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Так, в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.01.2012 № 13-О-О, положения статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеки либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры.
При таких обстоятельствах, с учетом существа заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований. Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 45,7 кв. м., кадастровый №.
Залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).
По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В материалы дела представлен отчет № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 4 459 360 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, начальная продажная стоимость недвижимого имущества составляет 3 567 488 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Факт существенных нарушений со стороны ответчика условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд делает вывод, что требование истца о расторжении кредитного договора №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в 62542,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом понесены расходы на составление отчета по оценке имущества на сумму 3900 рублей, что подтверждается счетом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг по указанному договору
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 62542,34 рублей, а также расходы за составление отчета по оценке имущества в размере 3900 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и ЩСВ с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу.
Взыскать с ЩСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №) задолженность в общей сумме 2 754 234 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 542 рубля 34 копейки, расходы за составление отчета по оценке имущества в размере 3 900 рублей.
Взыскать с ЩСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора пени по кредитному договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,06 % в день, начисляемые на сумму оставшейся задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 45,7 кв.м., кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 567 488 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.
<данные изъяты>