РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВВ к ПАО СК «Росгосстрах», КСВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ДВВ обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя КСВ, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ДВВ, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя КСВ
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 743988.
Гражданская ответственность КСВ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ДВВ – ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», рассчитывая на возмещение причиненного ему вреда внатуре.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление с требованием осуществить страховую выплату путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующем критериям Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес страховщика заявление с требованием осуществить страховую выплату путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующим критериям Закона об ОСАГО, а также просил предоставить письменный ответ на его заявление.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 53300 рублей.
В заявлении истец не указывал о согласии на осуществление страховой выплаты в денежной форме, а наоборот просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.
Направление на ремонт истцу не выдавалось, от направления на ремонт истец не отказывался.
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением страховщика, который в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет истца, направил в адрес страховщика требование об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующее требования Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховщика поступил ответ на требование, в котором страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для его удовлетворения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
Не согласившись с решением страховщика, который в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец обратился к ИП ПАВ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил 201 100 рублей без учета износа.
С целью восстановления нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой, а также расходов по проведению экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.
На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 147 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ДВВ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ДМА, действующий на основании заявления истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал следующее. Просит отказать в удовлетворении требований, поскольку полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом. Кроме того ответчик указал, что страховщик в соответствии с действующим законодательством наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. При рассмотрении обращения истца у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность отремонтировать транспортное средство истца на СТОА, так как у ПАО СК «Росгосстрах» получены письма от СТОА о невозможности ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.
Ответчик КСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя КСВ, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ДВВ, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя КСВ
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 743988.
Гражданская ответственность КСВ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ДВВ – ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства страховщиком.
По инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80 100 рублей, с учетом износа – 53 300 рублей.
Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил считать заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, а также просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Указанное письмо получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 53 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с действиями страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, содержащая требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
Не согласившись с решением страховщика, который в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец обратился к ИП ПАВ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил 201 100 рублей без учета износа.
С целью восстановления нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой, а также расходов по проведению экспертизы.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что направленные истцом в финансовую организацию заявления содержат иное требование, кроме того к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие права собственности на поврежденный автомобиль.
Ответчик в своих возражениях указывал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
В соответствии с пунктом 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд. Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.
Как видно из уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, мотивом отказа в принятии обращения ДВВ к рассмотрению явилось то обстоятельство, что заявителем к обращению не были приложены документы, подтверждающие его права в отношении поврежденного имущества.
Между тем, ст. 17 Закона РФ № 123-ФЗ в перечне документов, которые заявитель должен приложить к обращению, правоустанавливающий документ на поврежденное имущество не значится. Данных о том, что финансовый уполномоченный был лишен возможности рассмотреть обращение по существу, запросив документы в финансовой организации, в представленных материалах не имеется.
В этой связи доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать правомерным.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
П.15.3 ст. 12, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.
Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, подпадающие под необходимые критерии для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Вместе с тем, суд отмечает, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Такое предложение от страховщика потерпевшему не поступило, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме путем банковского перевода.
Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.
Согласно подготовленному по инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80 100 рублей без учета износа, с учетом износа – 53 300 рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что ДВВ предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, отказ ответчика от организации ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия в регионе проживания истца заключенных договоров со СТОА, соответствующих необходимым критериям, не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности перед потерпевшим путем заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания для организации такого ремонта.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, которую ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать и оплатить согласно заключению ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80100 руб., следовательно, надлежащим страховым возмещением является сумма в размере 80100 руб.
В указанной связи с ответчика ПАР СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26 800 рублей (80100-53300).
По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ДВВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату исследования составляет 201 100 рублей без учета износа деталей, 141400 рублей – с учетом износа.
Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ выплате потерпевшему подлежат возмещению убытки в размере 121000 рублей, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Минюсту России, и стоимостью надлежащего страхового возмещения (201100-80100).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, страховщиком не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, то на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения, т.е. 40 050 руб. (80100 х 50%).
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 руб.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику КСВ
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на составление акта экспертного исследования №, подготовленного ИП ПАВ, на сумму 6000 руб.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Учитывая, что надлежащим ответчиком по указанному спору является страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», поскольку сумма заявленного ко взысканию ущерба не превышает лимита ответственности (400 000 рублей), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к КСВ.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 434 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – решил:
исковые требования ДВВ удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 26 800 рублей, убытки в размере 121 000 рублей, штраф в размере 40 050 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к КСВ отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 434 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено 05 марта 2026 года.