Дело № 2 – 408/2026
№ 55RS0005-01-2025-004558-61
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко при секретаре А.С. Заставной при помощнике А.А. Карабасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«02» февраля 2026 года гражданское дело по иску ООО «Брусника. Организатор Строительства» к ООО «Водолей», Гудкову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с обозначенным иском к ответчикам, указав, что <данные изъяты>. между ООО «Брусника. Организатор Строительства» и ООО «Водолей» был заключен договор подряда, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте: <адрес> объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой - I этап строительства многоквартирных жилых домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянками по <адрес> работы, наименование, цена, вид и иные условия которых определяются в подписанных обеими сторонами калькуляциях. Представитель истца направил претензию, однако ответа на нее не последовало. Кроме того, между истцом и Гудковым Д. В. <данные изъяты> г.р. был заключен договор поручительства от <данные изъяты>. к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Водолей» всех его обязательств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли и/или могут возникнуть в будущем, в том числе по заключаемым к нему калькуляциям и дополнительным соглашениям на выполнение дополнительных работ без ограничения общей суммы обязательств по договору. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков суд сумму неотработанного аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Кригер О.А. иск поддержала по изложенным в иске доводам.
Гудков Д.В., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Водолей», до перерыва судебного заседания иск не признал, оспаривая свою подпись в договоре поручительства, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, после перерыва в судебном заседании участия не принимал, проведение экспертизы не оплатил, указанная обязанность ответчику судом неоднократно разъяснялась, доказательств уважительности неявки в суд после перерыва судебного заседания не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Организатор Строительства» и ООО «Водолей» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте: <адрес> объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой - I этап строительства многоквартирных жилых домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянками по <адрес>» работы, наименование, цена, вид и иные условия которых определяются в подписанных обеими сторонами калькуляциях.
Кроме того, между истцом и Гудковым Д.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» всех его обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли и/или могут возникнуть в будущем, в том числе по заключаемым к нему калькуляциям и дополнительным соглашениям на выполнение дополнительных работ без ограничения общей суммы обязательств по договору.
Согласно пункту 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5.2.5. договора подряда подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов собственными силами и средствами весь комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные калькуляцией и сдать результат работ генподрядчику в установленные сроки, в состоянии, обеспечивающем его использование в соответствии с договором.
Согласно пункту 4.1 договора подряда оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3, за вычетом стоимости оказанных генподрядчиком подрядчику услуг, предусмотренных договором и/или соответствующей калькуляцией.
В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда генподрядчик вправе осуществлять авансовые платежи, которые подлежат зачету в счет оплаты выполненных подрядчиком работ в устанавливаемом генподрядчиком размере. Порядок зачета аванса устанавливается в соответствующей калькуляции. Авансовые платежи, перечисленные подрядчику для приобретения материалов, носят целевой характер. В течение 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств в качестве авансирования на расчетный счет подрядчика последний обязан предоставить по требованию генподрядчика отчет о расходовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих стоимость материалов.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.
Согласно пункту 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Согласно статье 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом положения статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, поскольку это может вытекать из обстоятельств дела.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Материалами дела подтверждается, что оплата со стороны истца была произведена в адрес ООО «Водолей» в полном объёме согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчиков не представлено доказательств выполнения работы на указанную в иске сумму, что свидетельствует о наличии у ООО «Водолей» неосновательного обогащения. Гудков Д.В. с учетом того, что он являлся поручителем по вышеуказанному договору подряда отвечает также как и ООО «Водолей» перед истцом солидарно. Гудков Д.В., оспаривая подпись в договоре поручительства, относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства не представил, от участия в судебном заседании после перерыва уклонился в отсутствие уважительных причин, по ходатайству о назначении экспертизы оплату проведения экспертизы не произвел, в связи с чем судебная почерковедческая экспертиза судом назначена не была, в силу состязательности гражданского процесса дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., которая с учетом результатов рассмотрения судом дела подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать солидарно с ООО «Водолей» (ИНН 5503234607), Гудкова Д. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Брусника. Организатор Строительства» (ИНН 6671397475) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ