РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немцева А. С. к Эккерт О. В. о взыскании денежных средств путем привлечения к субсидиарной ответственности, установил:
Немцев А. С. обратился в суд с иском к Эккерт О. В. о взыскании денежных средств путем привлечения к субсидиарной ответственности, указав в обоснование на то, что Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «Детали дома» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Немцева А. С. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 167000 рублей, неустойка в размере 167000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 177000 рублей (дело №).
Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составила 531000 рублей 00 копеек.
Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буяльской А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
До настоящего времени определение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 531000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией исполнительного листа и постановлением об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «Детали дома» и в период возникновения задолженности перед истцом (Немцев А.С.) единственным участником (учредителем) общества являлась и является Эккерт О. В. (ИНН №), которая является одновременно директором данного юридического лица.
Поскольку Эккерт О.В., как руководитель должника ООО «Детали дома» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление ею в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредитору юридического лица.
Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
При наличии обязательства по уплате на основании решения суда, Эккерт О.В., как директор и учредитель ООО «Детали дома», должна была предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должна была предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру банкротства.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Детали дома» денежные средства в размере 531000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31550 рублей.
Истец Немцев А.С. при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца Конюхова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что в настоящее время, несмотря на действующую регистрацию юридического лица в регистрирующем органе, организация фактически является недействующим юридическим лицом, обладает признаками брошенного юридического лица. В данном случае наблюдается умысел ответчика, направленный на неисполнение обязательств перед кредиторами. Зная об отсутствии финансовой деятельности организации, ее руководитель, ответчик заключает договоры. В том числе с ответчиком, которые впоследствии не исполняет.
Ответчик Эккерт О.В. при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель ответчика Мироненко Ю.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, представила письменные возражения, пояснив, что ООО «Детали дома» не ликвидировано, банкротом не признано. Есть вероятность, что компания будет работать, осуществлять деятельность.
Третьи лица ООО «Детали дома», ОСП по ЦАО № 1 города Омска ГУФССП России по Омской области надлежащим образом извещались о дне и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Центральным районным судом города Омска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «Детали дома» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Немцева А. С. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 167000 рублей, неустойка в размере 167000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 177000 рублей (дело №).
Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (т. 1 л.д. 63-64).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составила 531000 рублей 00 копеек.
Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 0 рублей (т. 1 л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буяльской А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 66-67).
Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени определение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 531000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией исполнительного листа и постановлением об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю.
Ссылаясь на то, что при наличии обязательства по уплате на основании решения суда, Эккерт О.В., как директор и учредитель ООО «Детали дома», должна была предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, а в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должна была предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру банкротства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В силу пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.
Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (контролирующего лица) при фактическом банкротстве юридического лица.
Использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота является недопустимым (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по субсидиарной ответственности может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность исключительно после того, как основной должник отказался удовлетворить требования кредитора.
В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности по обязательствам перед кредитором данного юридического лица, представляется возможным, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам этой статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
Таким образом, физическое лицо, являющееся контролирующим лицом, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой прибегают после исчерпания иных способов удовлетворения требований и только при наличии недобросовестно или неразумного поведения лица контролирующего должника повлекшего невозможность исполнения обязательства обществом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2022 г. № 305-ЭС22-11632, от 15 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-14865).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.
Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. Ее суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.
Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.
Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):
1) длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.
Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).
Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:
1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;
3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);
4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных незаконных действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.
При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности гражданского процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.
Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления № 53).
Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53).
Таким образом, изложенное исключает наличие оснований для привлечения лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в случае отсутствия исключения должника из ЕГРЮЛ, отсутствия производства по делу о банкротстве, в том числе прекращенного, либо при отсутствии признаков недействующего «брошенного» юридического лица.
Действительно, в отношении юридического лица ООО «Детали дома» отсутствует процедура банкротства.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Детали дома», учредителем которого является Эккерт О. В., ДД.ММ.ГГГГ опубликовано решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 202-207).
Данное решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как следует из пояснений представителя истца, опубликовано по заявлению истца Немцева А.С..
Ранее, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, также опубликовывались аналогичные решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не было произведено ввиду подачи заявлений в налоговую инспекцию истцом Немцевым А.С., что следует из пояснений представителя истца, который наделялся на исполнение решения суда ООО «Детали дома».
По сведениям ФНС России, представленной по запросу суда (л.д. 75), банковские счета ООО «Детали дома» закрыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату заключения договора-наряда на изготовление мебели на заказ с Немцевым А.С. (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 208-209, 211).
Из справки ООО «Детали дома» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «Детали дома» имущество отсутствует (т. 1 л.д. 212).
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленным по запросу суда, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в отношении ООО «»Детали дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213).
По сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, представленным по запросу суда, транспортные средства за ООО «Детали дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не регистрировались (т. 2 л.д. 71-74).
По сведениям УФНС по Омской области, представленным по запросу суда, сведениями о представлении налоговой и бухгалтерской отчетности налоговые органы Омской области ООО «Детали дома» (ИНН №. ОГРН №) за период с 2020 года по 2025 годы Управление не располагает. Последняя налоговая отчетность представлена данной организацией ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе лично (т. 2 л.д. 75).
По сведениям сервиса Федеральной службы судебных приставов, ООО «Детали дома» имеет непогашенные задолженности по возбужденным исполнительным производствам за период с 2020 года по 2025 год. Исполнительные производства по всем указанным делам окончены, в том числе о взыскании с ООО «Детали дома» в пользу истца, по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указано выше, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Вместе с тем, директор и учредитель юридического лица ООО «Детали дома», зная о наличии задолженности по исполнительным производствам перед иными лицами, зная о закрытии счетов юридического лица, об отсутствии налоговой отчетности, то есть о фактическом отсутствии деятельности юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом договор на оказание услуг.
При этом суду не представлено ответчиком доказательств того, что ответчик каким-либо образом, являясь директором и учредителем юридического лица ООО «Детали дома» предпринимала какие-либо меры к погашению задолженности перед истцом, что свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом. Кроме того, наличие статуса контролирующего лица ответчик не оспаривает.
Недобросовестность действий контролирующего лица должника Эккерт О.В. заключается в том, что данное лицо, не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, а также иные задолженности, в том числе по обязательным платежам произвело доведение общества до состояния, когда оно не в состоянии произвести расчеты с кредиторами и не в полной мере отвечает признакам действующего юридического лица, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).
Таким образом, фактически ООО «Детали дома» прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствуют закрытые банковские счета организации, в том числе и на дату заключения договора-наряда на изготовление мебели на заказ с Немцевым А.С. (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие налоговой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы, отсутствие движимого и недвижимого имущества на балансе организации. На момент рассмотрения настоящего спора ФНС России рассматривается вопрос о предстоящем исключении юридического лица ООО «Детали дома» из ЕГРЮЛ.
То есть, не смотря на действующую регистрацию юридического лица в регистрирующем органе, организация ООО «Детали дома» фактически является недействующим юридическим лицом, обладает признаками «брошенного» юридического лица.
Доказательств того, что ООО «Детали дома» осуществляет какую-либо экономическую деятельность, ответчиком, как директором юридического лица, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В результате действий Эккерт О.В. истец лишился законной возможности истребовать задолженность с ООО «Детали дома». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца путем привлечения к субсидиарной ответственности Эккерт О. В. по обязательствам ООО «Детали дома» в отношении истца Немцева А. С..
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
Иск Немцева А. С. к Эккерт О. В. о взыскании денежных средств путем привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Эккерт О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки раб. <адрес>, паспорт №, в пользу Немцева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Детали Дома» денежные средства в размере 531000 (пятьсот тридцать одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15620 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.
Возвратить Немцеву А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 15930 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей по квитанции АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.