РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 февраля 2026 года дело по исковому заявлению Неверного К. А. к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Неверный К.А. обратился в суд с указанным требованием к акционерному обществу «Т-Страхование» и в обоснование требований указал, что ему принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Береза А.С., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> было повреждено его транспортное средство. Вина водителя Береза А.С. в ДТП установлена материалами по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО № №.
Посредством мобильного приложения он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у дилера – ООО «Авто Плюс Омск», поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.
Направление на ремонт к дилеру страховщик не выдал, утрату товарной стоимости не выплатил. Вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 111 900 рублей, их которых 105 900 рублей страховое возмещение и 6 000 рублей эвакуация.
Согласно экспертному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой ОСАГО составила 154 600 рублей с учетом износа и 173 200 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными и дилерскими ценами стоимость ремонта составила 280 500 рублей без учета износа.
Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля на СТОА дилера по гарантии, выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, в случае отказа (невозможности) в выдаче направления на ремонт выплатить доплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей (173 200 – 105 900), компенсировать убытки в размере 107 300 рублей (280 500 – 173 200), выплатить штраф, неустойку и расходы за подготовку акта экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ответчик указал, что соответствующих договоров со станцией технического обслуживания официального дилера марки <данные изъяты> в <адрес> страховщик не имеет. АО «Т-Страхование» было принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» была взыскана неустойка в размере 77 633 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 440 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано, с данным решением он не согласен.
Просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 107 300 рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от выплаченного страхового возмещения ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость транспортировки в размере 5 000 рублей; стоимость дефектовки в размере 5 000 рублей; стоимость экспертизы в размере 9 560 рублей; расходы за юридические услуги в размере 45 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель истца Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что суммы, взысканные по решению финансового уполномоченного неустойка и расходы на экспертизу страховщиком выплачены. Убытки в размере 107 300 рублей исчисляются исходя из стоимости ремонта по рынку за вычетом страхового возмещения. Штраф просил исчислять исходя из суммы надлежащего страхового вымещения в размере 173 200 рублей. По инициативе страховой компании был проведен осмотр повреждений транспортного средства, который организовывал истец, в связи с этим, были расходы на транспортировку автомобиля в размере 5 000 рублей и разбор – дефектовка в размере 5 000 рублей. Представительские расходы обусловлены тем, что он вел всю досудебную и судебную работу.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании участие не принимал, представил отзыв на исковое заявление и указал, что с заявлением о прямом вымещении убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцу направлено направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоград», данным направлением истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием организовать дополнительный осмотр и организовать восстановительный ремонт на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о выплате страхового возмещения в размере 105 900 рублей, а также об отказе в выплате величины УТС. Согласно платежному поручению № истцу выплачено 111 900 рублей, в том числе 105 900 рублей страхового вымещения и 6 000 рублей за эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 67 300 рублей, убытки в размере 107 300 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки и штрафа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 67 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Считает, что обязательства страховщиком по договору ОСАГО исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в сумме 173 200 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрен простой претензионный порядок не требующих знаний в юридической сфере. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций и снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости. Расходы на проведение экспертизы истец понес до вынесения решения финансовым уполномоченным и не подлежат взысканию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя.
Истец Неверный К.А., представитель службы финансового уполномоченного в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, Неверный К.А. являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Береза А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 135).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Береза А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, движущемуся по ней транспортному средству Омода, государственный номер <данные изъяты> под управлением Вельц Т.А.
Обстоятельства произошедшего и вина Береза А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
Гражданская ответственность Неверного К.А., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты> полис № № (л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил акт самоосмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало Неверному К.А. направление на ремонт в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ Неверный К.А. направил в АО «Т-Страхование» дополнительное заявление по ОСАГО, в котором просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости; организовать ремонт на СТОА дилера по гарантии, выдать направление на ремонт и организовать ремонт в СТОА дилера по гарантии, в случае отказа (невозможности) в выдаче направления на ремонт автомобиля, считает, что выплата страхового возмещения должна быть без учета износа, также просил компенсировать убытки, выплатить штраф, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 6 000 рублей (л.д. 18-22).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» сообщил, что не имеет соответствующих договоров со станцией технического обслуживания официального дилера марки OMODA C5 в <адрес> по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, что исключает возможность ремонта ТС на СТОА официального дилера. Принято решение произвести выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые запасные части в размере 105 900 рублей.
Как усматривается из акта о страховом случае (л.д. 30), а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), страховщик выплатил Неверному К.А. страховое возмещение в размере 105 900 рублей и расходы на эвакуацию ТС в размере 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Неверный К.А. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля на СТОА дилера по гарантии, выдать направление на ремонт. В случае отказа (невозможности) выдать направление на ремонт, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей, компенсировать убытки (ущерб) в размере 107 300 рублей, выплатить штраф и неустойку, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д. 59-64).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца о принятии решения произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей (л.д. 65-66).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело доплату Неверному К.А. страхового возмещения в размере 67 300 рублей (л.д. 122).
Общий размер страхового возмещения, выплаченного Неверному К.А. страховой организацией, составил 173 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Неверного К.А. удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу Неверного К.А. взыскана неустойка в размере 77 633 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 440 рублей. Требования Неверного К.А. о взыскании расходов по оплате услуг транспортировки к месту осмотра транспортного средства, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 80-90).
По заявке истца, ООО «Автомир-Эксперт» составлено экспертное заключение №, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа составных частей) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 154 600 рублей; без учета составных частей составляет округленно 173 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа составных частей) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 279 800 рублей; без учета износа составных частей составляет округленно 280 500 рублей (л.д. 32-56).
Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратился в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу убытков в размере 107 300 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта без учета износа, определенного по Единой методике и выплаченного страховщиком, исходя из расчета: 280 500 – 173 200.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО либо в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как усматривается из материалов дела, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-26-К3).
Поскольку истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отказывая в выплате убытков, АО «Т-Страхование» указывало, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике без учета износа.
Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (№), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Неверного К.А. с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.
Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Таким образом, в силу прямого указания закона и его разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой, утверждаемой Банком России.
При обращении в суд, истцом представлен акт экспертного исследования №.№, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт», стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы данного эксперта представлено не было, в рамках рассмотрения обращения Неверного К.А. финансовым уполномоченным, независимая техническая экспертиза повреждений автомобиля истца не проводилась.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком Неверному К.В. определен актом экспертного исследования, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт» и составляет 173 200 рублей, с которым также согласился страховщик, осуществив доплату до указанного размера после предъявленных претензий.
Как установлено в судебном заседании, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 173 200 рублей, с нарушением установленного срока выплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытков в виде невыплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением ООО «Автомир-Эксперт», составленным в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета положений Единой методики – 280 500 рублей за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 173 200 рублей, что составит 107 300 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Верховный Суд Российской Федерации в определении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения АО «Т-Страхование» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет штрафа должен производиться без учета осуществленных АО «Т-Страхование» выплат страхового возмещения в денежном выражении.
Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.
На основании 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.
Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется.
Таким образом, в пользу Неверного К.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 173 200 рублей, который составит 86 600 рублей.
Неверным К.А. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
С учетом допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В связи с необходимостью проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля, Неверный К.А. обратился к ИП Сергиенко И.С. и согласно заказ-наряду и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за дефектовку автомобиля после ДТП оплатил 5 000 рублей (л.д. 68).
Кроме того, истец был вынужден нести расходы в размере 5 000 рублей по транспортировке ТС <данные изъяты>, государственный номер № к месту ремонта или стоянки, погрузка: <адрес>; разгрузка: <адрес>. Данные расходы подтверждаются актом выполненных работ № № и кассовым чеком на заявленную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 9.1.3. которых предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.
Поскольку расходы Неверного К.А. на транспортировку транспортного средства и на проведение дефектовки были обусловлены произошедшим ДТП, страховщик обязан возместить данные расходы потерпевшего, в связи с чем, требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд, Неверный К.А. оплатил подготовку экспертного заключения №.№ <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере, определенном экспертным заключением, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.
При определении подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 400 рублей, следовательно, с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 560 рублей (15 000 – 5 440).
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Грязновым И.Ф. (исполнитель) и Неверным К.А. (клиент), исполнитель принял на себя обязанность по поручению клиента оказать юридические услуги: проконсультировать, составить исковое заявление, обеспечить подачу иска, представлять интересы клиента в суде 1 инстанции по спору с АО «Т-Страхование», ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 45 000 рублей.
Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Неверный К.А. передал Грязнову И.Ф. денежные средства в размере 45 000 рублей по договору оказания юридических услуг (л.д. 95).
Как усматривается из материалов дела, представителем истца была подготовлена претензия ответчику, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление. Также представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Неверного К.А., удовлетворение заявленных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 219 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Неверного К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 107 300 рублей, штраф в размере 86 600 рублей, компенсацию морального среда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате транспортировки транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по дефектовке 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 219 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Базарова Р.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.