ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 г. г. Татарск Новосибирская область
Судья Татарского районного суда Новосибирской области И.А. Люсева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
Ракомина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут водитель Ракомин Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем Ниссан Тино, государственный регистрационный знак Р069ХС154, двигался со стороны железнодорожного вокзала <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля Ниссан Тино, государственный регистрационный знак Р069ХС154.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: ссадины в области левого лучезапястного сустава, травматический отёк области левого коленного сустава и верхней трети левой голени, ссадины в области передней поверхности левого коленного сустава, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков.
Данные повреждения расцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня).
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве Ракомин Д.С. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился. Суду пояснил о том, что двигался в правом ряду за газелью, перестроился в левый ряд, не заметил, что пешеход шел, сразу же как увидел пешехода принял меры к торможению, но не хватило тормозного пути. С места происшествия он не скрывался, вызвали скорую помощь, полицию. Потерпевшую возил в больницу, в помощи не отказывал. Готов оплатить стоимость лечения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Пояснила, что после произошедшего испытывает трудности в передвижении, наказание оставляет на усмотрение суда.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена следующей совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» о дорожно-транспортном происшествии;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, установлено место наезда автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1, а именно пешеходный переход вблизи <адрес>Б по <адрес> в <адрес>;
- объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, он, управляя автомобилем Ниссан Тино, государственный регистрационный знак Р069ХС154, двигался по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону <адрес>. Вперди него двигалась пассажирская Газель, он увиде пешехода только в тот момент, когда сравнялся с Газелью. После чего он незамедлительно стал воздействовать на педаль тормоза, для того чтобы избежать столкновения с пешеходом. В момент того, когда автомобиль практически остановился, произошел наезд на пешехода, а именно толчок бампером, после чего пешеход упал на проезжую часть. Он сразу вышел из автомобиля для оказания помощи, пешеход пояснила, что у нее болит нога, он сразу позвонил в скорую помощь, но дозвониться не получилось, после чего прохожий позвонил в скорую помощь. Врачи скорой помощи забрали по приезде забрали пешехода в больницу. Позже приехали сотрудник ГИБДД;
- объяснениями Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут она, находясь по адресу <адрес>Б, <адрес> пошла в сторону нерегулируемого пешеходного перехода и хотела перейти через пешеходный переход. Убедившись, что водитель Газели пропускает её, она начала переходить дорогу по пешеходному переходу. Пройдя одну полосу движения, на которой стояла Газель, она услышала как по соседней полосе в попутном направлении ревет машина. После чего она оказалась на земле и почувствовала боль в ноге. Она попыталась встать, но не смогла. Мимо проходящие люди позвонили в скорую и взывали полицию. Врачи скорой помщи увезли её в больницу;
- данными КУСП №, солгано которым в дежурную часть МО МВД России «Татарский» обратилась дежурная медсестра Татарской ЦРБ ФИО6, указывая, что в приемный покой больницы поступила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: закрытый перелом верхней трети левой голени. Сбила машина пешеходном переходе;
- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области левого лучезапястного сустава, травматический отёк области левого коленного сустава и верхней трети левой голени, ссадины в области передней поверхности левого коленного сустава, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков.
Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающими частями движущегося автотранспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы (более 21 дня).
Согласно ст.12.24 КоАП РФ объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.
Для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения вреда здоровью средней степени тяжести и наличие причиной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между нарушением Ракоминым Д.С. правил дорожного движения, а именно п. 14.1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку Ракомин Д.С. приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, что и привело к наезду автомобиля на пешехода.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых судьей, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении Ракоминым Д.С. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, признает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении троих малолетних детей.
В порядке ст. 4.3 КоАП РФ как обстоятельство отягчающие административную ответственность ФИО1 суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Так, согласно сведениям об административных правонарушениях ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями, которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.
В силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшей, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Далее, из материалов дела, а именно: копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ следует, что Ракомин Д.С. ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при тех же обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по <адрес>, напротив <адрес>Б в <адрес>.
Однако исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО8», привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, недопустимо.
Учитывая, что Ракомин Д.С. ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ по тому же противоправному событию, что и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, вынесенное в отношении него на основании тех же фактических обстоятельств, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании которого назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.
Административный штраф надлежит уплатить:
получатель платежа: ИНН/КПП 5406012253/540601001 УФК по <адрес> (ГУ МВД по <адрес>).
счет получателя: 03№ в ОКЦ № Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК банка получателя 015004950, кор./сч. 40№, КБК 18№, ОКТМО 50650101, номер протокола: <адрес>, УИН 18№.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Татарский районный суд <адрес>.
Судья И.А. Люсева