АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием помощника прокурора ОАО г. Омска Мироновой А.А., адвоката Сузинович М.А., осужденного Мартынова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г.Омска Абайдулина М.Х. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №70-мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 27.08.2025, по которому
МАРТЫНОВ М.А., <данные изъяты> судим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден:
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от <дата>, <дата>, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
Разрешены вопросы по зачету отбытого наказания, мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнения сторон, суд,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Мартынов М.А. совершил дважды тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО г.Омска Абайдулин М.Х. просит отменить приговор, в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает, что суд первой инстанции, изложив фабулу преступлений, признанных доказанными, в описательно-мотивировочной части приговора не изложил квалификацию преступлений. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении осужденному по каждому совершенному преступлению наказания в виде обязательных работ, вследствие чего не рассматривал вопрос о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, при этом в резолютивной части приговора суд определил наказание в виде лишения свободы заменой принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционного представления.
Защитник просила приговор не отменять, просила внести изменения в приговор по доводам апелляционного представления.Осужденный Мартынов М.А. поддержал защитника.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.15-389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.4,5 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Вместе с тем, согласно приговору, суд в описательно-мотивировочной части приговора после описания преступлений и доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными, не изложил квалификацию преступлений.
На основании п.6, 7, 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, какое наказание должно быть назначено подсудимому, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении наказания по каждому из совершенных преступлений в виде обязательных работ, вследствие чего, даже признав наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не рассматривал вопрос о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений. При этом, в резолютивной части приговора суд определил наказание в виде лишения свободы с заменой принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.
Таким образом, допущенные нарушения изложенных выше положений уголовно-процессуального закона в приговоре являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
В связи с принятием решения об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления, подлежат проверке и оценки при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г.Омска Абайдулина М.Х. удовлетворить.
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №70-мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 27.08.2025 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья П.Н. Руденко