ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года с.Усть-Чарышская Пристань
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Репниковой О.А.
при помощнике судьи Капаницыной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Иваново Ивановской области в интересах ФИО6 к Морозкину Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Октябрьского района г.Иваново Ивановской области обратился в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края с иском в интересах ФИО7 о взыскании с Морозкина Ю.А. неосновательного обогащения в сумме 1100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана незаконно завладели принадлежащими ФИО8 денежными средствами, причинив материальный ущерб в значительном размере. Будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находясь в отделении ПАО «<данные изъяты> <адрес>, через приложение Мир Пэй осуществила перевод денежных средств в общей сумме 1100 000 рублей тремя транзакциями: 300 000 рублей на банковский счет №, 295 000 рублей на банковский счет №, 505 000 рублей на банковский счет №, открытые ДД.ММ.ГГГГ на имя Морозкина Ю.А. в ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в полицию. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО11 признана потерпевшей. В связи с тем, что денежные средства в общей сумме 1100 000 рублей поступили на счет ответчика, который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, правовые основания для поступления их на счет отсутствовали, сведений о заключении каких-либо договоров между ФИО1 и Морозкиным Ю.А. не имеется, до настоящего времени деньги не возвращены, поэтому прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился в суд.
В судебном заседании прокурор Усть-Пристанского района Константинов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Истец ФИО1, ответчик Морозкин Ю.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом.
С согласия прокурора дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 1800 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере. Предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению.
Из допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она перечислила денежные средства в общей сумме 1100 000 рублей тремя транзакциями: 300 000 рублей на банковский счет №, 295 000 рублей на банковский счет №, 505 000 рублей на банковский счет №, считала, что переводит деньги на безопасный счет, так как ей поступил телефонный звонок от сотрудника банка. Позже выяснилось, что звонили мошенники.
Согласно сведениям ПАО <данные изъяты> банковский счет №, банковский счет №, банковский счет №, открыты ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> на имя Морозкина Ю.А.
Выписками из лицевых счетов подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 рублей на счет №, в размере 295 000 рублей на счет №, в размере 505 000 рублей на счет №.
На основании изложенного суд приходит к выводу к выводу о том, что ФИО1 осуществила передачу (перечисление) денежных средств Морозкину Ю.А. в отсутствие обязательственных отношений между ними, а Морозкин Ю.А. сберег имущество, принадлежащее ФИО1 – денежные средства в размере 1100 000 рублей, то есть у него возникло неосновательное обогащение. Полученные денежные средства ответчик ФИО1 не возвратил, в связи с чем требования о взыскании с Морозкина Ю.А. неосновательного обогащения в размере 1100 000 рублей подлежат удовлетворению.
При приведенных обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.
Вместе с тем при постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а отсутствие неосновательного обогащения доказывается лицом, допустившим данное обстоятельство. В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Иваново Ивановской области в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Морозкина Юрия Александровича в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1100 000 рублей.
Взыскать с Морозкина Юрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26000 рублей.
Заочное решение может быть пересмотрено Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения и обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Председательствующий О.А. Репникова