ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.В., при секретаре Ветлуцкой В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Лисициной Е.А., подсудимого Кайгородова М.Н., адвоката Управителева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Кайгородова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородов М.Н. совершил преступление – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Кайгородова М.Н., не имеющего специального разрешения, регулирующего режим обращения с наркотическими средствами, достоверно знающего, что незаконный оборот наркотических средств законом запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), включенного на основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)».
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, для личного употребления без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушений установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ч.1 и ч.2 ст.20, ст.23 и ст.24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами при наличии лицензий, не имея законных оснований, Кайгородов М.Н., в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в неустановленном месте, на территории <адрес> более точного места не установлено, где, не имея специального разрешения, регулирующего режим обращения с наркотическими средствами, руками собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли в принесенный с собой пакет, с которым проследовал к себе домой, по адресу: <адрес>.
После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Кайгородов М.Н. в указанное время, находясь дома, по адресу: <адрес>, путем экстракции растворителем в металлической банке собранных им частей растения дикорастущей конопли и смешивания с частями растения табак получил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,95 грамма, которое стал незаконно хранить, не имея умысла на его дальнейший сбыт в спальне дома, по адресу: <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут до 07 часов 00 минут, в ходе обыска, проходившего по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 1,95 грамма, являющееся смесью измельченных частей растения табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), что является значительным размером, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», которое Кайгородов М.Н. незаконно хранил без цели сбыта.
Кроме того, Кайгородов М.Н. совершил преступление – незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Кайгородова М.Н., не имеющего специального разрешения на рубку лесных насаждений, находящегося в лесном массиве, расположенном в 2,8 км, в западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>, на территории квартала № выдела № <адрес> <адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы береза, произрастающих в лесном массиве <адрес> лесничества <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Государственному лесному фонду Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации, а именно: ст. 29 ч. 9 согласно которой «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом», ст. 30 ч. 4 согласно которой «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»; «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 3 согласно которого «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», п. 4 согласно которого «Заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса контракта)», п. 17 согласно которого «В целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Разработка лесосек без установления и обозначения на местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной, ветровальной и буреломной древесины и очистке лесов от захламления. При этом на деревьях, подлежащих рубке, делаются отметки (яркая лента, липкая лента, краска, затески). При отводе лесосек допускается рубка деревьев на граничных визирах и при закладке пробных площадей, включая установку столбов на углах лесосек»; закона Алтайского края от 10 сентября 2007 г. № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории <адрес>, а именно: ст. 10 ч. 2 согласно которой «Договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами заключаются в соответствии с объемами ежегодного отпуска древесины, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в сфере лесных отношений, и списками граждан, испытывающих потребность в древесине для собственных нужд, предоставленными органами местного самоуправления поселений, муниципальных и городских округов», ч. 3 согласно которой «Порядок заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в сфере лесных отношений», ст. 12 ч. 1 согласно которой «Заготовка древесины для собственных нужд гражданами, а также привлеченными ими лицами, должна осуществляться с соблюдением правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах, лесохозяйственного регламента лесничества, условий договора купли-продажи, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и <адрес>»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: ст. 11 ч. 3 согласно которой «Граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства», не имея законных оснований и соответствующего разрешения компетентных органов государства на право лесопользования и на заготовку древесины, действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Кайгородов М.Н., находясь в лесном массиве, расположенном в 2,8 км, в западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>, на территории квартала № выдела № <адрес> лесничества <адрес>, при помощи привезенной с собой ручной пилы марки «Husqvarna 365», спилил с корня два сырорастущих, не клейменных и не подлежащих рубке дерева породы береза, общим объемом 2,54 м3. Затем, незаконно спиленные деревья, Кайгородов М.Н. погрузил в салон автомобиля марки «УАЗ 3303», и скрылся с места преступления.
В результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 2,54 м3, Кайгородов М.Н. своими умышленными преступными действиями причинил Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> материальный ущерб в сумме 34 237 рублей (рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие лесного законодательства»), что относится к значительному размеру.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Кайгородов М.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия принятия данного решения.
Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Кайгородовым М.Н. было заявлено ходатайство, соблюдены, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 260 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.
Размер ущерба, причиненного незаконной порубкой леса, проверен в судебном заседании и является верным. Расчет ущерба произведен уполномоченным должностным лицом – главным специалистом отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <данные изъяты> лесничеству ЛНП, что входит в его должностные обязанности. Сумма определена в соответствии с постановлением № Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в ДД.ММ.ГГГГ годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Кайгородову М.Н. обвинение, просил квалифицировать действия Кайгородова М.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключив из обвинения диспозиционный признак «незаконное изготовление».
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд считает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Кайгородова М.Н.
При квалификации действий как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.
В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого Кайгородова М.Н., как излишне вмененный диспозиционный признак «незаконное изготовление», поскольку при описании изготовления наркотического средства отсутствуют сведения о том, что Кайгородов М.Н. проводил дополнительную обработку конопли, в результате которой поменялась химическая структура вещества.
Действия подсудимого Кайгородова М.Н., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч.1 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой степени тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, суд признаёт и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, оказание помощи близким родственникам, нахождение супруги (ККВ) в состоянии беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, участии в проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования (по ч.1 ст. 260 УК РФ), полное возмещение ущерба, причиненного преступлением за незаконную рубку лесных насаждений (по ч.1 ст. 260 УК РФ), мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании (по ч.1 ст. 260 УК РФ).
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем таких данных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что факт незаконного хранения наркотических средств был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска у Кайгородова М.Н., предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте добровольно выданы Кайгородовым М.Н. не были. При допросе в качестве подозреваемого Кайгородов М.Н. лишь признавал вину, новых обстоятельств в своих показаниях не указывал.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.
В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание подсудимому Кайгородову М.Н. по делу не установлены.
Подсудимый Кайгородов М.Н. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» и <данные изъяты> сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Кайгородов М.Н., каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо болезненного расстройства психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 64-65).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов М.Н. наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, хроническим алкоголизмом) не страдает. Об этом свидетельствуют выявленные сведения об эпизодическом употреблении алкоголя и каннабиноидов пагубного характера, отсутствии труднопреодолимой тяги к приему алкоголя и психоактивных веществ; сохранной способности контролировать прием алкоголя и психоактивных веществ; несформированный абсистентный синдром; поведение, не направленное на постоянный поиск и постоянную поглощенность употреблением алкоголя и психоактивных веществ. В лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиноидов, в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями (т.2 л.д. 71).
Поскольку в судебном заседании поведение подсудимого Кайгородова М.Н. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.
Подсудимый совершил умышленные оконченные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а также направленное против охраняемых законом отношений в сфере экологии.
В соответствии с требованиями ст.6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.
На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает необходимым назначить Кайгородову М.Н. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.260 УК РФ в виде обязательных работ, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.п. «б», «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде ограничения свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.260 УК РФ, суд считает возможным не назначать.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения Кайгородову М.Н. наказания в виде штрафа, либо иного более мягкого наказания по всем эпизодам инкриминируемых преступлений.
Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.
Подсудимый Кайгородов М.Н. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УПК РФ.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
По смыслу закона, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, в том числе транспортные средства, бензопилы, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Согласно показаниям Кайгородова М.Н., данным в судебном заседании, бензопила марки «Husqvarna 365», принадлежит ему и использовалась им непосредственно в качестве орудия совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Кайгородов М.Н. в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кайгородова М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 260 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Кайгородова М.Н. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в установленные данным органом дни; в течение месяца, с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу по месту жительства, получить консультацию и при наличии показаний пройти курс лечения, по ч.1 ст. 260 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов, но не более 4 часов в день, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.п. «б», «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить Кайгородову М.Н. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Кайгородова М.Н. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в установленные данным органом дни; в течение месяца, с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу по месту жительства, получить консультацию и при наличии показаний пройти курс лечения.
Разъяснить Кайгородову М.Н., что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кайгородова М.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-спилы №№ с пней дерева породы береза; спил с пня дерева породы береза № – 26х28мм1; спил с пня дерева породы береза № – 33х37мм; спил с пня дерева породы береза № – 32х37,5мм; спил с пня дерева породы береза № – 39х43мм; спил с пня дерева породы береза № – 39,5х43мм; спил с пня дерева породы береза № – 26х30мм, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,
-спилы 2 штуки с комлевой части стволов дерева породы береза; спил с комлевой части ствола дерева породы береза № – 26х28мм; спил с комлевой части ствола дерева породы береза № – 33х37мм, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,
- смесь вещества растительного происхождения коричневого цвета, массой в первоначальном состоянии 1,95 грамма, являющееся смесью частей растений табак и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,
- три полимерных пакета к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Троицкий», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,
- бензопилу марки «Husqvarna 365», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Троицкий», - конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как орудие совершения преступления.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденному разъяснено право в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий А.В. Ширяев