АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре Фоминой Н.А., с участием помощника прокурора Старостиной Е.А., защитника-адвоката Лопатиной Т.В., осужденного Потапкина Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Потапкин Евгений Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 180 часам обязательных работ,
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 200 часов обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.
Судом в приговоре разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Выслушав выступление помощника прокурора Старостиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Лопатину Т.В. и осужденного Потапкина Е.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Потапкин Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 23 минут по 11 часов 30 минут по адресу <адрес> проспект, 91Б, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Потапкин Е.В. вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении и поданных к нему дополнениях заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х., не оспаривая квалификацию действий Потапкина Е.В., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих выводов обращает внимание, что в ходе судебного следствия из показания представителя потерпевшего Е.Д.Д., чеков об оплате товаров, установлено, что Потапкин Е.В. возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что приведенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях Потапкина Е.В. смягчающего наказание обстоятельства «добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением». Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потапкину Е.В., - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением», снизить срок наказания.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Потапкина Е.В. в хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
В обоснование выводов о виновности Потапкина Е.В. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> проспект, 91 Б, похитил со стеллажа 10 флаконов шампуней и кондиционеров различных наименований, которые продал прохожему.
Кроме признательных показаний осужденного Потапкина Е.В. его вина в совершении преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Е.Д.Д. о принадлежности похищенного Потапкиным Е.В. имущества, его месте нахождении до хищения и обстоятельствах обнаружения преступления.
Указанные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен зал магазина ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес> проспект, 91Б, зафиксирована обстановка на месте происшествия, протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в указанном магазине от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Потапкин Е.В. в присутствии защитника узнал себя, счетами - фактурами о стоимости похищенного имущества и справке об ущербе (л.д.6-10, 11-13).
Все приведенные выше доказательства, а также другие доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции, тщательно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Потапкина Е.В. обвинительного приговора.
Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям Потапкина Е.В. по факту хищения имущества ООО «Агроторг» по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, не усматривается.
В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Потапкину Е.В. наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не в полном объеме.
Несмотря на то, что наказание Потапкину Е.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции оставил без внимания существенные обстоятельства, оценка которых повлияла на выводы суда о назначении Потапкину Е.В. наказания и, как следствие, на справедливость приговора.
Так, как следует из представленных суду чеков об оплате товарно-материальных ценностей, указанных в предъявленном Потапкину Е.В. обвинении, Потапкин Е.В. оплатил похищенный им товар. Представитель потерпевшего Е.Д.Д. суду пояснил, что в связи с последующей оплатой Потапкиным Е.В. похищенного товара ООО «Агроторг» материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен. Указанные действия Потапкин Е.В. совершил добровольно, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому данное обстоятельство подлежит учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. В связи с признанием в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание подлежит снижению.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Потапкину Е.В. не имеется.
Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Вместе с тем, судом во вводной части приговора неверно указаны судимости по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, описывая во вводной части приговора судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд ошибочно указал на назначение Потапкину Е.А. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, тогда как окончательное наказание по приговору назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, описывая во вводной части приговора судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно указал на назначение Потапкину Е.А. окончательного наказания с учетом изменений, внесенных постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения неотбытого срока по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как окончательное наказание указанным постановлением назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные судом ошибки при составлении вводной части приговора подлежат устранению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вопрос о взыскании с Потапкина Е.В. процессуальных издержек, связанных с его защитой в суде первой инстанции, судом разрешен в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Потапкина Е.В. от уплаты процессуальных издержек за его защиту в суде апелляционной инстанции в размере 4280 рублей 30 копеек, не имеется. Осужденный Потапкин Е.В. ходатайствовал об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, как и лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, по этой причине, денежные средства, затраченные на оплату услуг адвоката, защищавшего Потапкина Е.В. в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осужденного Потапкина Е.В. с их последующим зачислением в федеральный бюджет.
Несмотря на излишнее указание судом на применение при назначении наказания Потапкину Е.А. в виде обязательных работ положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия апелляционного повода, оснований для ее исключения не имеется. Вместе с тем, ссылка суда на ч.1 ст.62 УК РФ не ставит под сомнение справедливость назначенного Потапкину Е.В. наказания, так как в соответствии с законодательными условиями применения указанной нормы закона, на его размер не повлияла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапкина Евгения Вячеславовича изменить:
исключить из вводной части приговора:
- указание на назначение Потапкину Е.В. наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ, указать, что Потапкин Е.В. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 180 часам обязательных работ;
- указание на назначение Потапкину Е.В. наказания по постановлению Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения неотбытого срока по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указать, что о назначении постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 200 часов обязательных работ.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потапкину Е.В., - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением», снизить размер назначенного наказания до 90 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Взыскать с Потапкина Е.В. процессуальные издержки в размере 4280 рублей 30 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение 6 месяцев через суд первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии, вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.С. Морозова