ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белозерцевой М.С., при секретаре Бондарчук В.А., с участием государственного обвинителя Гудковой А.П., подсудимого Ширяева Ю.Н., защитника – адвоката Наумкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Ширяева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес>, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Ширяев Ю.Н. совершил преступление - незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Этому корреспондируют закреплённый в статье 6 (ограничения устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия) и статье 18 (устанавливающей обязанность требовать от покупателя предъявления лицензии на приобретение выбранного им оружия и патронов к нему) данного Федерального закона запрет продажи или передачи инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим (не представившим) разрешение на хранение и ношение такого оружия.
Согласно ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Из чего следует, что наличие законных оснований на владение конкретным видом оружия наделяет лицо и правом на приобретение и хранение боеприпасов к нему.
Ширяев Ю.Н. на учете в качестве владельца оружия не состоит.
Взрывчатые вещества, пороха, включены в Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».
Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном законом порядке организациям - производителям, организациям - распространителям и организациям - потребителям независимо от формы собственности.
Согласно п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установлено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Ю.Н. находился в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружил вещество, общей массой не менее 106 граммов, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - механической смесью дымного (черного) и бездымного порохов. Обнаружив указанное вещество, у Ширяева Ю.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного взрывчатого вещества метательного действия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ метательного действия, действуя в нарушение ст.6, ст.16, ст. 18 и ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 Ширяев Ю.Н. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания угрозы общественной безопасности в сфере оборота с взрывчатыми веществами и желая этого, не имея специального разрешения, в нарушение требований законодательства РФ и имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать в уполномоченные государственные органы найденные им вышеуказанные взрывчатые вещества метательного действия переместил их в помещение кладовой, расположенной в доме по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить вплоть до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут сотрудниками МО МВД России «Троицкий» в ходе проведения осмотра места происшествия в домовладении по адресу: <адрес>, в присутствии понятых было обнаружено и изъято из незаконного оборота, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 73 грамма в металлической банке, а также вещество, массой 33 грамма в полимерной банке, которые являются взрывчатым веществом - механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (черного) и бездымного порохов.
В судебном заседании подсудимый Ширяев Ю.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Ширяева Ю.Н. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему пришли сотрудники полиции с двумя понятыми. Сотрудники полиции сообщили, что у них имеется информация о том, что он (Ширяев) на территории своего домовладения хранит взрывчатые вещества. В присутствии понятых сотрудник полиции предложил выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Он указал, что в кладовой хранится ружье и порох. Далее сотрудниками полиции был проведен осмотр его домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого он (Ширяев) указал на помещение кладовой, расположенное с левой стороны от входа в домовладение, где хранилось ружье и две банки с порохом, одна с которых - пластиковая бело-зеленого цвета, на боковой стороне имелась надпись «Чистая линия» ночной крем». Вторая банка - красного цвета, на боковой стороне имеется надпись «CAFE PELE». Дом по адресу: <адрес> он (Ширяев) приобрел у Б.. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точной даты не помнит, он наводил порядок в одной из хозяйственных построек, где обнаружил гладкоствольное ружье 16 калибра и две вышеуказанные банки с порохом. Вместе с ружьем были латунные гильзы, дробь, пачка капсюлей и охотничий патрон заводского производства. Открыв банки, он (Ширяев) увидел в них вещество серого цвета. Он понял, что это порох. Далее он унес найденные банки к себе в кладовую и начал их хранить с лета ДД.ММ.ГГГГ года до приезда сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Он начал хранить порох, поскольку подумал, что он может пригодиться в хозяйстве. В настоящее время владельцем огнестрельного оружия он не является. О том, что в хозяйственной постройке он хранит порох, он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ году его супруга разбирала в кладовой и нашла ружье и порох. Он (Ширяев) ей пояснил, что у него имеется необходимое разрешение. В ДД.ММ.ГГГГ году, после того как он нашел все вышеуказанное, он хотел снарядить несколько патронов для найденного ружья, однако после нескольких попыток ружье так и не выстрелило. Понимая, что ружье возможно не работоспособно он решил выбросить составляющие компоненты для изготовления охотничьих патронов, но про порох забыл. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых вышеуказанные банки с порохом, ружье были изъяты и упакованы надлежащим образом. О том, что порох является взрывчатым веществом и его хранение без разрешения является уголовным преступлением, он знал. Свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.55-57, л.д.76-78).
Свои показания Ширяев Ю.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, где указал на хозяйственную постройку по адресу: <адрес>, в помещении которой им было обнаружено вещество метательного действия – порох, а так же на место в кладовой дома, где Ширяев Ю.Н. хранил вышеуказанный порох (т.1 л.д.63-69).
Оглашенные показания подсудимый Ширяев Ю.Н. подтвердил в полном объеме в судебном заседании.
Помимо признания вины подсудимым Ширяевым Ю.Н., его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней прибыли сотрудники МО МВД России «Троицкий» и попросили принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что она согласилась. Далее совместно с сотрудниками полиции она прибыла к дому №, <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции указали, что будет произведен осмотр места происшествия в домовладении по указанному адресу, где проживает Ширяев. Перед началом проведения осмотра сотрудники полиции предложили последнему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и наркотические вещества. Ширяев заявил, что у него в кладовой дома хранится порох и ружье. Далее она (Свидетель №1) с сотрудниками полиции с разрешения Ширяева проследовала в помещение кладовой, расположенной с левой стороны от входной двери, ведущей в домовладение, где Ширяев указал на полочку, где находились две баночки, указав, что в данных банках он хранит порох. Последний пояснил, что банки с сыпучим веществом (порохом) он нашел в ДД.ММ.ГГГГ году, когда наводил порядок в хозяйственной постройке, после чего стал хранить данные банки с порохом у себя дома. Далее сотрудником полиции в ее присутствии две банки с сыпучим веществом были упакованы в полимерный пакет, его содержимое было продемонстрировано, внутри пакета были: банки металлическая и пластиковая, в которых находилось сыпучее вещество. Далее горловина данного пакета была перевязана нитью, свободные концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» и на бирке сделана пояснительная надпись. Все происходящее в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, ознакомившись с которым она (Свидетель №1) поставила в нем свои подписи (т.1 л.д.46).
Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №1 (л.д.47).
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Троицкий» поступила информация о том, что Ширяев Ю.Н. по месту жительства может хранить оружие и взрывчатые вещества. Им (Свидетель №4) было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» по данному факту. Далее он совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Троицкий» Свидетель №3 и двумя понятыми проследовал на адрес проживания Ширяева Ю.Н. По прибытию последнему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Ширяев Ю.Н. пояснил, что в настоящее время на территории его домовладения в кладовой комнате дома хранится ружье и две банки с порохом. Далее с разрешения Ширяева Ю.Н. в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в кладовой были обнаружены две полимерные банки с сыпучим веществом и ружье. После чего в присутствии понятых указанное ружье было упаковано в полимерный пакет №, две полимерные банки упакованы в пакет №. На каждый пакет была помещена бирка с пояснительной надписью. После чего оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Троицкий» Свидетель №3 с Ширяева Ю.Н. было отобрано объяснение по факту приобретения и хранения пороха. Все происходящее в ходе осмотра места происшествия им (Свидетель №4) было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, после оглашения которого все участвующие лица поставили в нем подписи (т.1 л.д.42-43).
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МО МВД России «Троицкий» поступила оперативная информация о том, что Ширяев Ю.Н. по месту своего жительства может хранить порох, огнестрельное ружье, патроны. При получении данной информации оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Троицкий» Свидетель №4 было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» по данному факту. Далее он (Свидетель №3) совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Троицкий» Свидетель №4 и двумя понятыми проследовал на адрес, где проживает Ширяев Ю.Н. - <адрес>. По прибытию на указанный адрес последнему было разъяснено, что поступила информация о том, что он (Ширяев) хранит запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Ширяев Ю.Н. пояснил, что в настоящее время на территории его домовладения в кладовой комнате дома хранится ружье и две банки с порохом. Далее с разрешения Ширяева Ю.Н. в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия Ширяева Ю.Н. В ходе осмотра домовладения в кладовой комнате был обнаружены две полимерные банки с сыпучим веществом и ружье. Далее в присутствии понятых указанное ружье было упаковано в полимерный пакет №, две полимерные банки были упакованы в пакет №. На каждый пакет была помещена бирка с пояснительной надписью. После чего им (Свидетель №3) было отобрано объяснение у Ширяева по факту приобретения и хранения пороха. Все происходящее в ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Троицкий» Свидетель №4 было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, после оглашения которого все участвующие лица поставили в нем подписи (т.1 л.д.44-45).
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5 следует, что в доме по адресу <адрес> <адрес> она с Ширяевым Ю.Н. проживает более 10 лет. Владельцем оружия последний никогда не являлся. Со слов Ширяева ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришли сотрудники полиции. В ходе осмотра дома Ширяев Ю.Н. выдал находящийся у него на хранении порох. О том, что в доме хранится порох, ей ничего известно не было. О данном факте она узнала после изъятия пороха сотрудниками полиции (т.1 л.д.48-49).
Кроме того, виновность подсудимого Ширяева Ю.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты две банки, содержащие сыпучее вещество, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-11);
- заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 73 грамма в металлической банке и вещество, массой 33 грамма в полимерной банке, представленные на исследование, являются взрывчатым веществом - механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (черного) и бездымного порохов (т.1 л.д.20-26);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана нитью, свободные концы нити заклеены бумажной биркой с оттиском печати «<данные изъяты> по <адрес>, содержащий металлическую банку со взрывчатым веществом, массой 72,7 грамма и полимерную банку со взрывчатым веществом, массой 32,7 грамма (т.1 л.д.36-37);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана нитью, свободные концы нити заклеены бумажной биркой с оттиском печати «<данные изъяты> по <адрес>, содержащий металлическую банку со взрывчатым веществом, массой 72,7 грамма и полимерную банку со взрывчатым веществом, массой 32,7 грамма (т.1 л.д.38).
Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого Ширяева Ю.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам.
Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
С учетом того, что подсудимый Ширяев Ю.Н. после обнаружения в помещении хозяйственной постройки на территории своего домовладения взрывчатого вещества, находящегося в двух банках переместил указанные банки в помещение кладовой, расположенной в доме по месту своего жительства, в которой обеспечивалась сохранность указанного взрывчатого вещества на протяжении значительного периода времени (более 12 лет), диспозитивный признак хранения взрывчатых веществ нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями п. 22(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 (в редакции от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности; при решении вопроса о том, является ли деяние, связанное с незаконным оборотом указанных предметов, малозначительным, необходимо учитывать, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики и качественные показатели предмета, мотив и цель содеянного, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период его совершения.
По настоящему делу суд учитывает количественные и качественные характеристики хранимого взрывчатого вещества, обстоятельства хранения данного взрывчатого вещества в месте, в котором строго не ограничен доступ посторонних лиц, а также тот факт, что Ширяеву Ю.Н. было достоверно известно об отсутствии у него разрешения на право хранения взрывчатого вещества.
Несмотря на это последний не принял мер к сдаче взрывчатого вещества в уполномоченный орган, а продолжил незаконно хранить до изъятия сотрудниками полиции, что свидетельствует о создании угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, то есть об общественной опасности данного деяния и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания деяния, совершенного Ширяевым Ю.Н. малозначительным, что, по мнению суда в данной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
Суд также не усматривает оснований для применения к Ширяеву Ю.Н. примечания 1 к ст.222.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку сдача им взрывчатого вещества не была добровольной, носила вынужденный характер в связи с проведением сотрудниками полиции следственных действий, при этом у подсудимого отсутствовала реальная возможность для дальнейшего хранения взрывчатого вещества.
Согласно ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 с последующими изменениями «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Добровольность сдачи предметов, указанных в ст.222 УК РФ оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела, имея в виду, что закон не связывает выдачу оружия и боеприпасов с мотивом поведения хранившего их лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.
Таким образом, такое оперативно-розыскное мероприятие, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведено в отношении подсудимого при наличии на то достаточных оснований. Действия Ширяева Ю.Н., связанные с изъятием пороха не являлись добровольными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились по отысканию и изъятию у последнего взрывчатых веществ и до прихода в дом последнего, сотрудники полиции располагали информацией о наличии у последнего взрывчатых веществ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ширяеву Ю.Н. суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, признательных показаний в ходе следствия, а также при проверке показаний на месте; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей по договору о воспитании в приемной семье; отсутствие тяжких последствий от содеянного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих подсудимому Ширяеву Ю.Н. наказание судом не установлено.
По месту жительства подсудимый Ширяев Ю.Н. администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется положительно, в быту за употреблением спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался, на административной комиссии не рассматривался; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.
На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд также учитывает характер совершенного Ширяева Ю.Н. преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких, и являющегося преступлением против общественной безопасности, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным составом, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижение целей наказания.
В силу ч.2 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы.
Причин, препятствующих назначению дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, исходя из принципа гуманизма, суд находит возможным назначить Ширяеву Ю.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующего материала, совокупности смягчающих обстоятельств, оценив их в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а также того, что хранимые взрывчатые вещества им за указанный период времени не использовались, от совершенного преступления не наступило каких-либо тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и о возможности назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.
При этом суд не усматривает оснований для замены назначенного Ширяеву Ю.Н. наказания принудительными работами.
Суд не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.
В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо органы внутренних дел РФ.
Поскольку изъятый порох является составной частью цельного патрона и ограничен в обороте, то он подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для принятия в установленном законом порядке решения об уничтожении, реализации либо использовании.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> (л.д.104), в размере <данные изъяты> (л.д.105) и в суде за 2 дня работы в размере <данные изъяты> копеек, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ширяева Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ширяева Ю.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни и время, установленные этим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ширяеву Ю.Н. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Ширяева Ю.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>
Вещественное доказательство по делу:
пакет из полимерного материала, горловина которого перевязана нитью, свободные концы нити заклеены бумажной биркой с оттиском печати «<данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, содержащий металлическую банку со взрывчатым веществом, массой 72,7 граммов и полимерную банку со взрывчатым веществом массой 32,7 граммов, хранящиеся на складе вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для принятия в установленном законом порядке решения.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий М.С. Белозерцева