ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года с.Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белозерцевой М.С., при секретаре Бондарчук В.А., с участием государственного обвинителя Голикова Р.С., подсудимых Костюкевича В.А., Королева В.А., защитников - адвокатов Наумкина М.Н., Управителева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Костюкевича В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
Королева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костюкевич В.А. и Королев В.А. совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Королева В.А., находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Объектом своего преступного посягательства Королев В.А. избрал принадлежащее Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> имущество, а именно ветровальные деревья породы «береза», находящиеся на участке местности, расположенном в 3,6 км в восточном направлении от калитки жилого дома по адресу: <адрес>.
С целью облегчения совершения преступления Королев В.А. предложил знакомому Костюкевичу В.А. совершить совместно с ним указанное преступление, на что последний дал свое добровольное согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Королевым В.А. При этом соучастники совместно разработали план преступления, распределив преступные роли. Согласно плану преступления Королев В.А. и Костюкевич В.А. прибывают на участок местности по вышеуказанному адресу на тракторе «Белорус 82.1 – СМ», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) № регион, после чего, находясь на указанном участке местности, Королев В.А. отделяет ветровальные деревья от корневой части, раскряжевывает и делит на сортименты, используя пилу марки «STIHL MS 361» в корпусе оранжевого цвета. Костюкевич В.А. на тракторе «Белорус 82.1 - СМ», г.р.з№ регион перевозит раскряжеванные деревья к месту хранения для дальнейшей транспортировки. Далее соучастники должны были совместно распорядиться похищенным имуществом. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления Королев В.А. и Костюкевич В.А. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 3,6 км в восточном направлении от калитки жилого дома по адресу: <адрес>, действуя согласно разработанному ранее плану преступления и распределённых в группе преступных ролей, совершили хищение 12 ветровальных деревьев породы «береза», общим объемом 28,06 м3. В результате совместных умышленных преступных действий Королева В.А. и Костюкевича В.А. Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> был причинен материальный ущерб в размере 7 564 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимые Костюкевич В.А. и Королев В.А. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ показаниям Костюкевича В.А., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> в утреннее время пришел знакомый Королев и предложил съездить с ним в лес, посмотреть валежник и наготовить на зиму дров. На данное предложение он (Костюкевич) согласился. Королев взял принадлежащую последнему бензопилу марки «STIHL MS 361» в корпусе оранжевого цвета для того, чтобы пилить сортименты на чурки, которые он (Костюкевич) должен был вывозить на тракторе. Данная пила, принадлежащая Королеву, находилась на территории его (Костюкевича) домовладения по адресу: <адрес>, поскольку накануне он брал вышеуказанную пилу в личное пользование. Поскольку наиболее доступным способом вывоза дров являлось использование колёсного трактора, Королев предложил воспользоваться стоящим у него (Костюкевича) на территории трактором Беларус 82.1 - СМ, г.р.з. №, который он (Костюкевич) брал в пользование накануне у Свидетель №4. О намерении взять трактор, который принадлежит Свидетель №4 и поехать на нем в лес с целью заготовки дров, ни Свидетель №4, ни своей сожительнице МГГ он (Костюкевич В.А.) ничего не говорил. Далее он совместно с Королевым на тракторе Беларус 82.1 - СМ, г.р.з. № поехали в лесной массив между селами <адрес> и <адрес>. Проехав от дороги около 1,5 километров, они заехали в лесной массив и стали искать дрова породы береза, которые были либо выворочены, либо отломаны. В ходе осмотра они обнаружили 12 вывороченных деревьев породы «береза». Далее Королев взял бензопилу и начал отпиливать стволы деревьев. Все стволы последний распиливал на чурки, а он (Костюкевич) на тракторе их вытаскивал. Далее они оставили данные чурки в лесу, чтобы в последующем их вывезти. После чего, он (Костюкевич) поехал к себе домой, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с Королевым поехал в тот же лесной массив с целью забрать заготовленные ранее дрова. В тот момент, когда они находились около распиленных чурок, к ним подъехал фермер Свидетель №3, который поинтересовался зачем они воруют лес. Во избежание конфликта он (Костюкевич) решил уехать с данного места к себе домой, а Королев остался на месте. Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он (Костюкевич) снова поехал в тот лес, где ранее с Королевым заготавливал дрова. Там он и Королев обо всем рассказали сотрудникам полиции, показали место, указали на пни, показали все спиленные деревья. Далее приехали представители лесничества, которые указали, что данные деревья, которые были распилены, не являются валежником. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.112-114, л.д.130-132).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Костюкевич В.А. указал на участок местности, расположенный в 3,6 км в восточном направлении от калитки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> квартале № выделе № <адрес> лесничества <адрес> лесничества <адрес>, где совместно с Королевым В.А. совершил хищение 12 деревьев породы «береза». Также указал на карте точку, расположенную на расстоянии 166 м в юго-западном направлении от участка местности лесного массива квартала № выдела № Троицкого участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес>, на которой находится поляна, куда он вывозил деревья породы «береза» в количестве 12 штук похищенные ими ранее, и где Королев В.А. данные деревья распиливал на чурки для дальнейшей транспортировки. После они оставили данные чурки на вышеуказанной поляне, чтобы в последующем их вывезти для личных нужд. Тем самым подтвердил показания данные им при допросе его в качестве подозреваемого (т.1 л.д.121-125).
Оглашенные показания подсудимый Костюкевич В.А. подтвердил в полном объеме.
Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ показаниям Королева В.А., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у Костюкевича В.А. В это время он (Королев) решил съездить в лес и наготовить дров на зиму. Поскольку у Костюкевича был трактор, на котором можно вытаскивать сортименты. В связи с этим он предложил Костюкевичу съездить в лес, посмотреть валежник и наготовить на зиму дрова, на что последний согласился. Костюкевич взял трактор Беларус 82.1 - СМ, г.р.з. № регион, который находится на территории домовладения последнего, а он (Королев) взял с собой свою бензопилу марки «STIHL MS 361» в корпусе оранжевого цвета. Далее он с Костюкевичем поехал в лесной массив, расположенный между селами <адрес>. Проехав по трассе около 5 км по направлению в сторону <адрес> с левой стороны дороги они увидели съезд с трассы в поле. Далее, проехав от дороги около 1,5 километров, они заехали в лесной массив и стали искать дрова породы береза, которые были выворочены либо отломаны. В ходе осмотра местности они обнаружили 12 вывороченных деревьев породы береза. Перед тем, как похитить данные деревья, они определили свободный участок местности - поляну, находящуюся не в пределах лесного массива, а примерно на расстоянии около 200 метров от спиленных берез, куда хотели вывезти раскряжеванные стволы деревьев для удобного распила их на чурки и дальнейшей транспортировки. Он (Королев) взял свою бензопилу и начал отпиливать стволы деревьев, а Костюкевич на тракторе помогал их вытаскивать на свободный участок местности, определенный ими ранее. На данном участке он (Королев) впоследствии распилил стволы деревьев на чурки, в каком количестве не помнит. Поскольку после заготовки было позднее время, он и Костюкевич уехали на тракторе Беларус 82.1 - СМ, г.р.з. № регион домой по месту жительства, решив вернуться за дровами позже. Распиленные чурки они оставили на участке местности, а именно на поляне, куда Костюкевич перетащил стволы, а он (Королев) распилил их и сложил, чтобы в последующем забрать, и доставить к себе домой по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Костюкевичем поехал в тот же лесной массив с целью забрать заготовленные ДД.ММ.ГГГГ дрова. В момент нахождения их около чурок к ним подъехал фермер Свидетель №3, который спросил, зачем они воруют лес. Они ответили последнему, что собирают валежник и ничего противозаконного не делают. Свидетель №3 начал кому-то звонить, после чего Костюкевич уехал на тракторе к себе домой, а он (Королев) остался на месте. Через какое-то время на данное место приехали сотрудники полиции. С ними также был Костюкевич. Также приехали представители лесничества, которые указали, что деревья, которые они с Костюкевичем распилили, не являются валежником, а являются ветровальными деревьями, поскольку корневая система находится в земле. Свою вину в совершении хищения ветровальных деревьев породы «береза» в количестве 12 штук, общим объемом 28,06 м3 и причинении Министерству природных ресурсов и экологии <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 7 564 рубля 00 копеек признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.138-140, л.д.157-159).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Королев В.А. указал на участок местности, расположенный в 3,6 км в восточном направлении от калитки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> квартале № выделе № <адрес> <адрес> лесничества <адрес>, где совместно с Костюкевичем В.А. совершил хищение 12 деревьев породы «береза». Далее Королев В.А. указал на карте точку, расположенную на расстоянии 166 м в юго-западном направлении от участка местности лесного массива квартала № выдел № <адрес> лесничества <адрес>, на которой находится поляна, куда Костюкевич В.А. вывозил деревья породы «береза» в количестве 12 штук, похищенных ими ранее, где он распилил стволы на чурки для дальнейшей транспортировки (т.1 л.д.148-152).
Оглашенные показания подсудимый Королев В.А. подтвердил в полном объеме.
Помимо признания вины подсудимыми Костюкевичем В.А. и Королевым В.А. в совершении преступления, их вина полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ЮСА - начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> управления лесами по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» Свидетель №2 и сообщил, что неизвестные лица на 22 км по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на тракторе Беларус 82.1 - СМ заготавливают дрова на зиму. После этого он (ЮСА) с главным специалистом отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Петровскому лесничеству Свидетель №1 и сотрудниками полиции последовал на место совершения преступления. По прибытию им было установлено место - участок местности лесного массива квартал № выдела № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в вышеуказанном квартале похищено 12 деревьев породы «береза» - диаметром 58х48 см., 52х54 см., 45х49 см., 54х59 см., 44х51 см., 50х50 см., 32х47 см., 32х34 см., 30х28 см., 46х38 см., 61х63 см., 60х63 см. Также в результате визуального осмотра пней было установлено, что деревья являются ветровальными, поскольку корни данных деревьев были выворочены, деревья находились в горизонтальном положении, не естественном для роста деревьев. В ходе осмотра места происшествия в лесном массиве - в квартале №, выделе № <адрес> <адрес> им были обнаружены чурки деревьев породы «береза» в количестве 67 штук. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 было установлено, что объем незаконно срубленных деревьев составил 28,06 м3. Был подготовлен расчет причиненного ущерба лесным насаждениям вследствие незаконной рубки в квартале № выдела № <адрес>, который составил 7 564 рублей. Ущерб в настоящее время не возмещен. Кроме того от сотрудников полиции ему стало известно, что подозреваемыми по уголовному делу являются Королев В.А. и Костюкевич В.А. Никаких обязательств или долгов <адрес> перед последними не имеет. Освидетельствование мест рубок лесных насаждений в вышеуказанном квартале производился в середине сентября 2025 года. Таким образом, Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> причинен ущерб на общую сумму 7 564 рублей (т.1 л.д.57-59).
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 - главного специалиста отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ЮСА и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 22 км по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> неизвестные лица на тракторе Беларус 82.1 - СМ заготавливали дрова на зиму. Он совместно с ЮСА и сотрудниками полиции МО МВД России «Троицкий» прибыли на указанный адрес. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения. На данном участке лесного массива находился фермер Свидетель №3, а также неизвестный мужчина, который представился как Королев В.А. Последний указал, что он совместно с Костюкевичем В.А. на данном участке лесного массива заготавливал дрова на зиму, при этом Костюкевич В.А. уехал на тракторе Беларус 82.1 - СМ домой по адресу: <адрес>. После чего сотрудники полиции уехали по указанному адресу. Он (Свидетель №1) совместно с ЮСА, Свидетель №3, Королевым В.А., участковым Свидетель №2 остались на данном участке лесного массива. Через некоторое время приехали сотрудники полиции совместно с Костюкевичем В.А. Далее Королев и Костюкевич указали на пни срубленных ими деревьев. После чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что в квартале № выделе № <адрес> <адрес> было совершено хищение ветровальной древесины в количестве 12 штук деревьев породы «береза». Также в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в вышеуказанном квартале срублено 12 деревьев породы «береза» - диаметром 58х48 см., 52х54 см., 45х49 см., 54х59 см., 44х51 см., 50х50 см., 32х47 см., 32х34 см., 30х28 см., 46х38 см., 61х63 см., 60х63 см., а также были обнаружены 67 чурок сортиментов дерева породы «береза». В ходе осмотра деревьев и пней было установлено, что деревья являются ветровальными, так как корни данных деревьев были выворочены, а деревья находятся в горизонтальном положении, не естественном для роста деревьев. Признаков механического воздействия на дерево не усматривается. Им (Свидетель №1) был произведен расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки в квартале № выделе № <адрес> лесничества <адрес>, который составляет 7 564 рублей. Также им было установлено, что объем незаконно срубленных деревьев составил 28,06 м3 (т.1 л.д.62-63).
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (ст.УУП МО МВД РФ «Троицкий» МО МВД России «Троицкий») ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе. В 14 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> неизвестные лица на тракторе марки МТЗ незаконно заготавливают дрова. Далее он позвонил начальнику отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <данные изъяты> лесничеству управления лесами по <адрес> ЮСА После он (Свидетель №2) в составе следственно-оперативной группы и представителями лесничества выехал на место происшествия, на которое указал оперативный дежурный. Прибыв на место, а именно в лесной массив квартала № выдела № Троицкого участкового лесничества Петровского лесничества, на котором увидели неизвестного мужчину, около которого на земле лежали напиленные сортименты деревьев породы «береза». Подойдя к мужчине, он (Свидетель №2) совместно с оперативно уполномоченным ВАЮ представились и предъявили свои служебные удостоверения. Мужчина представился, как Королев В.А. Последний рассказал по обстоятельствам совместной с Костюкевичем заготовки деревьев, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. После этого он (Свидетель №2) остался на данном участке местности совместно с Королевым В.А., представителем лесничества ЮСА и Свидетель №3, а следственно-оперативная группа отправилась за Костюкевичем В.А., проживающим по адресу: <адрес>. Далее в лесном массиве квартала № выдела № <адрес> лесничества Королев В.А совместно с Костюкевичем В.А указали на пни, с которых они спилили 12 деревьев породы «береза». В осмотре места происшествия он (Свидетель №2) не участвовал. Представитель лесничества пояснил, что данные деревья не являются валежником, а являются ветровальными деревьями, так как корневая система находится в земле, в связи с чем делать выводы о гибели дерева не представляется возможным. Далее он (Свидетель №2) совместно со всеми участвующими лицами проследовал в МО МВД России «Троицкий» для дачи объяснений. По прибытию в МО МВД России «Троицкий» им было отобрано объяснение от ЮСА и Свидетель №3 (т.1 л.д.64-66).
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 последний является директором <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года он арендует земельный участок, расположенный на 22 км по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он поехал осматривать поля. В ходе осмотра поля по вышеуказанному адресу он обнаружил следы транспортного средства, которые проходили через земельный участок. Проехав непродолжительное время по данным следам, на участке местности лесного массива он увидел двух ранее мужчин, которые были на тракторе Беларус 82.1-СМ, г.р.з. № регион. На земле лежали распиленные сортименты деревьев породы береза. Он подошел к данным мужчинам, представился, пояснил, что данный земельный участок, по которому последние проезжают в лес, принадлежит ему, что они своими действиями портят почву, впоследствии это может привезти к повреждению посевов. В том числе, он спросил у вышеуказанных мужчин, что они делают. После получения ответа о заготовке дров, он (Свидетель №3) поинтересовался о наличии у мужчин документов, дающих разрешение на рубку и заготовку древесины. Последние указали, что такие документы не нужны, поскольку они собирают валежник. Далее один из мужчин сел в вышеуказанный трактор и уехал, а второй остался на данном участке местности. Он (Свидетель №3) позвонил в полицию МО МВД России «Троицкий» и сообщил, что на 22 км по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> неизвестные лица на тракторе Беларус 82.1 - СМ заготавливают дрова на зиму. Через некоторое время на данный участок местности прибыли сотрудники полиции совместно с представителями <данные изъяты> участкового лесничества. Находящийся с ним (Свидетель №3) мужчина представился как Королев В.А. и указал, что он совместно с Костюкевичем В.А. заготавливал дрова на зиму. Далее сотрудники полиции направились по месту жительства Костюкевича В.А. Через некоторое время на данный участок лесного массива, а именно в квартал № выдела № <адрес> лесничества прибыли сотрудники полиции совместно с Костюкевичем В.А. После этого был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено количество, объем и размеры спиленных деревьев породы береза. Также было установлено, что данные деревья были ветровальными. В осмотре места происшествия он (Свидетель №3) не участвовал. Далее он совместно с сотрудниками полиции, представителями лесничества, а также Костюкевичем и Королевым направились в отдел полиции МО МВД России «Троицкий», где с него было взято объяснение по данному факту (т.1 л.д.67-69).
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность трактор - Беларус 82.1 – СМ, г.р.з. не помнит. Периодически Костюкевич В.А. берет вышеуказанный трактор в пользование. О том, что у Костюкевича В.А. отсутствует водительское удостоверение, она не знала, так как Костюкевич В.А. умеет ездить на тракторе. В страховой полис Костюкевича В.А. она (Свидетель №4) вписывала, поскольку тот часто берет трактор в пользование. О том, что Костюкевич в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей тракторе поехал в лес незаконно рубить деревья, она не знала (т.1 л.д.70-71).
Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: квартал № выдел № <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята бензопила марки «STIHL MS 361», 12 спилов с пней дерева породы «береза», 67 чурок дерева породы «береза», след транспортного средства (т.1 л.д.33-41);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят трактор Беларус 82.1 - СМ г.р.з. № регион (т.1 л.д.42-43);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены: бензопила марки «STIHL MS 361», 12 спилов с пней дерева породы «береза», Трактор Беларус 82.1 - СМ г.р.з. № регион, 67 чурок дерева породы «береза», след транспортного средства, изъятый по правилам масштабной фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: квартал № выдел № <адрес> <адрес> (т.1 л.д.101-107);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бензопила марки «STIHL MS 361», 12 спилов с пней дерева породы «береза», трактор Беларус 82.1 - СМ г.р.з.: № регион, 67 чурок дерева породы «береза», след транспортного средства (т.1 л.д.108);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участок местности в квартале № выделе № <адрес> <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности и оставлен шиной трактора Белорус 82.1 - СМ, г.р.з. № регион, ровно, как и любой другой шиной схожей по форме и размерам (т.1 л.д.81-84);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на спилах с пней дерева породы «береза», изъятых в квартале № выделе № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для установления групповой принадлежности инструмента их оставившего (т.1 л.д.92-97).
Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ЮСА, а также показаний подсудимых Костюкевича В.А. и Королева В.А. на стадии предварительного расследования, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания вышеуказанных лиц, а также письменные доказательства по делу были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности представителя потерпевшего ЮСА, а также поводов для оговора подсудимых указанным лицом в судебном заседании не установлено.
Суд квалифицирует преступные деяния Костюкевича В.А. и Королева В.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимых был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, поскольку его хищение Костюкевич В.А. и Королев В.А. совершили, убедившись, что их действия не очевидны для окружающих. Подсудимые действовали из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют их действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.
Преступление является умышленным, каждый из подсудимых совершил ряд последовательных и целенаправленных действий, при этом они осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно – опасных последствий в виде материального ущерба и желали наступления данных последствий.
Между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь.
Преступление является оконченным, поскольку согласно установленным обстоятельствам дела подсудимые с момента раскряжевки деревьев на сортименты и перемещения их на участок местности, предназначенный для хранения, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанной древесиной по своему усмотрению.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Королев В.А. предложил Костюкевичу В.А. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Министерству пригородных ресурсов и экологии <адрес>, а именно ветровальных деревьев породы «береза», на которое Костюкевич В.А. согласился, вступив, таким образом, в сговор, направленный на хищение чужого имущества. В дальнейшем Костюкевич и Королев определили план действий и распределили роли – Королев В.А. должен был в лесном массиве на выбранном участке отделить ветровальные деревья от корневой части, раскряжевать и разделить на сортименты, используя принадлежащую последнему бензопилу, а Костюкевич В.А. на принадлежащем Свидетель №4 тракторе должен был перевезти раскряжеванные деревья к месту хранения для дальнейшей транспортировки и в последующем с Королевым совместно распорядиться похищенным имуществом.
Таким образом, о наличии предварительного сговора между Королевым и Костюкевичем свидетельствует совместный, согласованный характер их действий, которые еще до совершения преступления договорились о его совместном совершении, при этом каждый из них своими действиями способствовал достижению общего результата и единой цели.
С учетом изложенного, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление последних и на условия жизни их семей.
Подсудимым Костюкевичем В.А. и подсудимым Королевым В.А. каждым совершено одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
Как личность подсудимый Костюкевич В.А. по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельсовета характеризуется посредственно, жалобы и заявления в администрацию на указанное лицо не поступали, на общественных комиссиях не разбирался, пенсионер. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» Костюкевич В.А. характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в ДД.ММ.ГГГГ году не привлекался, приводов не имел; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Костюкевичу В.А. суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возраст подсудимого, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в дачи полных и подробных показаний как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте происшествия; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Костюкевичу В.А. суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Костюкевича В.А., судом не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Костюкевича В.А., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого и членов его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить подсудимому Костюкевичу В.А. за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания в виде обязательных работ судом принимаются во внимание требования ч.ч.1, 2 ст.49 УК РФ. При этом судом учитывается то, что Костюкевич В.А. является трудоспособным, инвалидности не имеет, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания. К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, согласно ч. 4 ст.49 УК РФ подсудимый не относится.
Суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимому Костюкевичу В.А. более мягкого вида наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не установил.
При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Как личность подсудимый Королев В.А. по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельсовета характеризуется посредственно, жалобы и заявления в администрацию на указанное лицо не поступали, на общественных комиссиях не разбирался. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» Королев В.А. характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ году не привлекался, приводов не имел; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Королеву В.А., суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в дачи полных и подробных показаний как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте происшествия.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Королеву В.А. суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Королеву В.А., судом не установлено.
На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учётом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Королева В.А., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Королеву В.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, и личность подсудимого суд находит возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы Королеву В.А. не назначать.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении Королева В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также правил ч.6 ст.15 УК РФ.
Применение к подсудимому Королеву В.А. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Костюкевич В.А. и Королев В.А. по данному уголовному делу не задерживались, под стражей не содержались.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, исходя из их значимости, принадлежности.
В соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, исходя из положений п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
Из исследованных материалов дела следует, что для раскряжевки на сортименты незаконно добытой древесины подсудимый Королев В.А. использовал принадлежащую последнему бензопилу марки «STIHL MS 361».
С учетом изложенного суд считает необходимым конфисковать, обратив в собственность государства имущество подсудимого Королева В.А. – бензопилу марки «STIHL MS 361», поскольку указанный предмет использовался данным подсудимым при совершении преступления, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Согласно копии свидетельства о регистрации машины трактор Беларус 82.1 – СМ, 2011 года выпуска принадлежит Свидетель №4 (т.1 л.д.73).
В судебном заседании подсудимый Костюкевич В.А. показал, что указанный трактор принадлежит Свидетель №4, последняя разрешала ему периодически пользоваться данным транспортным средством.
С учетом того, что в судебном заседании установлен факт того, что транспортное средство – трактор Беларус 82.1-СМ, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на праве собственности принадлежит Свидетель №4, указанное транспортное средство подлежит оставлению у собственника.
Согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 №848 (ред. от 23.04.2024) незаконно срубленная древесина передается для реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передачи 67 чурок дерева породы «береза», хранящихся на территории МО МВД России «Троицкий» в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> для последующей реализации в доход государства.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает взыскать с Королева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката Наумкина М.Н. на предварительном следствии в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает взыскать с Королева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката Управителева В.Ю. на предварительном следствии в размере <данные изъяты>
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подсудимые Костюкевич В.А. и Королев В.А. от услуг защитников не отказывались, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденных. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает. Костюкевич В.А. и Королев В.А. находятся в трудоспособном возрасте, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у подсудимых не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Костюкевича В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Костюкевичу В.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Королева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Королева В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Королеву В.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Костюкевича В.А. в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 10700 рублей 75 копеек.
Взыскать с Королева В.А. в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 10700 рублей 75 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- трактор Беларус 82.1-СМ, г.р.з. № хранящийся на территории МО МВД России «Троицкий» – оставить по принадлежности у собственника Свидетель №4;
- 67 чурок дерева породы «береза», хранящихся на территории МО МВД России «Троицкий» - передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> для последующей реализации в доход государства;
- 12 спилов с пней дерева породы «береза», хранящихся на территории МО МВД России «Троицкий»» - уничтожить;
- след транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела;
- бензопилу марки «STIHL MS 361», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Троицкий» - конфисковать на основании п.«г» ст.104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденным разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.
Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий М.С. Белозерцева