ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 марта 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.В., при секретаре Ветлуцкой В.Н., с участием государственного обвинителя Ненашева А.В., подсудимого Попова А.А., защитника Управителева В.Ю., потерпевшей СИА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:
Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А. присвоил, то есть похитил чужое имущество, вверенное ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, СИА, находясь по адресу: <адрес>, передала на основании устной договоренности Попову А.А. на временное хранение с целью временного использования сотовый телефон марки «Росо ХЗРго» модель: №: №, IMEI2: №», с условием последующего возврата по первому требованию.
В период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Попов А.А. на основании устной договоренности с СИА получил указанное имущество, принадлежащее последней, тем самым получил его во временное пользование.
В период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Попова А.А., находящегося на участке местности, расположенном в восточном направлении на расстоянии 56,9 метров от здания по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего СИА
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, вверенного Попову А.А., путем присвоения, с причинением значительного материального ущерба СИА, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих умышленных действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Попов А.А., в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в восточном направлении на расстоянии 56,9 метров от здания по адресу: <адрес>, решил оставить вышеуказанный телефон в своем личном пользовании, без последующего возврата собственнику, тем самым присвоив его.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Росо ХЗ Pro» модель: № IMEI1: №, IMEI2: №», в корпусе черного цвета, на момент хищения составляет 6 145 рублей 17 копеек.
В результате своими преступными действиями Попов А.А. причинил потерпевшей СИА значительный материальный ущерб в размере 6 145 рублей 17 копеек, ввиду её материального положения.
Кроме того, Попов А.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Попов А.А., находясь на участке местности, расположенном в северо-восточном направлении на расстоянии 20,2 метра от крыльца здания магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> и используя сотовый телефон марки «Росо ХЗ Pro» модель:№, осуществил вход в приложение «<данные изъяты> с активным профилем на имя Потерпевший №1 После входа в указанное приложение Попов А.А. обнаружил электронный образ счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении <данные изъяты>» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 (далее по тексту «счет № на имя Потерпевший №1»), на котором имелись денежные средства. У Попова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете банковской карты <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1, посредством приложения «<данные изъяты>», содержащим электронный образ счета <данные изъяты>», путем перевода денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, Попов А.А., находясь на участке местности, расположенном в северо-восточном направлении на расстоянии 20,2 метра от крыльца здания магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, тайно, используя сотовый телефон марки «Росо ХЗ Pro» модель: <данные изъяты> с установленным на нем мобильным приложением «<данные изъяты> содержащим электронный образ счета № на имя Потерпевший №1, совершил следующий перевод денежных средств без ведома последнего: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут перевод на сумму 4582 рубля 00 копеек.
В результате своими преступными действиями Попов А.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4582 рубля 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Попов А.А. виновным себя признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Так, из оглашенных показаний Попова А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с мамой ПТА В начале июня он работал в <адрес> края по найму. Он был зарегистрирован на сайте знакомств «<данные изъяты> где познакомился с девушкой Настей, фамилию не знает, данных каких-либо нет, абонентский номер он удалил. Они с ней активно переписывались, обменялись номерами, он ей позвонил. Настя ему сказала, что у нее есть подруга, они выпивают и пригласила его в гости к ним в <адрес>, адрес он не знает, показать не сможет, так как он не помнит, он не местный. Он ей сказал о том, где находится и она вызвала ему такси, через приложение, какое именно не помнит. Деньги за такси он переводил лично сам Насте. По приезду в <адрес>, он познакомился с ДА, после чего вышла СИА и он познакомился с ней. Они были выпившие. Он прошел к ним в гости по приглашению, где они выпивали. После чего, он остался у СИА, примерно на 5 дней. Какая фамилия у СИА он не знает, где живет не знает, показать не сможет. ДД.ММ.ГГГГ СИА сказала, чтобы он где-нибудь погулял, пока у нее будет брат в гостях, при этом он взял у нее сотовый телефон «Росо Х3 Pro» модель: №, IMEI1: №, IMEI2: №, так как его телефон разбился. СИА знала о том, что он взял телефон, но пользоваться и распоряжаться она им не разрешала. Она ему сказала, что она дает, чтобы она на него позвонила и он вернулся к ней после того, как уедет брат. Он пошел гулять по <адрес> перед железнодорожным переездом, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 14 часов 00 минут ему позвонил его работодатель и сказал, что ему необходимо приехать на работу в <адрес> края. Именно в этот момент у него возник умысел присвоить себе сотовый телефон СИА и поехать в <адрес>, так как больше к СИА он возвращаться не собирался, ведь она замужем. Его разбитый телефон остался у нее, взамен него он решил себе оставить её телефон, так как у нее был еще один телефон. Когда он направлялся к Лаванде на выезде, то на телефон СИА пришло смс-сообщение о зачислении на счет <данные изъяты> денежных средств, в какой сумме он не помнит, но около 5000 рублей. Он видел и запомнил под каким паролем СИА заходила в <данные изъяты> онлайн, пользоваться он им не собирался, просто у него фотографическая память, поэтому он решил воспользоваться возможностью, кроме того ему нужны были деньги, поэтому он со счета СИА, не зная, что это счет её мужа, перевел денежные средства в сумме 4582 рубля на свой счет <данные изъяты> Банк. После этого он отправился в сторону федеральной трассы и уехал в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ его стала разыскивать полиция, он понимал, что он совершил преступление и будет наказан, поэтому не являлся в полицию. С СИА пытался поговорить, предлагал ей вернуть телефон, если она заберет заявление из полиции, но она его слушать отказалась, внесла его в черный список, хотел чтобы она отказалась от заявления. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 74-76, 122-124, 139-141).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Попов А.А., в присутствии адвоката, указал на участок местности, расположенный в восточном направлении на расстоянии 56,9 метров от здания по адресу: <адрес>, где у Попова А.А. возник преступный умысел на присвоение сотового телефона, принадлежащего СИА, кроме того, Попов А.А. оставил себе вышеуказанный сотовый телефон, тем самым присвоив его себе. Кроме того, указал на участок местности, расположенный в северо-восточном направлении на расстоянии 20,2 метров от крыльца здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у Попова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, где он осуществил перевод денежных средств в сумме 4582 рубля 00 копеек на свой счет Озон Банка (Ozon). В ходе проверки показаний на месте Попов А.А. подтвердил, что свою вину в том, что он похитил денежные средства в сумме 4582 рубля со счета Потерпевший №1, кроме того присвоил сотовый телефон СИА, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 127-133).
Кроме признания Поповым А.А. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей СИА от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Её муж Потерпевший №1 является военнослужащим по контракту, участником специальной военной операции (далее по тексту - СВО). В настоящее время он находится в зоне СВО. Между ними заключена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой она может представлять его интересы в ОВД и суде. У её мужа имеется банковский счет №, открытый в <данные изъяты> Данным счетом она распоряжалась на основании вышеуказанной доверенности. На счет приходят денежные средства в виде пенсии, заработной платы и выплаты, связанные с СВО. У неё есть подруга ДА, абонентский номер +№, проживает в <адрес>. ДА была зарегистрирована на сайте знакомств, на каком именно она не знает. ДА там познакомилась с мужчиной, зовут Попов А.А.. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года они с Анастасией сидели у неё (СИА) в гостях по месту жительства, распивали спиртные напитки и ДА позвала в гости к ним Попов А.А., она была не против. Когда Попов А.А. приехал, то они сидели совместно распивали спиртное и Попов А.А. остался у неё на несколько дней. 10 июня к ней должен был приехать брат, чтобы скосить траву. Поэтому, она попросила Попов А.А., чтобы он погулял, где-нибудь по <адрес>. Он ей сказал, что у него разбитый сотовый телефон, а ему необходимо позвонить руководству на работу, чтобы его не потеряли, поэтому она дала ему свой сотовый телефон марки «Росо ХЗ Pro» модель: №,IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета. Ранее она говорила, что это телефон марки «ТеспоSparkGo1», IMEI1: №, IMEI2: №, так как перепутала их. Данный сотовый телефон принадлежит ей, она покупала его в ДД.ММ.ГГГГ года за 9000 рублей «с рук в <адрес>», у кого она не знает, в настоящее время оценивает его в 6000 рублей. Данный телефон она Попов А.А. не дарила, не отдавала, она дала ему на время, пока у неё брат, чтобы ему можно было сообщить, что он может возвращаться, распоряжаться сотовым телефоном она не разрешала. Когда её брат уехал, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Попов А.А. на сотовый телефон, который принадлежит ей и сказала ему о том, что можно возвращаться, а он ей сказал, что он уже в настоящее время уехал в <адрес>. На данном телефоне было установлено приложение «<данные изъяты>», где был осуществлен вход в аккаунт с банковского счета мужа. Она пароль от приложения Попов А.А. не говорила. Поэтому в ходе разговора с Попов А.А. она спросила о том, что приходили ли какие-то выплаты на телефон, так как с 900 приходят смс-сообщения на телефон. Попов А.А. ей пояснил, что нет. Тогда она решила, что ей необходимо перезайти в «<данные изъяты>» со своего номера телефона, поэтому она, использую банковскую карту мужа, авторизовалась в приложении «<данные изъяты>» и по истории денежных переводов обнаружила, что на счет мужа поступала пенсия в сумме 4 582 рубля, после чего, данная сумма была переведена на счет «<данные изъяты>» на имя АА П. О данном переводе она не знала, совершать его она не разрешала. Она сразу позвонила Попов А.А., он ей пояснил, что данные деньги он хотел сохранить для неё. Она ему сказала, чтобы деньги он ей перевел, но он ничего не перевел, также она ему сказала, чтобы он вернул ей сотовый телефон до 21-00 часов или она сделает на него заявление в полицию. Он после этого перестал ей отвечать и она сделала сообщение в полицию. Таким образом, её мужу причинен ущерб на сумму 4 582 рубля, а ей причинен ущерб на сумму 6000 рублей. Для неё данный ущерб является значительным, так как она нигде не трудоустроена, воспитывает малолетнего ребенка, денежные средства - около 100 000 рублей, которые зарабатывает её муж, идут на ремонт дома (л.д. 46-48). С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена и согласна. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 6145 рублей 17 копеек (л.д.86-88).
Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей СИА от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту на её сотовый телефон с абонентским номером: №, в приложении «<данные изъяты>» пришло смс-уведомление с абонентского номера: №. На данном аккаунте зарегистрирован профиль, который принадлежит её мужу Потерпевший №1 В ходе общения в тот день муж сообщил ей, что с ним все хорошо, но так как он находится непосредственно в зоне проведения военных действий, то связь очень плохая и постоянно связываться с ней у него нет возможности. Личный разговор с Потерпевший №1 по сотовому телефону у неё состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после этого телефонных разговоров у неё с супругом не было. Ей известно, что после заключения контракта, её супруг Потерпевший №1 убыл в воинскую часть №, которая расположена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она звонила в воинскую часть №, чтобы уточнить информацию о месте нахождения мужа, в ходе разговора, сотрудник воинской части пояснил ей, что с мужем все в порядке, он находится в зоне проведения специальной военной операции, в случае изменения ситуации, ей сообщат. После этого, с ней на связь вышел друг её мужа Д. (фамилию она не знает), который также находился на территории проведения специальной военной операции и служит с её супругом. Д. сообщил, что её муж жив и здоров, в настоящее время находится на выполнении поставленных задач, также пояснил, что в ближайшие дни Потерпевший №1 свяжется с ней (л.д. 49-50).
Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей СИА от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе следствия следует, что её муж, Потерпевший №1, в настоящее время является военнослужащим по контракту и проходит службу в зоне специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ он выходил с ней на связь, чувствовал себя хорошо, живой и здоровый. Она поговорила с ним и они обсудили, что их интересы, как свои, так и его в суде будет представлять она, так как у них общий семейный бюджет и ущерб причинен их семье (л.д. 51).
Кроме того, виновность Попова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты: чек по операции и справка по операции на сумму 4 582 рубля 00 копеек <данные изъяты>». (л.д. 29-34);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>; справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес>; информация о счетах и остатках Потерпевший №1, полученная через СПС «<данные изъяты>»; выписка сведений о движении денежных средств по счету 40№, принадлежащего Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная через <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого были осмотрены: коробка от сотового телефона марки «Tecno SPARK Go1», IMEI1: №, IMEI2: №, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; сотовый телефон марки «Росо Х3 Pro» модель: №, IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Попова А.А. (л.д. 105-112).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого Попова А.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.
Показания потерпевшей, а также письменные доказательства по делу, были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенного лица, а также поводов для оговора подсудимого указанным лицом в судебном заседании не установлено, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.
По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует действия Попова А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
По эпизоду хищения имущества у потерпевшей СИА, суд квалифицирует действия Попова А.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право распоряжаться имуществом потерпевших, денежными средствами, находящимися на банковским счете потерпевшего Потерпевший №1 и сотовым телефоном, принадлежащим СИА, хищение денежных средств и сотового телефона совершено против воли потерпевших, в условиях неочевидности для последних и других лиц. Указанные юридически значимые обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании.
Определяя стоимость похищенного имущества у потерпевшей СИА – сотового телефона, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, сумм, указанных потерпевшей, а также выводов заключения судебной товароведческой экспертизы (л.д. 100-102), поскольку оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Размер причиненного преступлениями ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, при этом в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.
В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая нигде не работает, воспитывает малолетнего ребенка, денежные средства, которые зарабатывает её муж, идут на ремонт и восстановление дома после пожара. Таким образом, причиненный ущерб для потерпевшей является значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.
В связи с изложенным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду присвоения имущества у потерпевшей СИА нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.
Совершенные подсудимым преступления являются оконченными, умышленными, посягающими на собственность потерпевших.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанных хищений. Как показал подсудимый, он совершил хищения из корыстной цели.
При определении вида и меры наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, суд признаёт и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей помощи.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, особенностей и количества объектов преступного посягательства, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам инкриминируемых преступлений суд признает и учитывает принесение извинений потерпевшей СИА в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые Поповым А.А., стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения. Преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств Поповым А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины.
Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения материального ущерба потерпевшей СИА, поскольку, обнаружение в ходе следственных действий у лица, совершившего преступление, похищенного имущества и последующая передача следователем этого имущества потерпевшей не могут рассматриваться как добровольное возмещение причиненного вреда. Как следует из материалов уголовного дела, похищенный телефон изъят у Попова А.А. в ходе выемки после возбуждения уголовного дела и его допроса в качестве подозреваемого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
По месту жительства подсудимый Попов А.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.
Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, учитывая личность подсудимого Попова А.А., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание Попову А.А. в виде лишения свободы, как по каждому эпизоду преступных действий, так и по совокупности преступлений, что, по мнению суда, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.
Ввиду того, что преступления, входящие в совокупность относятся к категории средней тяжести и тяжких, окончательно наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания условно в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.
С учётом личности и материального положения подсудимого, дополнительное наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.
В порядке ст.91-92 УПК РФ Попов А.А. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Управителеву В.Ю. за защиту интересов Попова А.А. в размере <данные изъяты> копеек за оказание юридической помощи в ходе следствия, в размере <данные изъяты> в судебном заседании.
Учитывая материальное положение Попова А.А., суд считает необходимым снизить в силу ч.6 ст.132 УПК РФ сумму процессуальных издержек, состоящих из подлежащего выплате вознаграждения адвокату Управителеву В.Ю. до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Попова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Попова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в дни и время, установленные этим органом.
Меру пресечения в отношении Попов А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора <адрес> в защиту интересов Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Попова А.А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4 582 рубля.
Взыскать с Попова А.А. в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката на предварительном следствии и в суде в размере 15 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:
-чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> справка по операции от ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>»; информация о счетах и остатках Потерпевший №1, полученная через <данные изъяты>»; выписка сведений о движении денежных средств по счету №, принадлежащего Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная через <данные изъяты>», - хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон марки «Росо Х3 Pro» модель: №, IMEI1: №, IMEI2: №, - оставить у собственника СИА
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.
Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий А.В. Ширяев