АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление
02 февраля 2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Смурыгиной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Старостиной Е.А., адвоката Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой А.С. в интересах осужденного Рыжкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 04.12.2025 года, по которому
Рыжков А.А., <данные изъяты> судим:
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением ст.53.1 УК РФ в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.
Меру пресечения Рыжкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав мнения сторон, суд,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Рыжков А.А. совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено <дата> около 15 час. 00 мин в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Степанова А.С., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, выразила несогласие с приговором, указав, что мировой судья не дала должную оценку смягчающим наказание обстоятельствам и назначила чрезмерно суровое наказание Рыжкову А.А. Просит приговор отменить и назначить осужденному более мягкое наказание.
В судебное заседание осужденный Рыжков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью.
В судебном заседании защитник Степанова А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного Рыжкова А.А. обвинительного приговора.
Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировала свои выводы, привела доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослалась в приговоре на показания самого Рыжкова А.А., показания потерпевшего Б.С.В., свидетелей Б.Л.С., К.Ю.Д., а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установила фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировала действия Рыжкова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре в полной мере соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.
При назначении Рыжкову А.А. наказания, суд, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, а также иные приведенные в приговоре положительные данные о его личности.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Рыжкова А.А., кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд обоснованно относит рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду из отсутствия, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что совершенное Рыжковым А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания подлежит применению требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Вместе с тем, мировой судья учла конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, поведение виновного после совершени преступления, и признала возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменила наказание в виде лишения свободы по ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, признавая приговор суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, признавая приговор суда первой инстанции в этой части также законным и обоснованным.
Назначенное Рыжкову А.А. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно мягким, чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, не является.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 04.12.2025 года в отношении Рыжкова А.А. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья П.Н. Руденко