АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«04» февраля 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием прокурора Монид А.Е., защитника – адвоката Есипова И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по основному и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулина М.Х. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 68 – мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.11.2025, в соответствии с которым:
Коваленко Дмитрий Сергеевич, ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10
ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 02.10.2025, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
Постановлено меру пресечения Коваленко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественного доказательства и распределении части процессуальных издержек.
Заслушав выступление прокурора Монид А.Е., поддержавшей доводы апелляционных представлений и просившей отменить приговор, а также защитника Коваленко Д.С. – адвоката Есипова И.Н., в целом согласившегося с позицией стороны обвинения, но возражавшего против отмены состоявшегося судебного решения и просившего внести в него изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Коваленко Д.С. признан виновным в совершении 14.05.2025 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Коваленко Д.С. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В основном апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулин М.Х. указывает о нарушениях мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на стоимости похищенного имущества без учета и с учетом НДС, а из резолютивной части приговора при определении окончательного наказания – указание на применение принципа частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02.10.2025, уточнив судебный акт в соответствующей части.
В своем дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулин М.Х. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку мировой судья не установил размер причиненного преступлением ущерба; а равно ввиду несоответствия приведенных в приговоре показаний подсудимого показаниям, которые фактически были даны им в ходе судебного следствия, непринятия мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ решения об оглашении показаний неявившегося представителя потерпевшего. Обращает внимание на необходимость учета ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и на то, что мировым судьей не был разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, возникших на досудебной стадии.
Прокурор Монид А.Е. поддержала доводы апелляционных представлений в полном объеме, просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Коваленко Д.С. в судебном заседании участие не принимал.
Защитник Коваленко Д.С. – адвокат Есипов И.Н. в целом не возражал против удовлетворения доводов представлений, в то же время полагал, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, просил внести соответствующие изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ст.ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.
Однако, постановленный в отношении Коваленко Д.С. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.
Так, мировым судьей допущены существенные нарушения закона при установлении обстоятельств совершения кражи чужого имущества в части наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба, поскольку мировым судьей фактически таковой точно не определен. Описание установленного судом первой инстанции деяния содержит три варианта стоимости похищенного ноутбука и, следовательно, размера ущерба, определенного как: 1) стоимость без учета налога на добавленную стоимость – в сумме 68 556,67 руб.; 2) стоимость с учетом этого налога – в сумме 82 280 руб.; 3) а также стоимость с учетом товарной надбавки – в сумме 86 299 руб. Никаких суждений о том, в каком именно размере преступлением причинен ущерб, почему именно данная стоимость взята судом за основу, оспариваемый приговор не содержит. Мировым судьей не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Таким образом, мировой судья не установил все необходимые признаки преступления и обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УК РФ доказыванию.
Наряду с этим, рассматривая гражданский иск, мировой судья, не установив размер ущерба, причиненный преступлением, при этом без приведения какого-либо обоснования и мотивов своего решения пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований потерпевшего на сумму 86 299 руб.
Согласно пунктам № 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Тем не менее, в приговоре показания подсудимого в части существенных обстоятельств не соответствуют фактически данным им в судебном заседании. Так, подсудимый на уточняющие вопросы сторон подтвердил, что действительно в указанные в обвинении дату и время пришел в магазин «ДНС» по приведенному в приговоре адресу, где взял ноутбук, стоимость которого в размере 86 299 рублей не оспаривал, затем ушел. Вместе с тем, в протоколе и аудиозаписи судебного заседания отсутствуют сведения при допросе подсудимого о даче им суду показаний в части того, что: «в дневное время он находился в районе ул. Кирова в г. Омске. Проходя возле торгового комплекса, он решил зайти в ТЦ, где направился в магазин «ДНС», прошел к стеллажу с ноутбуками и стал их рассматривать. В этот момент у него возник умысел совершить хищение ноутбука.», «он спрятал данный ноутбук себе под одежду, после чего, миновал кассу, не оплачивая товар.». Кроме того, вопреки указанному в приговоре, Коваленко Д.С. как не называл марки похищенного ноутбука, так и не соглашался с имеющимся в деле его наименованием, такой уточняющий вопрос последнему не задавался. Таким образом, изложенные в приговоре показания подсудимого в большей своей части дублируют обвинительный акт, а не отражают действительно данные им при допросе в судебном заседании, и в то же время эти показания именно в таком искаженном виде наряду с иными доказательствами необоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.
Помимо этого, в судебном заседании 11.11.2025 мировой судья допустил оглашение государственным обвинителем показаний представителя потерпевшего в нарушение требований уголовно-процессуального закона, установленной процедуры и без принятия соответствующего процессуального решения. Так, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний данного лица, не явившегося в судебное заседание, суд первой инстанции ограничился лишь отсутствием возражений против заявленного ходатайства, при этом предусмотренное ч. 2 ст. 281 УПК РФ решение в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ, об оглашении соответствующих показаний не принял (в протоколе и аудиозаписи судебного заседания таковое отсутствует). Одновременно с этим приведенные показания также положены мировым судьей в основу приговора.
Кроме того, заслуживает внимания следующий довод апелляционного представления. Признав ряд обстоятельств смягчающими наказание, вместе с тем, мировой судья не принял во внимание роль в раскрытии и расследовании преступления Коваленко Д.С., который признал свою причастность к совершенному в условиях неочевидности преступлению, дал детальные признательные пояснения и показания об обстоятельствах преступного деяния при отсутствии у правоохранительного органа доказательств того, что преступление совершено им, а также указал на место сбыта похищенного и опознал себя на видеозаписях с моментом хищения. Имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетеля ФИО6, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску, согласно которым им была установлена причастность Коваленко Д.С. к хищению, в дальнейшем последний был задержан, судом первой инстанции не исследовались. Какой-либо рапорт либо иной документ сотрудников органа полиции об установлении причастности подсудимого в ходе оперативно-розыскной деятельности материалы уголовного дела не содержат. Возникшие сомнения в ходе судебного следствия судом первой инстанции, в том числе путем постановки уточняющих вопросов Коваленко Д.С., устранены не были, оценка им не дана. Представленными стороной обвинения доказательствами приведенная выше роль последнего в раскрытии и расследовании преступления не опровергнута. В то же время мировой судья не привел мотивы, по которым такие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на изложенное выше, при постановлении приговора учтены не были. В этой связи суд апелляционной инстанции усматривает в действиях подсудимого такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также обращает на себя внимание следующее.
Во вводной части приговора мировым судьей неоднократно допущены описки и неточности. Так, ошибочно указан адрес проживания Коваленко Д.С. как «<адрес>», в то время как согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, адресом проживания подсудимого является «<адрес>». Помимо этого, имеются описки при изложении судимостей Коваленко Д.С. в части даты вынесения приговора, наименования суда, вынесшего приговор, а также приведения статей, по которым последний был осужден, по приговорам от 08.04.2024 (неверное наименование постановившего приговор суда «Симановский» вместо «Симоновский»), 11.08.2025 (неверно указана дата постановления приговора как 23.08.2025), и 23.10.2025 (неправильно приведена квалификация по одному из преступлений – ч. 1 ст. 161 УК РФ вместо верной – ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ правом апелляционного обжалования наделены осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель, потерпевший и иные лица, в том числе не являющиеся участниками процесса, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. В силу ч. 3 ст. 309 УПК РФ разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части приговора. Вместе с тем, в нарушение приведенных требований закона в резолютивной части приговора мировым судьей ошибочно указано о возможности его обжалования в апелляционном порядке лишь осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости применения при определении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми вновь назначенное наказание должно быть частично сложено с наказанием по приговору от 02.10.2025, тем не менее в резолютивной части приговора мировой судья, несмотря на правильную ссылку на норму уголовного закона при определении окончательного наказания фактически применил более строгие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному неотбытое наказание по упомянутому приговору.
Кроме того, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировым судьей не соблюдены в полной мере требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения данных вопросов в судебном заседании. Так, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что 11.11.2025 исследованы два постановления о вознаграждении адвоката за участие на досудебной стадии на сумму 1 989,50 руб. каждое; 27.11.2025 к материалам дела приобщено и исследовано заявление адвоката о вознаграждении от той же даты на сумму 17 121,20 руб. за участие в деле при его рассмотрении по существу судом. Хотя Коваленко Д.С. были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ и доведен размер вознаграждения адвоката в судебном заседании, общий размер процессуальных издержек, который образуют затраты на оплату услуг последнего как в ходе дознания, так и при рассмотрении дела в суде, до подсудимого доведен не был. Решение о распределении издержек, образовавшихся на досудебной стадии в связи с участием в деле адвоката по назначению в ходе дознания в указанных выше суммах, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ мировым судьей при постановлении приговора принято не было.
При указанных обстоятельствах, находя допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении Коваленко Д.С. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.
Все указанные выше доводы подлежат учету и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулина М.Х. удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 68 – мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.11.2025 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Бондарев