АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«17» февраля 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием прокурора Мироновой А.А., осужденного Душина Е.О., защитника – адвоката Вахрамеевой Н.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулина М.Х., апелляционным жалобам осужденного Душина Е.О. и его защитника – адвоката Вахрамеевой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26.12.2025, в соответствии с которым Душин Евгений Олегович осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
заслушав выступление прокурора Мироновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также осужденного Душина Е.О. и его защитника – адвоката Вахрамеевой Н.М., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
Душин Евгений Олегович, ФИО13
ФИО13
ФИО13
ФИО13
ФИО13
ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.03.2025 определено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.03.2025 с 17.01.2025 по 16.09.2025, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда также разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.
Приговором мирового судьи Душин Е.О. признан виновным в совершении 09.09.2024 кражи, обстоятельства которой подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Душин Е.О. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулин М.Х. указывает о нарушениях мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор изменить, указать о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.
В своих апелляционных жалобах осужденный Душин Е.О. и защитник – адвокат Вахрамеева Н.М. находят вынесенный приговор чрезмерно суровым, просят признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, содействие в раскрытии преступления, хронические заболевания последнего и неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, снизить назначенное наказание.
На апелляционные жалобы осужденного Душина Е.О. и его защитника – адвоката Вахрамеевой Н.М. государственным обвинителем Куляпиным Р.Ю. поданы возражения.
Прокурор Миронова А.А. поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
В судебном заседании осужденный Душин Е.О. и его защитник – адвокат Вахрамеева Н.М. поддержали свои апелляционные жалобы и не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке в целом с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вина Душина Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена исследованными и отраженными в приговоре доказательствами: - оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт хищения велосипеда (том № 1, л.д. 56-58); - свидетеля ФИО7, которой данный велосипед впоследствии был приобретен (том № 1, л.д. 67-69); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 5-9); - протоколом осмотра похищенного имущества (том № 1, л.д. 52-53); - протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием осужденного осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован мужчина в момент следования на похищенном велосипеде, при этом Душин Е.О. подтвердил, что на видеозаписи изображен он (том № 1, л.д. 101-103).
Помимо этого, вина Душина Е.О. подтверждается исследованными в судебном заседании, но не нашедшими своего отражения в приговоре протоколами изъятия, в соответствии с которыми у ФИО8 изъяты записи с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> за 09.09.2024 с 17 час. 14 мин. по 17 час. 16 мин. с указанными выше событиями (том № 1, л.д. 30-31), у свидетеля ФИО9 – похищенный велосипед марки «MDS» черно-серого цвета (том № 1, л.д. 47-48).
Суд верно положил в основу приговора в обоснование выводов о виновности Душина Е.О. в совершении преступления наряду с приведенными выше доказательствами также и его признательные показания.
В то же время, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал на оценку показаний подсудимого, данных на тем досудебной стадии (а именно, следующее: «Показания Душина Е.О. на предварительном следствии даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в том, что показания Душин Е.О. давал добровольно, без какого-либо принуждения у суда не имеется. С жалобами на действия сотрудников полиции Душин Е.О. не обращался»), однако таковые в ходе судебного следствия не исследовались, в основу приговора положены быть не могли, и оценке не подлежали. Осужденный был непосредственно допрошен в ходе судебного разбирательства, и именно эти показания и были фактически взяты наряду с другими доказательствами за основу приговора. В этой связи, указание на оценку показаний подсудимого, данных им на досудебной стадии, подлежит исключению из приговора. Обращает на себя внимание и некорректное использование мировым судьей как в исключаемой части, так и при мотивировке решения о распределении издержек таких понятий как «предварительное следствие», «следствие», «следователь», поскольку по настоящему делу в силу положений ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производилось в форме дознания, а не предварительного следствия. Таким образом, правильным являлось бы применение понятий «предварительное расследование» или «дознание», «дознаватель».
Доказанность вины Душина Е.О. в совершении указанного выше преступления, соответствующие выводы мирового судьи не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.
Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного Душина Е.О. в совершении преступления.
Обвинительный приговор в отношении Душина Е.О. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Действия Душина Е.О. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.При назначении Душину Е.О. наказания за совершенное преступление мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей.
Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание обоснованно и не вызывает сомнений.
В то же время мировой судья не приняла во внимание, что Душин Е.О., как верно указано в апелляционном представлении, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах сбыта похищенного велосипеда, включая место, вследствие чего в последующем он был изъят и возвращен потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить соответствующую часть приговора указанием о признании активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Вместе с тем, несмотря на непризнание данного обстоятельства в качестве смягчающего, тем не менее, мировым судьей, как следует из оспариваемого приговора, при назначении наказания фактически было учтено то, что Душин Е.О. сообщил правоохранительным органам о месте сбыта похищенного имущества. В этой связи, а равно принимая во внимание, что мировой судья при назначении наказания руководствовался и другими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (такими как активное способствование раскрытию и расследованию преступления), учитывая, что при этом мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно учтенное смягчающие обстоятельство, соглашается, и назначил наказание в минимальном размере, оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников мировым судьей были учтены в качестве смягчающих наказание, а оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено. Поскольку описанные в апелляционных жалобах действия осужденного признаны в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а это имущество было изъято и возвращено потерпевшей в результате действий сотрудников полиции и после задержания Душина Е.О. по подозрению в его краже оснований для повторного учета таковых еще и как добровольное возмещение ущерба не имеется. Помимо этого, мировым судьей подробно приведены мотивы, в силу которых им не усмотрена в действиях осужденного явка с повинной, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда в части вида наказания обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы.
Назначая наказание, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, замены назначенного наказания в силу ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Как указано выше, несмотря на признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, Душин Е.О. имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, в том числе с назначением наказания в виде реального лишения свободы. В то же время Душин Е.О., не сделав соответствующих выводов и не встав на путь исправления, совершил новое преступное деяние аналогичной направленности.
Таким образом, цели уголовного наказания по предыдущим приговорам достигнуты не были, вследствие чего Душин Е.О. нуждается в более строгом контроле в условиях реальной изоляции. В связи с чем, назначенный вид наказания суд признает справедливым.
Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соответствует степени общественной опасности преступного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.
Доводы о чрезмерной суровости наказания с учетом изложенного выше не обоснованы. При таких обстоятельствах нарушений закона, которые влекли бы изменение вида или размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и чрезмерно суровым не является.
Одновременно с этим, судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно учтена отрицательная характеристика Душина Е.О. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, при том, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, исчерпывающий и прямо указан в законе. В этой связи суд полагает необходимым исключить указание на учет данной характеристики из описательно-мотивировочной части приговора. В то же время оснований для смягчения назначенного наказания суд также не усматривает, поскольку оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, назначено в минимальном размере, определенном с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении осужденному Душину Е.О. местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, мировой судья в нарушение пункта 10 статьи 308 УПК РФ решение о мере пресечения в отношении содержащегося под стражей Душина Е.О. до вступления приговора в законную силу не принял, ограничившись лишь зачетом времени действия этой меры пресечения в срок наказания. Изложенное противоречит приведенным требованиям закона, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначенного наказания, данные о личности Душина Е.О., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае нахождения последнего на свободе до вступления приговора в законную силу он мог скрыться с целью уклонения от отбывания наказания либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств мера пресечения Душину Е.О. в виде заключения под стражу на указанный выше период подлежала оставлению без изменения.
Кроме того, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировым судьей не соблюдены требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения данных вопросов в судебном заседании. Так, из протокола судебного заседания следует, что Душину Е.О. были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, а также оглашено постановление о вознаграждении адвоката в ходе дознания. В то же время документы, подтверждающие затраты, связанные с оказанием юридических услуг адвоката по назначению в ходе судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату надлежащим образом не исследовались, решение о приобщении к материалам дела заявления от 23.09.2025 на сумму 15 916 рублей (том № 1, л.д. 231) принято не было, равно как и заявления адвоката от 26.12.2025 (том № 2, л.д. 49), несмотря на его обозрение на стадии прений сторон. Общий размер процессуальных издержек, образовавшихся вследствие оплаты услуг адвоката по назначению за участие как в ходе дознания, так и при судебном разбирательстве, до подсудимого доведен не был.
В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей материалов на новое судебное разбирательство.
При указанных обстоятельствах, находя допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона в приведенной выше части существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении Душина Е.О. в части распределения процессуальных издержек отменить и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.
Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Все другие отмеченные недостатки могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем внесения описанных выше изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулина М.Х. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26.12.2025 изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание Душину Е.О., такого как «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления».
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отрицательной характеристики осужденного по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также на оценку судом показаний Душина Е.О., данных на досудебной стадии, со слов «Показания Душина Е.О. на предварительном …» до слов «… не обращался».
Указать в резолютивной части приговора об оставлении Душину Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26.12.2025 в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек отменить, направить дело в этой части на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Душина Е.О. и адвоката Вахрамеевой Н.М. на этот же приговор оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Бондарев