РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года с.Усть-Чарышская Пристань
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Репниковой О.А.
при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборова Сергея Владимировича к Журавлеву Вадиму Евгеньевичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Выборов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Журавлева В.Е. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386400 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 397100 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате оценочного заключения в размере 8000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты по адресу: <адрес> произошло следующее дорожно-транспортное происшествие. Водитель Журавлев В.Е., управляя автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRD» регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе, начал перестраиваться в левую полосу, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с попутно двигавшемся в левом ряду автомобилем марки «SUBARU LEVORG» VIN № регистрационный знак № принадлежащем истцу Выборову С.В. на праве собственности.
Нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Журавлевым В.Е. послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба истцу, который обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую группу САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № №. В результате рассмотрения заявления истцу было отказано в признании ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия, в удовлетворении которой было отказано. В связи с этим в декабре 2025 года Выборов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 397100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение и произвело указанную выплату. Размер неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 488433 рубля (397100/ 100% х 1% х 123 дня). Поскольку он не может быть больше размера страховой выплаты, то истец просит взыскать 397100 рублей. Кроме того, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
Согласно заключению специалиста ООО Негосударственная экспертиза Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 775500 рублей. В связи с тем, что ответственность Журавлева В.Е. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения не может покрыть реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля «SUBARU LEVORG», поскольку расчет произведен с учетом износа, а размер фактического ущерба значительно превышает произведенную выплату, истец просит взыскать с него материальный ущерб в размере 378400 рублей с учетом произведенной страховой выплаты (775500 – 397100 =378400), а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Истошин А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Журавлев В.Е. заявил о несогласии с предъявленной суммой, просил учесть экспертизу, назначенную финансовым уполномоченным и заключение судебной экспертизы.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шемарова Н.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном отзыве просила исковое требование Выборова С.В. о взыскании неустойки оставить без рассмотрения либо применить ст.333 ГК РФ. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «РЕСОавто» серии SYS № в отношении транспортного средства SUBARU LEVORG, государственный регистрационный номер № VIN: № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от 04.12.2024 (далее - Правила страхования). По Договору страхования застрахован риск «Столкновение». Страховая сумма по риску «Столкновение» составила 400 000 рублей, общий размер страховой премии - 5 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является заявитель. Страховое возмещение по риску «Столкновение» осуществляется на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в порядке, установленном пунктом 12.4.1 Правил страхования. В срок проведения восстановительного ремонта не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 397 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 284 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 397100 рублей. Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. К требованию о взыскании штрафа просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Выборова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя оставлены без рассмотрения.
Выслушав участников процесса истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты по адресу: <адрес> произошло следующее дорожно-транспортное происшествие. Водитель Журавлев В.Е., управляя автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRD» регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе, начал перестраиваться в левую полосу, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с попутно двигавшемся в левом ряду автомобилем марки «SUBARU LEVORG» VIN VM4080678 регистрационный знак № принадлежащем истцу Выборову С.В. на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия действиями Журавлева В.Е., которые подтверждаются материалом ГИБДД и пояснениями самого ответчика, автомобилю «SUBARU LEVORG» причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Выборовым С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «РЕСОавто» серии SYS № в отношении транспортного средства «SUBARU LEVORG», государственный регистрационный номер №, VIN № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.
По Договору страхования застрахован риск «Столкновение». Страховая сумма по риску «Столкновение» составила 400 000 рублей, общий размер страховой премии - 5 000 рублей. Страховое возмещение по риску «Столкновение» осуществляется на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в порядке, установленном пунктом 12.4.1 Правил страхования.
После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Выборов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ страховое общество уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина водителя Журавлева В.Е. не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании нотариальной доверенности вновь обратился с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.
Не согласившись с таким решением, Выборов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Выборова С.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 397100 рублей.
При этом финансовый уполномоченный организовал проведение комплексной независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «SUBARU LEVORG» (расходы на запасные части, материалы, оплату работ) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 397 100 рублей, с учетом износа – 284 700 рублей.
Решение финансового уполномоченного стороны не обжаловали, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило его ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда Журавлева В.Е. дополнительной суммы ущерба, которая складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ (397 100 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца (775500 рублей).
Вопреки доводам представителя истца, решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования Выборова С.В. о возмещении ущерба в полном объеме – убытки взысканы в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.
В связи с тем, что Выборов С.В. данное решение не обжаловал, суд приходит к выводу, что он согласился с экспертным заключением ООО «ВОСМ» и установленной им суммой ущерба, причиненного в результате ДТП.
Принимая во внимание, что экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт и стаж работы в соответствующей области исследований, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, его заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, стороны его не оспаривали, в связи с чем результаты принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Доказательств того, что указанная сумма (397 100 рублей) не покрывает реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля «SUBARU LEVORG», истец суду не представил.
Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании с Журавлева В.Е. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценочного заключения в общем размере 386400 рублей Выборову С.В. необходимо отказать.
В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку истцу причинен имущественный вред, а специальным законом предусмотрена компенсация морального вреда как потребителя, то сам факт нарушения прав истца является основанием для компенсации морального вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав.
Требуя компенсации морального вреда, представитель истца пояснил, что Выборов С.В. вынужден был тратить время для производства экспертиз, написание претензий, обращений и переживал в связи с незаконным отказом страховой компании.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пунктах 68-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки условиям договора страховщик не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА в порядке, предусмотренном пунктом 12.4.1 Правил страхования, оплату восстановительного ремонта в размере 397 100 рублей произвел только после вынесения решения финансовым уполномоченным, следовательно, у истца возникло право требования убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору страхования, и со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства с октября 2025 года по февраль 2026 года, страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканных штрафных санкций, размер которых установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для их снижения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Выборова С.В. штраф в сумме 201 050 рублей, из расчета (397 100+ 5000):2=201 050.
В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Выборова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Выборова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 201 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 209 050 рублей.
Исковые требования Выборова Сергея Владимировича к Журавлеву Вадиму Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценочного заключения в общем размере 386400 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 июня 2026 года.
Председательствующий О.А. Репникова