ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.В., при секретаре Ветлуцкой В.Н., с участием государственного обвинителя Голикова Р.С., подсудимого Шнайдера Н.В., защитника - адвоката Наумкина М.Н., представителя потерпевшего Свидетель №6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Шнайдера Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Шнайдер Н.В. совершил преступление – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.В. находился дома по адресу: <адрес> <адрес>. В указанный период времени у Шнайдера Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, с незаконным проникновением в помещение механического тока крестьянского хозяйства «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего использования для личных нужд.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Шнайдер Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 02 минуты взял на усадьбе своего дома пять полимерных канистр, объёмом 21,5 литра каждая, которые поставил в багажник своего автомобиля ВАЗ - 2107, государственный регистрационный знак № регион, находящегося около дома. После чего, на данном автомобиле Шнайдер Н.В. проследовал на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> где действуя из корыстных побуждений, понимая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, имеющимся у него ключом от навесного замка входной двери, открыл замок и незаконно проник в помещение механического тока <данные изъяты>
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шнайдер Н.В. находясь в помещении механического тока <данные изъяты> при помощи сливного крана наполнил дизельным топливом из бочки, предназначенной для хранения и перевозки дизельного топлива, две канистры, емкостью 21,5 литров каждая, то есть всего Шнайдер Н.В. слил 43 литра дизельного топлива, стоимостью 62 рубля 39 копеек за 1 литр, принадлежащее <данные изъяты> Однако, оставшиеся три канистры, ёмкостью 21,5 литра каждая, Шнайдер Н.В. наполнить дизельным топливом не успел, так как его действия были обнаружены и пресечены механизатором <данные изъяты> Свидетель №3 В результате преступных действий Шнайдер Н.В. <данные изъяты> мог быть причинен ущерб на общую сумму 6 706 рублей 92 копейки. Таким образом, Шнайдер Н.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Шнайдер Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям Шнайдера Н.В., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает вместе с бывшей женой (они разведены в ДД.ММ.ГГГГ году) Шнайдер Н.В. В личном пользовании он имеет автомобиль ВАЗ 2107 бордового цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль в установленном законом порядке на учёт не поставлен. На данном автомобиле он передвигается по <адрес>.
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находясь во временном затруднительном материальном положении, решил похитить дизельное топливо из помещения мехтока КХ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Дизельное топливо он впоследствии собирался использовать для заправки тракторов, которые периодически нанимает для чистки снега и перемещения сена для корма скоту.
До ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем в <данные изъяты> и у него остался ключ от замка дверей помещения мехтока, который он при увольнении забыл отдать Свидетель №6 С целью хищения дизельного топлива он взял у себя дома пять полимерных канистр ёмкостью по 21,5 литров каждая. Данные канистры продаются с машинным маслом и на каждой канистре имеется отметка об объёме - 21,5 литра. Канистры он поставил в багажник автомобиля и около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не помнит, он на данном автомобиле проследовал на территорию <данные изъяты> По прибытию к помещению мехтока он поставил автомобиль, взял из багажника две канистры, и открыв дверь, имеющимся у него ключом прошел внутрь помещения. О том, что в помещении мехтока хранится техника он достоверно знал. Зайдя внутрь помещения, он увидел бочку, приспособленную для заправки тракторов в поле. Объём данной бочки составляет не менее 1800 литров. У бочки имеется кран, через который можно налить топливо в ёмкость. На момент его прибытия в бочке находилось дизельное топливо в количестве не менее 500-700 литров, количество топлива он определил, постучав по бочке. В принесённые канистры он налил дизельное топливо в общем количестве 43 литра. Одну канистру он вынес из помещения и поставил в багажник своего автомобиля, и проследовал за второй канистрой. При выходе из помещения со второй канистрой он увидел Свидетель №3, который является родственником руководителя <данные изъяты> Позднее прибыл Свидетель №6, который работает инженером в <данные изъяты> При беседе с прибывшими лицами он своей вины не отрицал, пытался договориться о том, чтобы о его действиях не сообщали в полицию. С Свидетель №6 он так и не договорился.
По прибытию сотрудниками полиции был сделан осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого были изъяты: канистра с дизельным топливом из его автомобиля и вторая канистра, которую он не успел поставить в автомобиль, замок с ключом и след обуви.
В случае, если бы его не заметил Свидетель №3 он бы наполнил все пять канистр дизельным топливом и убыл незамеченным, так как дизельного топлива в бочке было достаточно.
Вину свою в попытке совершения кражи топлива, совершённой с незаконным проникновением в помещение он признал полностью, в содеянном раскаялся.
Автомобиль на котором он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию <данные изъяты> с целью совершения кражи дизельного топлива в настоящее время находится около его дома, по адресу: <адрес>, <адрес>. Обувь, в которой он совершал кражу, пришла в негодность, поэтому он её сжёг. Три пустые канистры, которые находились в багажнике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и которые он не успел наполнить дизельным топливом, он выставил из багажника, и не убрал в надворную постройку, данные канистры во время ветра были унесены ветром и занесены снегом, где они в настоящее время находятся, он не знает (л.д. 147-151, 167-169).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Шнайдер Н.В., в присутствии защитника Наумкина М.Н., указал на усадьбу <адрес> в <адрес> и при этом пояснил, что в данном доме он проживает, и что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 30 минут он взял на усадьбе данного дома пять полимерных канистр, объёмом около 20 литров каждая, поставил их в багажник своего автомобиля ВАЗ-2107, после чего проследовал на данном автомобиле на территорию <данные изъяты> с целью хищения дизельного топлива. Далее группа в составе подозреваемого Шнайдер Н.В., его защитника Наумкина М.Н., и следователя на служебном автомобиле проследовали по указанию подозреваемого Шнайдер Н.В. на территорию <данные изъяты> Находясь на территории <данные изъяты> подозреваемый Шнайдер Н.В. в присутствии защитника Наумкина М.Н. указал на входную дверь в помещение мехтока <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>,<адрес>, и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут он прибыл на данную территорию на автомобиле с целью хищения дизельного топлива. По прибытию Шнайдер Н.В. имеющимся у него ключом, который остался у него с того времени, когда он работал водителем в <данные изъяты>» открыл замок двери. После открытия замка он прошёл внутрь помещения мехтока, где увидел бочку с дизельным топливом. В привезённые с собою канистры Шнайдер Н.В. стал наливать, через имеющийся на бочке кран, дизельное топливо, с целью хищения. При выходе из помещения мехтока он был застигнут на месте с похищенным работником <данные изъяты>» (л.д. 155-159).
Кроме полного признания Шнайдером Н.В. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании представитель потерпевшего Свидетель №6 показал, что состоит в должности главного инженера <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут ему поступил звонок от сотрудника хозяйства Свидетель №3 о том, что на территорию <данные изъяты>» <адрес>, проник Шнайдер Н.В., который уже успел наполнить канистру дизельным топливом. Свидетель №3 просил его вызвать сотрудников полиции. Он незамедлительно направился на территорию крестьянского хозяйства, по пути следования попросил Свидетель №4 вызвать сотрудников полиции. Прибыв на территорию <данные изъяты> он увидел Шнайдера Н.В. и Свидетель №3 При визуальном осмотре помещения, где находилась бочка с дизельным топливом, он увидел канистру, наполненную дизельным топливом. По прибытию сотрудников полиции, в багажнике автомобиля Шнайдера Н.В., была обнаружена еще одна наполненная канистра дизельным топливом, также три или четыре пустых канистры. Пояснил, что бочка с дизельным топливом объемом 2000 литров расположена на автомобильном прицепе с четырьмя колесами. В тот день бочка была заполнена топливом наполовину. Шнайдер Н.В. знаком ему в результате служебной деятельности. Ранее Шнайдер Н.В. работал водителем <данные изъяты> На момент совершения преступления Шнайдер Н.В. уже в хозяйстве не работал, на момент увольнения расчет по заработной плате с Шнайдером Н.В. был полностью произведен.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ШНВ данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает вместе с бывшим мужем Шнайдер Н.В., с которым она разведена ДД.ММ.ГГГГ года, однако она и Шнайдер Н.В. проживают совместно.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на мобильный телефон позвонил её родной брат - Свидетель №5 В ходе разговора ЖНВ сказал, что Шнайдер Н.В. приехал на автомобиле на территорию <данные изъяты> где ранее работал и попытался украсть дизельное топливо, но был застигнут на месте совершения преступления работником <данные изъяты>
При разговоре с бывшим мужем Шнайдером Н.В., он сказал ей, что сожалеет о совершённых действиях, своей вины Шнайдер Н.В. не отрицал. Потому как Шнайдер Н.В. не многословен, то подробности произошедшего ей неизвестны (л.д. 111-114).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является главой крестьянско - фермерского хозяйства «Свидетель №2», помещения и территория которого расположены по адресу: <адрес>.
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут он обходил территорию и в момент обхода визуально увидел, что на соседней территории, а именно на территории <данные изъяты> около помещения механизированного тока стоит автомобиль с включенным светом, багажник автомобиля был открыт, а также была открыта дверь, ведущая в помещение мехтока. Зная руководителя <данные изъяты> Свидетель №6, он сразу же в 20 часов 43 минуты позвонил Свидетель №6 и сообщил о случившемся. Когда мужчина находился около автомобиля, он узнал его как жителя <адрес> Шнайдера Н.В., который ранее работал водителем <данные изъяты> После звонка Свидетель №6 он (Свидетель №2) убыл в служебное помещение, поэтому, что происходило далее на территории <данные изъяты>» он не знает (л.д. 117-120).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности механизатора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут ему на мобильный телефон позвонил руководитель <данные изъяты> - Свидетель №6 и попросил доехать до мехтока <данные изъяты> пояснив, что около мехтока находится автомобиль жителя <адрес> Шнайдера Н.В. Спустя 10 минут с момента звонка Свидетель №6 он прибыл на территорию <данные изъяты> к помещению мехтока, где увидел Шнайдера Н.В. и его автомобиль ВАЗ - 2107. На момент его прибытия дверь в помещение мехтока была открыта. Он спросил у Шнайдера Н.В. как он открыл дверь и с какой целью он приехал на территорию <данные изъяты> На его вопросы Шнайдер Н.В. не отвечал, а просто молчал. Он обошёл помещение мехтока и у входа в помещение он обнаружил канистру объёмом около 20 литров, наполненную дизельным топливом. Впоследствии на территорию <данные изъяты> прибыл главный инженер <данные изъяты>» - Свидетель №6 и сотрудники полиции. Сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия в багажнике автомобиляШнайдера Н.В. была обнаружена одна канистра объёмом около 20 литров, наполненная дизельным топливом. Также в багажнике автомобиляШнайдера Н.В. находились три пустых канистры аналогичного объёма с наполненной канистрой. Сотрудниками полиции были изъяты две канистры, наполненные дизельным топливом и переданы на хранение Свидетель №6
Шнайдер Н.В. слил дизельное топливо из бочки, предназначенной для хранения и перевозки топлива, находящейся в помещении мехтока <данные изъяты> На момент осмотра, то есть в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в данной бочке остаток дизельного топлива составлял не менее 700 литров. В случае, если бы он не приехал вовремя, Шнайдер Н.В. мог наполнить дизельным топливом все пять, привезённых с собою канистр и убыть с похищенным.
Замок, имеющийся на дверях мехтока был открыт ключом,Шнайдер Н.В. пояснил, что данный ключ у него остался с того времени, когда он до летнего периода ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем в <данные изъяты>
Территория <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>. На <данные изъяты> ограждений нет, все помещения по окончанию работы закрываются на замки, на территории частично имеется видео наблюдение, однако около помещения мехтока камер видеонаблюдения нет (л.д. 123-126).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с сыном Свидетель №6 она узнала, что на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> на автомобиле приехал житель <адрес> - Шнайдер Н.В. и пытался украсть дизельное топливо, но был застигнут Свидетель №3
Её сын Свидетель №6 следовал из <адрес> и попросил её прибыть на территорию <данные изъяты> По прибытию на территорию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она увидела Шнайдера Н.В. и его автомобиль.О случившемся она сообщила в полицию, а по приезду сотрудников полиции, в связи с тем, что Свидетель №6 был занят, она написала заявление по факту кражи.При написании заявления она указала, что была похищена одна канистра дизельного топлива, указав только ту канистру, которую изъяли из автомобиля Шнайдера Н.В. Фактически Шнайдер Н.В. наполнил дизельным топливом две канистры, а ещё три канистры он наполнить не успел, так как пустые канистры стояли в багажнике его автомобиля (л.д. 127-130).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Шнайдер Н.В., бывший муж его родной сестры и попросил прибыть на территориюКХ <данные изъяты> Он на автомобиле прибыл на территорию КХ <данные изъяты>» к помещению мехтока. По прибытию на место, он увидел Шнайдера Н.В. и механизатора <данные изъяты> Свидетель №3 Он спросил у Свидетель №3, что случилось, на что Свидетель №3 ему ответил, чтобы он спросил об этом у Шнайдера Н.В. При разговоре Шнайдер Н.В. сказал ему, что Свидетель №3 поймал его (Шнайдера Н.В.) при совершении кражи дизельного топлива. По приезду сотрудников полиции из багажника автомобиля Шнайдера Н.В. была изъята канистра, наполненная дизельным топливом (л.д. 133-136).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>. Около 21 часа 00 минут ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что около мехтока на территории <данные изъяты> находится автомобиль местного жителя Шнайдера Н.В. и открыты двери в мехток. Сразу же он позвонил своему племяннику Свидетель №6 и работнику <данные изъяты>» Свидетель №3, и попросил их съездить на территорию <данные изъяты> По прибытию домой он узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Н.В. пытался похитить дизельное топливо, но был, застигнут на месте Свидетель №3 (л.д. 138-141).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено складское помещение и прилегающая <данные изъяты>», по адресу: <адрес> Было обнаружено и изъято: навесной замок с ключом (пакет №), след обуви (пакет №), две канистры объёмом 21,5 литра каждая, заполненные дизельным топливом (л.д. 8-14);
- справкой о стоимости дизельного топлива, согласно которой стоимость одного литра дизельного топлива составляет 62 рублей 39 копеек (л.д. 17);
- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт пришел к выводам: навесной замок технически исправен. На деталях механизма замка, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеются следы, образованные в ходе эксплуатации замка. Каких-либо следов, образованных воздействием постороннего предмета не выявлено (л.д. 29-31);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: замок с ключом (его части) (л.д. 42-46);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,<адрес>, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у подозреваемого Шнайдер Н.В. был изъят автомобиль ВАЗ - 2107, государственный регистрационный знак № регион, который был осмотрен в ходе осмотра предметов, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-55, 56-60, 61);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,<адрес>, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у представителя потерпевшего Свидетель №6 на территории <данные изъяты> были изъяты: две канистры и бочка с дизельным топливом, которые были осмотрены в ходе осмотра предметов, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (л.д. 66-70, 71-77, 78).
Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания вышеуказанных лиц, а также письменные доказательства по делу были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности представителя потерпевшего, а также поводов для оговора подсудимого указанным лицом в судебном заседании не установлено.
Суд квалифицирует действия Шнайдера Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего КХ <данные изъяты> поскольку покушение на его хищение Шнайдер Н.В. совершил, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия.
При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шнайдеру Н.В., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Шнайдеру Н.В. суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шнайдеру Н.В., судом не установлено.
Как личность подсудимый Шнайдер Н.В. по месту жительства администрацией Хайрюзовского сельсовета характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит.
На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Шнайдеру Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не установил.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Шнайдеру Н.В. наказание в виде обязательных работ.
Применение к подсудимому Шнайдеру Н.В. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
При назначении наказания в виде обязательных работ принимаются во внимания требования ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ. При том судом учитывается то, что Шнайдер Н.В. является трудоспособным, учитывается наличие у него постоянного места жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания. К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.
Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.
В порядке ст.91-92 УПК РФ Шнайдер Н.В. по данному уголовному делу не задерживались, под стражей не содержался.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает возможным взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката Наумкина М.Н. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шнайдера Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шнайдеру Н.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Шнайдера Н.В. в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты>
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ - 2107, государственный регистрационный знак № регион, – оставить у собственника Шнайдера Н.В.; навесной замок с ключом (части замка), дизельное топливо из двух канистр, объёмом 21,5 литра каждая, бочка с дизельным топливом, – оставить по принадлежности <данные изъяты> две канистры, объёмом 21,5 литра каждая – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Председательствующий А.В. Ширяев