АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление
05.03.2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Асадуллиной С.Р., адвоката Катамана О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоба адвоката Катамана О.Б. в интересах подсудимого Шахова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 24.02.2026 года, которым ШАХОВ Д.Е., <данные изъяты>.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав мнения сторон, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Шахов Д.Е. обвиняется в совершении 6 преступлений, каждое из которых квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК РФ.
... уголовное дело поступило в производство мирового судьи.
... судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе адвокат К.О.Б. просит отменить постановление мирового судьи в полном объеме: как в части принятого решения о розыске, так и в части касающейся изменения меры пресечения на содержание под стражей.
В обоснование жалобы адвокатом указывается, что вывод суда о том, что подсудимый скрывается от суда, носит предположительный характер и не основан на фактических обстоятельствах.
В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель обвинения с жалобой не согласилась, посчитав постановление законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а в случае его неявки рассмотрение дела должно быть отложено, при этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска; по данному поводу суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Как следует из представленных материалов, судом были предприняты необходимые меры для обеспечения явки в суд подсудимого Шахова Д.Е.
Так, ... с участием подсудимого Шахова Д.Е. состоялось судебное заседание, по итогам которого слушание дела было отложено на ... на <данные изъяты> с оповещением о дне следующего судебного заседания всех участников процесса, включая Шахова Д.Е.
Тем не менее, ... в судебное заседание Шахов Д.Е. не явился, не представив сведений о причине своего отсутствия.
В этой связи слушание дела было отложено на ... на <данные изъяты>. При этом судья счел необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу в следующее судебное заседание. В постановлении о принудительном приводе были указаны адреса, известные суду: по месту регистрации и фактического проживания.
В назначенный день, ..., привод исполнен не был. Согласно рапорту судебного пристава по <данные изъяты>, был осуществлен выезд по обоим адресам, указанным в постановлении суда, однако, несмотря на ранний приезд судебных приставов по обоим адресам дома никого не оказалось. При этом в обоих случаях, из пояснений соседей следовало, что Шахова Д.Е. по данным адресам не знают.
Таким образом суд принял исчерпывающие меры для обеспечения непосредственного участия Шахова Д.Е. в судебном заседании и, с учетом приведенных сведений, пришел к обоснованному выводу о том, что Шахов Д.Е. скрывается от явки в суд, чем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.
В связи с изложенным, постановление суда в отношении Шахова Д.Е. в части розыска подсудимого и приостановления производства по делу является законным и обоснованным, а жалоба адвоката в данной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, по смыслу ч.4 ст. 7 УПК РФ все принятые решения, содержащиеся в постановлении суда должны быть обоснованными и мотивированными.
Органом дознания Шахову Д.Е. вменяется совершение ряда преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.
В ходе производства дознания в отношении Шахова Д.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести может быть избрана лишь при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 той же статьи.
В мотивировочной части своего постановления судья указал, что в отношении Шахова Д.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В резолютивной части постановления судья изменил меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей.
При этом решение суда об изменении меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражей не мотивировано.
В связи с этим решение об изменении меры пресечения нельзя признать законным.
На основании изложенного жалоба адвоката на постановление суда в части изменения меры пресечения является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление судьи в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей на срок 2 месяца с содержанием в <данные изъяты> подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката К.О.Б. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 24.02.2026 в отношении Шахова Д.Е. в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 2 месяца с содержанием в <данные изъяты> отменить.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Руденко П.Н.