ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.В., при секретаре Ветлуцкой В.Н., с участием государственного обвинителя Лисициной Е.А., подсудимого Слугинова А.В., защитника - адвоката Управителева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Слугинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступал; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 16 дней,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слугинов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Слугинова А.В., находящегося на территории <адрес>, более точное место не установлено, подвергнутого наказанию по постановлению <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, Слугинов А.В. умышленно стал управлять автомобилем марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный номер № регион, двигаясь на нем со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В указанные дату и время на 291 км.+170 автодороги <адрес> <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» автомобиль марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный номер № регион под управлением Слугинова А.В. После чего, Слугинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 14 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения, о чем сотрудником ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции на месте Слугинову А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М «МЕТА» №. Показания прибора составили 0,029 мг/л. После чего, в связи с наличием явных признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту Слугинову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 53 минуты ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» был составлен протокол № №.
Своими действиями Слугинов А.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».
В судебном заседании подсудимый Слугинов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенным показаниям Слугинова А.В., данным на этапе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих друзей в <адрес>, спиртное он не распивал, был трезвый, наркотические средства, также не употреблял. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и начал управление автомобилем, выехал из <адрес> и направлялся к себе домой в <адрес> по <адрес>. Так, двигаясь по данной трассе, его остановили инспекторы ДПС путем подачи сигнала СГУ. Сотрудник ДПС в форменном обмундировании подошел к нему, представился и попросил предоставить документы. Он передал сотруднику только паспорт, так как более никаких документов у него не было. После чего, сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное и предложил ему выйти из автомобиля, и проследовать в патрульный автомобиль, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. После, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на предмет его алкогольного опьянения, он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – АКПЭ 01М в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у него состояние алкогольного опьянения обнаружено не было, так как вышеуказанный прибор показал следующие результаты алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, а именно в размере 0,029 мг/л. С данным результатом он согласился и поставил отметку об этом в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Далее в 00 часов 51 минуту ему сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <данные изъяты>». При этом ему было разъяснено, что данное прохождение медицинского освидетельствования является законным требованием и в случае отказа предусмотрена ответственность. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как посчитал, что это займет много времени, ввиду того, что он торопился домой. При этом он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее его лишили права управления транспортными средствами по решению суда. Автомобиль НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак № регион находился в его собственности и ни в чьей другой, т.к. ранее в ДД.ММ.ГГГГ года он нашел объявление в интернете, на сайте «Дром» о продаже данного автомобиля. Он позвонил по номеру указанному в объявлении и договорился о встрече в <адрес>, после чего приобрел его у неизвестного лица за наличный расчет в сумме 680 000 рублей. При этом договора купли-продажи они не составляли, так как договорились этого не делать. Так же хочет сказать, что неизвестный ему мужчина представился Свидетель №1, скинув ему при этом на телефон фото паспорта в котором были указаны фамилия, имя и отчество какими он ему представился ранее. В настоящий момент номер телефона, а так же фото паспорта данного мужчины не сохранились, ввиду того, что у него сломался телефон. Свою вину в совершенном им преступлении, а именно в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввиду того, что отказался от законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и учитывая тот факт, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 63-65).
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, данных на этапе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данных на этапе дознания установлено, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г., он продал свой автомобиль «НИССАН X-TRAIL», с государственным регистрационным номером № мужчине который в ходе разговора пояснил, что является перекупом и данный автомобиль приобретает с дальнейшей целью продать его. По результатам данной сделки они составили договор купли-продажи в простой письменной форме. Позднее, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он снял данный автомобиль с регистрационного учета, по причине того, что он больше не находился в его собственности. Вышеуказанного договора купли-продажи на руках у него не осталось, и кроме того у него не осталось ни анкетных данных мужчины который приобрел у него автомобиль, ни его номера телефона. Что стало с данным автомобилем после продажи ему не известно, кто является собственником данного автомобиля в настоящее время ему так же не известно (л.д. 42-43).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данных на этапе дознания установлено, что в настоящее время он служит в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий». Так, в ходе несения службы с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ст. ИДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 на автодороге <адрес>. <адрес> в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ с помощь СГУ (сигнально говорильного устройства) патрульного автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № был остановлен автомобиль марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением Слугинова А.В. При проверке водительских документов у Слугинова А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке, в результате чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора АКПЭ-01М «МЕТА» заводской номер №, на что Слугинов А.В. согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако при отрицательном результате освидетельствования были основания полагать что гр. Слугинов А.В. находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, на что в 00 часов 51 минуту водитель Слугинов А.В. отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слугинов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф Слугинов А.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Слугинова А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в ДЧ МО МВД России «Троицкий». Кроме того, при проверке по информационным учетам было установлено, что автомобиль НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, в связи с чем вышеуказанный государственный регистрационный знак в ходе оформления процессуальных документов был изъят (л.д. 44-45).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий»), данных на этапе дознания установлено, что он дал показания аналогичные по содержанию свидетеля Свидетель №2 (л.д. 46-47).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а именно участок автодороги расположенный на 291 км. автодороги <адрес>. в <адрес>. В ходе осмотра изъято транспортное средство – автомобиль марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 4-9);
- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут Слугинов А.В. отстранен от управления транспортным средством НИССАН X-TRAIL, г.р.н. № регион (л.д. 10);
- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания алкотектора АКПЭ-01М № составили 0,029 мг/л этилового спирта. С данным результатом Слугинов А.В. согласился (л.д. 11-12);
- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту Слугинов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Слугинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ Барнаульским гарнизонным судом <адрес> был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами № закончился ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);
- постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Слугинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) (л.д. 17-18);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен дисковый носитель DVD-RW, на которых присутствовали записи управлением ТС Слугиновым А.В., его остановки, отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 31-34);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены вещественные доказательства – дисковый носитель DVD-RW (л.д. 35);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, было осмотрено транспортное средство – автомобиль НИССАН X-TRAIL, без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером кузова № (л.д. 37-40);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены вещественные доказательства – автомобиль НИССАН X-TRAIL, без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером кузова № (л.д. 41).
Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд полагает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.
Не доверять показаниям свидетелей со стороны государственного обвинения, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания также согласуются как между собой, так и соответствуют письменным и вещественным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, которыми установлены одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания свидетелей достоверными и правдивыми, а иные доказательства по делу допустимыми, и достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в совокупности с приведенными доказательствами, которых достаточно для постановления данного обвинительного приговора в отношении Слугинова А.В.
Суд квалифицирует действия Слугинова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим, суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Слугинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Слугиновым А.В. административный штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, согласно которому лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не истек, поэтому Слугинов А.В., управляя автомобилем, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, согласно п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Слугинову А.В. суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого, наличие <данные изъяты> наличие государственной награды – медаль «За отвагу».
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ст. 264.1 УК РФ суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые Слугиновым А.В., стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств Слугиновым А.В. после остановки автомобиля и выявления факта опьянения оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Слугинову А.В. по делу не установлены.
Подсудимый Слугинов А.В. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
В соответствии с требованиями ст.6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.
На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Слугинову А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания в виде обязательных работ судом принимаются во внимания требования ч.ч.1,2 ст.49 УК РФ. К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.
Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, т.к. совершенное Слугиновым А.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Учитывая, что преступление по настоящему делу Слугинов А.В. совершил до вынесения приговора Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак № регион, является Свидетель №1 (л.д. 14).
Вместе с тем, при допросе в ходе дознания и в судебном заседании Слугинов А.В. пояснил, что автомобиль марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ему, он приобрел его за наличный расчет в сумме 680 000 рублей, при этом договор купли-продажи не составлялся.
Свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г., он продал свой автомобиль «НИССАН X-TRAIL», с государственным регистрационным номером №, неизвестному мужчине, договор купли-продажи составили в простой письменной форме, договор не сохранился.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности указанного транспортного средства Слугинову А.В. на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в судебном заседании установлен и доказан.
Поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимый Слугинов А.В. использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «НИССАН X-TRAIL», с государственным регистрационным номером № в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства как средство совершения преступления.
Под стражей по уголовному делу Слугинов А.В. не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Учитывая имущественное и материальное положение Слугинова А.В., наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания и в суде.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Слугинова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч.5 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Слугинову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного окончательного дополнительного наказания, отбытое наказание по приговору Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Слугинова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.
Слугинова А.В. от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, освободить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер кузова №, хранящийся на территории МО МВД России «Троицкий» по адресу: <адрес>, <адрес> 2, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ как средство совершения преступления;
- диск с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела.
Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер кузова №, до исполнения приговора в части его конфискации. После конфискации арест на указанный автомобиль марки НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер кузова №, снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Председательствующий А.В. Ширяев