ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белозерцевой М.С., при секретаре Бондарчук В.А., с участием государственного обвинителя Голикова Р.С., защитника - адвоката Управителева В.Ю., подсудимой Фроловой Е.Н., потерпевшего Т, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Фроловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, трудоустроенной продавцом-кассиром в супермаркете «<данные изъяты>», не военнообязанной, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Фролова Е.Н. совершила преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> у Фроловой Е.Н. на почве личных неприязненных отношений к её знакомому Т, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением ножа.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т и желая этого, Фролова Е.Н. в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, взяв со стола в руку нож и используя последний в качестве оружия, умышленно нанесла ножом два удара в левую область спины Т, находящегося тут же в кухне дома по вышеуказанному адресу.
В результате противоправных действий Фроловой Е.Н. Т были причинены следующее телесные повреждения:
- колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по задней поверхности, проникающее в грудную полость; левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости); подкожная эмфизема слева по задней поверхности грудной клетки. Направление раневого канала: сзади-наперед. Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.9 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно Приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)
- колото-резаное ранение поясничной области слева, потребовавшее за собой проведение первичной хирургической обработки раны с наложением швов. Направление раневого канала: к верху и медиально. Данное повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня, так как обычно для заживления подобных ран с учетом проведенной первичной хирургической обработки требуется срок не более 3-х недель (п.5.3.1. ««Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно Приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)
После чего Фролова Е.Н. свои преступные действия в отношении Т прекратила.
Подсудимая Фролова Е.Н. в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ показаний Фроловой Е.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой Т является ее бывшим супругом, с которым у нее совместный ребенок. Она периодически общается и видится с Т. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В вечернее время около 18 часов этого же дня она решила позвонить Т и позвать в гости, чтобы вместе отдохнуть, выпить. В это время ее дети находились дома у старшей дочери в <адрес>. Т приехал около 19 часов 30 минут. У последнего при себе была бутылка водки. Она не помнит, распивал ли Т вместе с ней спиртное. Кроме нее и Т дома никого не было. В определенный момент Т ушел в комнату и начал смотреть телевизор, а она осталась сидеть за столом на кухне. Возможно, на какой-то момент она заснула. Далее она услышала голос Т у себя за спиной, испугалась, разозлилась и решила ударить последнего ножом с голубой ручкой, который лежал около нее на столе. В связи с этим она встала со стула, нож при этом находился у нее в правой руке, и повернулась к Т лицом. Последний в этот момент уже находился к ней спиной и уходил в соседнюю комнату. Далее она нанесла Т два удара ножом в левую часть спины, поскольку данная область оказалась ближе к ее правой руке. При этом ей показалось, что ударила она не сильно. После этого она бросила нож в раковину. Скорую помощь Т она не вызывала. По приезду Скорой помощи Т госпитализировали в Троицкую ЦРБ. Т убивать не хотела, никаких угроз последнему не высказывала. Вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (л.д.115-117, л.д.135-137).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Фролова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Управителева В.Ю., находясь в жилом доме по адресу: <адрес> подробно показала и рассказала о совершенном ею преступлении в отношении потерпевшего Т (л.д.122-128).
Оглашенные показания подсудимая Фролова Е.Н. подтвердила в полном объеме.
Помимо полного признания вины подсудимой Фроловой Е.Н. вина последней в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, данных на предварительном следствии, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Т в судебном заседании показал, что в январе 2026 года, точную дату не помнит, в вечернее время (около 17-18 часов) он пришел в гости к бывшей сожительнице Фроловой Е.Н. Придя в дом последней он спиртные напитки с Фроловой не распивал, поскольку ранее уже выпил спиртного, а сразу лег спать в комнате, поскольку был уставший после работы. Фролова также находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того как он ушел спать Фролова осталась на кухне. Через некоторое время он проснулся и увидел, что на кухне горит свет. Он прошел на кухню и в грубой форме, применяя оскорбления к Фроловой, сказал, чтобы последняя ложилась спать. Высказав данное требование, он отвернулся от Фроловой и направился обратно в комнату. Секунд через 10-30 он почувствовал легкое жжение в области спины. Он не понял, что именно произошло, и лег спать. Через некоторое время он почувствовал, что кофта, в которой он находился, прилипла к его телу. Он понял, что это течет кровь. Также он начал тяжело дышать. После этого он вызвал Скорую помощь. Фролова после случившегося извинилась за содеянное. Просил строго не наказывать последнюю, поскольку убивать его Фролова не хотела, угроз убийством не высказывала.
Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Т на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от бывшей супруги Фроловой, которая позвала в гости. Он поддерживает с Фроловой Е.Н. отношения, поскольку у них есть общий ребенок. На данное приглашение он ответил согласием. Приду домой к Фроловой по адресу: <адрес> он не обратил внимание на то, находилась ли в тот момент Фролова в состоянии алкогольного опьянения. Далее они расположились на кухне дома и начали общаться. Он принес с собой бутылку водки, при этом сам алкоголь не употреблял, поскольку уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он ушел в другую комнату и начал смотреть телевизор. Фролова осталась на кухне и продолжила распивать спиртное. Через некоторое время он зашел на кухню, где Фролова сидела за столом и дремала. Он начал будить последнюю, при этом ударил слегка по лицу или по голове ладошкой. Фролова пришла в себя, испугалась, спросила, что он делает. Он сказал, чтобы та ложилась спать. Удостоверившись, что Фролова проснулась, он развернулся и направился обратно в комнату. В этот момент он почувствовал резкую боль в области груди слева и сразу же резкую боль в поясничной области слева. Он прошел в комнату и лег спать. Через некоторое время он почувствовал, что к спине присохла одежда, началась одышка. Он понял, что начинает терять сознание и со своего сотового телефона вызвал Скорую помощь. При нанесении ударов Фролова в его (Т) адрес ничего не говорила, угроз не высказывала. По приезду Скорой помощи его госпитализировали (л.д.25-27).
Потерпевший Т в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, указав на то, что в настоящее время забыл детали в связи с давностью событий.
Согласно оглашенному протоколу очной ставки между потерпевшим Т и подозреваемой Фроловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Т подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего. Фролова Е.Н. также настаивала на своих ранее данных показаниях (л.д.107-109).
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» на носилках был доставлен Т с жалобами на наличие ран в области живота и грудной клетки. Последний при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, шаткость походки). ДД.ММ.ГГГГ был проведен первичный осмотр, Т жаловался на рану грудной клетки и левой поясничной области, было умеренное кровотечение из ран и боль в области ран. Т пояснил, что около двух часов назад его ударила бывшая сожительница. Последнему был выставлен предварительный диагноз: травматический пневмоторакс с открытой раной в грудную полость; колото-резаное ранение грудной клетки, проникающая в грудную полость от ДД.ММ.ГГГГ; травматический пневмоторакс слева; колото-резаное ранение левой поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство. ДД.ММ.ГГГГ Т была произведена операция. Т находился на лечении в больнице 8 дней. Окончательно последнему был выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева; колото-резаное ранение слепое левой поясничной области; пневмоторакс слева; малый гидроторакс слева; дренирование плевральной полости по Бюлау слева от ДД.ММ.ГГГГ. ПХО ран грудной клетки, поясничной области слева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).
Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» на имя Т установлено, что у последнего выявлены следующие телесные повреждения:
- колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по задней поверхности, проникающее в грудную полость; левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости); подкожная эмфизема слева по задней поверхности грудной клетки. Направление раневого канала: сзади-наперед. Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.9 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ);
- колото-резаное ранение поясничной области слева, потребовавшее за собой проведение первичной хирургической обработки раны с наложением швов. Направление раневого канала: к верху и медиально. Данное повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня, так как обычно для заживления подобных ран с учетом проведенной первичной хирургической обработки требуется срок не более 3-х недель (п.5.3.1. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)
Вышеуказанные повреждения образовались в результате двукратного воздействия острым колюще-режущим объектом (объектами), ширина которого, вероятнее всего, не превышала 2 см (исходя из параметров ран, указанных в медицинских документах), что возможно при ударах клинком одного ножа. По давности вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, следовательно, не противоречат ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-103);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят след руки размером 24х14 мм (вырез № размером 33х23 мм), а также нож с рукоятью голубого цвета (л.д.7-12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты кофта и футболка (л.д.13-15);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Фролова Е.Н. с участием статиста воспроизвела имевшие место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, продемонстрировав на статисте, который по своему росту и телосложению схож с потерпевшим Т, как именно по отношению к ней находился потерпевший Т в момент удара. При этом, куда и в каком направлении она нанесла удары потерпевшему Фролова Е.Н. пояснить не смогла, поскольку в момент нанесения ударов находилась в состоянии алкогольного опьянения и не следила за направлением ударов (л.д.118-121);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размером 24х14 мм (вырез № размером 33х23 мм), изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Фроловой Е.Н. (л.д.45-48);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный пакет белого цвета четырехугольной формы, клапан которого опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью: «Экспертиза №», оттиском печати «ЭКП МО ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>». В пакете находятся пять вырезов ленты скотч с максимальными размерами сторон: 33х23 мм, 32х22 мм, 31х22 мм, 29х18 мм, 90х48 мм (л.д.51-53);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство: след руки размером 24х14 мм (вырез № размером 33х23 мм) (л.д.55);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и кофте, представленных на исследование по факту причинения телесных повреждений Т по адресу: <адрес>, имеются колото-резанные повреждения размерами 10х1 мм, 12х1 мм и 9х1 мм. Данные повреждения образованы предметом, имеющим в качестве рабочей части клинок с одним лезвием, пригодным для определения групповой принадлежности предмета которым оставлено данное повреждение. Колото-резанные повреждения на футболке и кофте могли быть образованы представленными на исследование ножами, а также иными ножами с подобными размерными характеристиками клинка (л.д.61-66);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены бумажный пакет бежевого цвета четырехугольной формы, клапан которого опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью: «Экспертиза №», оттиском печати «ЭКП МО ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>». Внутри пакета находится футболка из трикотажной ткани желтого и белого цвета. На лицевой стороне в центральной части имеется рисунок в виде самурая, выполненный веществом черного цвета на круге, выполненном веществом красного цвета. Оборотная сторона (спина) имеет два овальных загрязнения веществом темно-бурого цвета максимальными размерами 130х90 мм и 130х110 мм. Поверхность футболки имеет следы потертостей, загрязнений. При осмотре футболки установлено, что на спине на расстоянии 100 мм от левого бокового шва и 440 мм от нижнего края футболки имеется сквозное повреждение линейной формы размером 10х1 мм; на спине на расстоянии 55 мм от левого бокового шва и 192 мм от нижнего края футболки имеется сквозное повреждение линейной формы размером 12х1 мм. Также осмотрен бумажный пакет бежевого цвета четырехугольной формы, клапан которого опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью: «Экспертиза №», оттиском печати «ЭКП МО ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>». Внутри пакета находится кофта из трикотажной ткани красного цвета. На лицевой стороне в левой верхней части имеется рельефная надпись «TERMIT», выполненная нитью серого цвета. В верхней центральной части имеется застежка молния. Оборотная сторона (спина) имеет два овальных загрязнения веществом темного цвета максимальными размерами 115х105 мм. и 90х80 мм. Поверхность кофты имеет следы потертостей, загрязнений, а также различных повреждений. При осмотре кофты установлено, что на спине на расстоянии 125 мм от левого бокового шва и 425 мм от нижнего края кофты имеется сквозное повреждение линейной формы размером 9х1 мм; на спине на расстоянии 60 мм от левого бокового шва и 170 мм от нижнего края кофты имеется сквозное повреждение линейной формы размером 12х1 мм. Потерпевший Т пояснил, что осматриваемые футболка и кофта были на нем ДД.ММ.ГГГГ, когда Фролова Е.Н. нанесла ему телесные повреждения ножом. На указанной футболке и кофте его кровь (л.д.69-72).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: кофта, футболка (л.д.73);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию (л.д.81-83);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный пакет бежевого цвета четырехугольной формы, клапан которого опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью: «Экспертиза №», оттиском печати «ЭКП» ГУ МВД России по <адрес>. Под данной биркой имеется бумажная бирка с нумерацией: «Пакет №». Внутри пакета находится нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок крепится к рукояти всадным способом. Общая длина ножа – 267 мм. Клинок ножа – прямой, плоский, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета. Поверхность клинка гладкая, полированная, с многочисленными царапинами. Длина клинка – 150 мм, толщина 1 мм, ширина в средней части - 23 мм, ширина у основания - 31 мм. Лезвие образовано двухсторонней заточкой, ширина линии заточки правой части до 8 мм, левой части до 7 мм, длина лезвия от пяты до острия 149 мм. На клинке имеется пята длиной 6 мм и толщиной 1,5 мм. Обух клинка прямой, острие находится на осевой линии клинка, образовано схождением лезвия клинка и обуха. Рукоять фигурной формы выполнена из полимерного материала голубого цвета, общей длиной 142 мм, шириной в средней части 26 мм, наибольшая толщина рукояти - 22,5 мм. В передней части рукояти имеется на клинке ограничитель, образованный передним краем подпальцевой выемки высотой 15 мм. В задней части рукояти имеется сквозное отверстие овальной формы размерами 15х6 мм. Маркировочные обозначения на клинке и рукояти отсутствуют (л.д.86-89);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств нож с рукоятью голубого цвета (л.д.90).
Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, а также характер орудия преступления, используемый подсудимой, характер и локализацию телесных повреждений, суд считает вину подсудимой Фроловой Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.
Суд считает, что вина подсудимой Фроловой Е.Н. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.
Судом установлено и никем не оспаривается, что Фролова Е.Н. в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, используя в качестве оружия нож, причинила телесные повреждения Т, опасные для жизни последнего.
Виновность Фроловой Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается допустимыми доказательствами по делу: показаниями подсудимой на стадии предварительного расследования, не отрицавшей факт нанесения потерпевшему одного удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки и одного удара в поясничную область слева, показаниями потерпевшего Т, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Г, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При этом показания потерпевшего, свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также самой подсудимой Фроловой Е.Н. у суда не имеется. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой вышеуказанными лицами. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ.
Показания подсудимой Фроловой Е.Н., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, у суда не имеется. Незначительные противоречия в показаниях подсудимой и потерпевшего, устранены в ходе их очной ставки.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Т, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку указанные показания являются более полными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу.
Противоречия между показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, связаны с истечением значительного периода времени после произошедших событий. По мнению суда на предварительном следствии потерпевший Т лучше помнил события, поэтому именно эти показания судом принимаются во внимание, как наиболее достоверные, оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется.
Характер, локализация причиненных телесных повреждений и способ их причинения – ножом, обладающим высокой поражающей способностью в область расположения жизненно важных органов, безусловно, указывают на то, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого.
О прямом умысле подсудимой Фроловой Е.Н. на причинение тяжкого телесного повреждения свидетельствует нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов - а именно в область грудной клетки по задней поверхности и в поясничную область, а также применение ножа, имеющего высокую поражающую способность, нанесение ударов с силой, от которого образовались проникающие ранения в тело человека, в том числе повредившее внутренние органы.
При этом Фролова Е.Н. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последних и желала их наступления.
Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.
Исходя из характера действий подсудимой, суд приходит к выводу о том, что у подсудимой Фроловой не было умысла на убийство Т, поскольку после нанесения двух ударов ножом подсудимая самостоятельно прекратила свои преступные действия.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также аффекта, поскольку, как установлено судом из показаний потерпевшего Т и самой подсудимой, в момент причинения потерпевшему вреда здоровью, Т каких-либо предметов в руках не держал, не высказывал угроз физической расправы или причинения вреда здоровью, никаких активных действий, непосредственно угрожающих жизни и здоровью подсудимой, не совершал. Таким образом, у подсудимой в момент нанесения ударов ножом потерпевшему не было реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.
В момент совершения преступления подсудимая Фролова Е.Н. не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть физиологического аффекта, а также в состоянии патологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания Фроловой Е.Н. на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего как в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и в ходе проведения проверки показаний на месте, очной ставки с потерпевшим и следственного эксперимента, которые согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.
Вопреки позиции стороны защиты, высказанной в судебных прениях, действия подсудимой носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением её в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего.
При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Т до начала преступного посягательства высказывал в адрес подсудимой Фроловой грубые оскорбления, выраженные в нецензурной форме, что не отрицал в судебном заседании потерпевший Т, что послужило поводом к совершению преступления, суд признает аморальное поведение потерпевшего Т смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фролова Е.Н. совершила причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего неосторожно с учетом совокупности представленных доказательств судом не установлено. В связи с чем, оснований для квалификации действий Фроловой Е.Н. по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности не имеется.
Причиненный в результате действий подсудимой вред здоровью потерпевшему Т и его тяжесть объективно подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно требованиям закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Наличие в действиях подсудимой Фроловой Е.Н. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается показаниями Фроловой Е.Н., указавшей о нанесении ударов потерпевшему Т в область грудной клетки по задней поверхности и поясничной области слева ножом, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения, выявленные у потерпевшего Т образовались в результате двукратного воздействия острым колюще-режущим объектом (объектами), ширина которого, вероятнее всего, не превышала 2 см (исходя из параметров ран, указанных в медицинских документах), что возможно при ударах клинком одного ножа. Кроме того, на футболке и кофте потерпевшего Т обнаружены колото-резаные повреждения, которые согласно заключению эксперта образованы предметом, имеющим в качестве рабочей части клинок с одним лезвием.
Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Фроловой Е.Н. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимая Фролова Е.Н. на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе Фролова Е.Н. занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ней вопросы. В связи с этим суд признает Фролову Е.Н. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 43 и 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
Как личность подсудимая Фролова Е.Н. по месту жительства администрацией Троицкого сельсовета характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» - отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, по данным СООП - неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фроловой Е.Н. суд признает и учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка; совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, а также в ходе следственного эксперимента; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Фроловой Е.Н., судом не установлено.
Оснований для признания Фроловой Е.Н. в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено влияние состояния опьянения Фроловой Е.Н. на совершение преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой Фроловой Е.Н., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Фроловой Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иное наказание недостаточно для исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно положениям ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе постановить считать наказание условным, только если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, данных о личности подсудимой, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания и оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Фроловой Е.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Фроловой Е.Н. суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления против здоровья, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Фроловой Е.Н. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Согласно материалам дела Фролова Е.Н. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фроловой Е.Н. подлежит изменению на заключение под стражу.
Срок наказания Фроловой Е.Н. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу требований п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания Фроловой Е.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст.205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.ч.3 и 4 ст.206, ч.4 ст.211, ст.361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст.277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, его желания заниматься воспитанием ребенка.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
Такие данные, с привлечением органов опеки и попечительства, суду представлены не были.
<данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Фроловой Е.Н. преступления, данные о личности последней, которая за 2025 год трижды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних) суд не находит оснований для применения к Фроловой Е.Н. отсрочки реального отбывания наказания и возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей. Оснований полагать, что назначенное подсудимой Фроловой Е.Н. наказание повлечет такие серьезные негативные последствия для ее детей, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное, суд не усматривает.
Вместе с тем указанное не лишает права подсудимую Фролову Е.Н. в дальнейшем обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания по месту исполнения приговора.
<данные изъяты>
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с нормами ст.ст.81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой Фроловой Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Управителевым В.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 8561 рубль 60 копеек (л.д.170) и в суде за 5 дней участия в сумме 10 700 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 19262 рубля 35 копеек.
Подсудимая Фролова Е.Н. от услуг защитника не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает. Фролова Е.Н. находится в молодом, трудоспособном возрасте, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фроловой Е.Н. изменить на заключение под стражу, взять Фролову Е.Н. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Фроловой Е.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Фроловой Е.Н. в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 19262 рубля 35 копеек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- след руки размером 24х14 мм (вырез № размером 33х23 мм) – хранить в материалах уголовного дела;
- кофту, футболку, нож с рукоятью голубого цвета, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> – уничтожить.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Троицкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденной разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Осужденной разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий М.С. Белозерцева