ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с.Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой М.С., при секретаре Бондарчук В.А., с участием государственного обвинителя Ненашева А.В., подсудимого Жидких И.В., защитника – адвоката Наумкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении
Жидких И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, имеющего гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Жидких И.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 02 минуту ДД.ММ.ГГГГ у Жидких И.В., находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ ( неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленной законодательством деятельности правоохранительных органов, обязанных реагировать на сообщения о преступлении, Жидких И.В. в период времени с 21 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 02 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в присутствии сотрудника Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Троицкий» (далее по тексту - МО МВД России «Троицкий»), осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, будучи предупрежденным сотрудником отдела полиции об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, обратился с заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо неправомерно завладело транспортным средством ВАЗ-21074 г.р.з. № регион, при этом Жидких И.В. собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо за указанное общественно - опасное деяние.
После этого ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «Троицкий» заявление Жидких И.В. было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обращении усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. По заявлению Жидких И.В. проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «Троицкий» принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В результате умышленных преступных действий Жидких И.В. была создана дополнительная нагрузка в работе отдела полиции, отвлечены его силы и средства, то есть, нарушена штатная деятельность правоохранительного органа.
В судебном заседании подсудимый Жидких И.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Жидких И.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у его родственника Свидетель №3 в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 21074, г.р.з. № регион. ДД.ММ.ГГГГ он (Жидких) пришел домой к Свидетель №3 по адресу: <адрес> попросил одолжить принадлежащий последнему автомобиль на время ремонта его автомобиля. На данную просьбу Свидетель №3 согласился. Далее ДД.ММ.ГГГГ они со Свидетель №3 составили письменный договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21074, г.р.з. № регион, которое принадлежит Свидетель №3, для того, чтобы он (Жидких) мог свободно пользоваться данным автомобилем в личных целях на неопределенный срок. Свидетель №3 передал ему автомобиль, ключи, документы на транспортное средство. Оплату за приобретение транспортного средства принадлежащего Свидетель №3 он (Жидких) не производил, поскольку брал автомобиль в пользование на время. Свидетель №3 распоряжаться автомобилем марки ВАЗ 21074, г.р.з. № регион разрешения не давал. ДД.ММ.ГГГГ он вернул Свидетель №3 принадлежащий последнему автомобиль, ключи и документы на данное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов на его сотовый телефон позвонил знакомый СА и попросил приехать по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу он (Жидких) увидел Свидетель №3, который пояснил, что совершил хищение чужого имущества. Далее он увидел транспортное средство ВАЗ 21074, г.р.з. № регион, которое находилось на месте совершения преступления, а именно около <адрес> в <адрес>. По приезду сотрудников полиции он (Жидких) вспомнил, что договор купли-продажи данного транспортного средства находится в салоне вышеуказанного автомобиля. Испугавшись дальнейших последствий, в том числе, что его (Жидких) могут подозревать в хищении чужого имущества, поскольку данный автомобиль был замечен на месте совершения преступления, он решил, что сообщит сотрудникам полиции, что данный автомобиль угнали от его дома по адресу: <адрес> А. В ходе разговора с сотрудниками полиции последние сообщили, что подозреваемым в совершении преступления по факту хищения чужого имущества является Свидетель №3 Также сотрудники полиции спросили принадлежит ли ему (Жидких) автомобиль марки ВАЗ 21074, г.р.з. № регион, и каким образом данный автомобиль оказался на месте совершения преступления. Он сообщил, что Свидетель №3 является его родственником, а вышеуказанный автомобиль принадлежит ему (Жидких), при этом кому-либо передвигаться на вышеуказанном автомобиле он разрешения не давал. Так же он сообщил сотрудникам полиции, что желает написать заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля. После чего сотрудники полиции отобрали от него объяснение по данному факту. При этом сотрудником полиции ему было разъяснено об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Данное разъяснение ему (Жидких) было понятно. Он сделал заявление о совершенном преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21074, г.р.з. Т 962 НХ, 22 регион. Таким образом, он совершил ложный донос, чем ввел в заблуждение правоохранительные органы. Автомобиль марки ВАЗ 21074, г.р.з. Т 962 НХ, 22 регион ему никогда не принадлежал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.65-67, л.д.78-80).
Оглашенные показания подсудимый Жидких И.В. подтвердил в полном объеме.
Кроме того, вина Жидких И.В. в совершении преступления, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей при производстве предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:
- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у последнего в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074 г.р.з. № регион, темно- вишневого цвета. Данный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ у ГА за 75 000 рублей по договору купли - продажи. Вышеуказанным автомобилем он пользуется редко, поскольку последний нуждается в ремонте. По этой же причине он не поставил указанный автомобиль на учет. Данный автомобиль постоянно находится около территории его домовладения, двери автомобиля он не закрывает, ключи всегда находятся в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в гости пришел его родственник Жидких Илья, который попросил дать ему в пользование на неопределенное время автомобиль марки ВАЗ-21074 г.р.з. № регион, для того, чтобы Жидких И.В. мог отвозить детей в школу, поскольку автомобиль последнего находится на ремонте. На данную просьбу он согласился. После этого он совместно с Жидких И.В. составил и подписал поддельный договор купли - продажи транспортного средства марки ВАЗ-21074 г.р.з. № регион от ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств за продажу вышеуказанного транспортного средства от Жидких И.В. он не получал. Он передал Жидких И.В. автомобиль марки ВАЗ-21074 г.р.з. № регион, ключи от данного автомобиля и документы на данное транспортное средство. При этом распоряжаться автомобилем он Жидких не разрешал. Составляя и подписывая договор купли - продажи транспортного средства он (Свидетель №3) осознавал, что данный договор является поддельным. ДД.ММ.ГГГГ Жидких И.В. вернул принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21074 г.р.з. № регион. Автомобиль находился около территории его (Свидетель №3) домовладения, при этом ключи и документы на транспортное средство находились внутри автомобиля. С указанного дня только он (Свидетель №3) пользовался и распоряжался автомобилем марки ВАЗ-21074 г.р.з. № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21074 г.р.з№ регион он поехал в гараж, расположенный по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества. Однако осуществить вывоз похищенного имущества он не успел, поскольку на место происшествия приехали сотрудники полиции. В ходе разговора с сотрудниками полиции он сказал, что автомобиль принадлежит Жидких И.В., поскольку договор купли - продажи находился в принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21074 г.р.з. № регион. В последующем ему стало известно, что Жидких И.В. написал заявление по факту угона автомобиля. В ходе допроса в качестве свидетеля он (Свидетель №3) пояснил, что вышеуказанный автомобиль не угонял, поскольку он является собственником данного автомобиля (л.д.48-50);
- показаниями свидетеля Свидетель №2 (ОУР МО МВД РФ «Троицкий»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ в МО МВД России «Троицкий». В 21 часов 02 минут того же дня в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» поступило сообщение от ДГП о том, что на зерновом току по адресу: <адрес> сорваны замки и возможно слили солярку. На месте происшествия работниками тока был пойман Свидетель №3. После чего этого он (Свидетель №2) в составе СОГ выехал на место происшествия по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу он увидел стоящее около склада транспортное средство марки ВАЗ 21074 г.р.з. № регион. В ходе проверки было установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит Жидких И.В. После чего им (Свидетель №2) было отобранного объяснение от Жидких И.В., при этом последний заявил о своем желании написать заявление в МО МВД России «Троицкий» по факту угона принадлежащего последнему автомобиля марки ВАЗ 21074 г.р.з. № регион. Он (Свидетель №2) предоставил Жидких И.В. пустой бланк заявления, предварительно разъяснив Жидких И.В. об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ - заведомо ложный донос. Жидких И.В. сообщил, что данное разъяснение ему разъяснено и понятно, последний желает сделать заявление по факту угона. В графе разъяснения ст. 306 УК РФ в бланке заявления Жидких И.В. указал дату написания заявления и поставил свою подпись. Далее Жидких И.В. собственноручно написал текст заявления, поставил свою подпись, указал свою фамилию и дату написания заявления. Данное заявление было принято у Жидких И.В. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 (начальника ГД МО МВД России «Троицкий»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГД МО МВД России «Троицкий» ею было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении от Жидких И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в КУСП №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Троицкий». В данном заявлении Жидких просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее Жидких транспортное средство марки ВАЗ 21074, г.р.з. № регион. В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, находясь по адресу: <адрес> А, <адрес> неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. № регион, который принадлежит Жидких И.В. В ходе производства по делу об угоне транспортного средства был допрошен в качестве потерпевшего Жидких. Также ею (Свидетель №1) был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришел Жидких И.В., который попросил в пользование принадлежащий ему (Свидетель №3) автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № регион, для того чтобы возить детей в школу, поскольку автомобиль Жидких И.В. находится в ремонте. После получения согласия был составлен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жидких И.В. якобы купил принадлежащий Свидетель №3 вышеуказанный автомобиль с целью пользования вышеуказанным автомобилем. Свидетель №3 передал Жидких И.В. автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з№ регион, ключи и документы. ДД.ММ.ГГГГ Жидких И.В. вернул Свидетель №3 автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № регион. Более Жидких И.В. данный автомобиль не брал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Свидетель №3 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21074 г.р.з. № регион поехал в гараж к Дятлову с целью хищения чужого имущества. В последующем с использованием принадлежащего Свидетель №3 вышеуказанного автомобиля последний хотел осуществить вывоз похищенного имущества. Однако осуществить вывоз похищенного имущества не успел, так как на место происшествия приехали сотрудники полиции. В ходе разговора с сотрудниками полиции Свидетель №3 сказал, что автомобиль принадлежит Жидких И.В., так как договор купли - продажи находился в принадлежащем Свидетель №3 автомобиле марки ВАЗ 21074 г.р.з. № регион и Свидетель №3 испугался за Жидких И.В. После того как Свидетель №3 стало известно, что Жидких И.В. написал заявление по факту угона, Свидетель №3 сообщил, что автомобиль марки ВАЗ 21074 г.р.з. № регион он не угонял, так как данный автомобиль принадлежит ему (Свидетель №3) по праву. ДД.ММ.ГГГГ ею (Р. был повторно допрошен в качестве потерпевшего Жидких И.В., который в ходе допроса подробно указал про обстоятельства составления договора купли-продажи, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и написания им заявления по факту угона автомобиля. В дальнейшем после выяснения всех фактических обстоятельств ею Р,) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.43-45).
Также вина Жидких И.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Жидких И.В. (л.д.59-61);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Жидких И.В., признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.62).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Жидких И.В. полностью доказанной.
Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Жидких И.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.
Действия Жидких И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Жидких И.В. сделал заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо неправомерно завладело транспортным средством ВАЗ-21074 г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ регион и собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо за указанное общественно - опасное деяние. При этом подсудимый осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, поскольку указанное им в заявлении о преступлении событие преступления и его обстоятельства очевидно для него не соответствовали действительности. Ложное сообщение Жидких И.В. о совершенном преступлении явилось основанием для регистрации его заявления о преступлении в книге сообщений о происшествиях и передаче в отдел полиции по территориальности.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Жидких И.В. обнаруживает <данные изъяты>). <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния Жидких И.В. не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д.55-57).
У суда нет оснований сомневаться во вменяемости Жидких И.В., который верно ориентирован в судебно-следственной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.
При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Совершенное преступление является оконченным, носит умышленный характер, направлено против правосудия, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Жидких И.В. по месту жительства администрацией <данные изъяты> <адрес> и участкового уполномоченного характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы и заявления от жителей села не поступалиДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете в АККПБ и АКНД не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние психического здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья двоих из них.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом характера совершённого Жидких И.В. преступления, личности подсудимого, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, с учетом правил, предусмотренных ст.50 УК РФ.
При этом судом учитывается то, что Жидких И.В. является трудоспособным, имеет постоянное место жительства и место работы, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.
Жидких И.В. не относится к перечисленным в ч.5 ст.50 УК РФ лицам, которым не может применяться данный вид наказания.
Оснований для назначения Жидких И.В. наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого и наличие у последнего на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает взыскать с Жидких И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката Наумкина М.Н. на стадии дознания в размере 9788 рублей 80 копеек (л.д.109) и за 1 день работы в суде адвоката Наумкина М.Н. в размере 2447 рублей 20 копеек, итого 12216 рублей 00 копеек.
Подсудимый Жидких И.В. от услуг защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.
При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает. Жидких И.В. находится в молодом, трудоспособном возрасте, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у подсудимого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Жидких И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения Жидких И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Жидких И.В. в доход бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий М.С. Белозерцева