РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» марта 2026 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н., при секретаре Шевиной Е.А., с участием представителя заявителя – адвоката Мерещака М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирошниченко Татьяны Юрьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко Татьяна Юрьевна обратилась в Тюменцевский районный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись №У-0004517985 от 07 октября 2025 года, совершенную нотариусом Тюменцевского нотариального округа Алтайского края ФИО2, о взыскании с Мирошниченко Татьяны Юрьевны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») задолженности по кредитному договору от 19 января 2024 года №F0CRBM10240119001158 в размере 2424 617 рублей 84 копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель Мирошниченко Т.Ю. ссылается на то, что о совершении оспариваемой исполнительной надписи ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 17 октября 2025 года о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено ей 18 октября 2025 года. Заявитель Мирошниченко Т.Ю. категорически не согласна с суммой денежных требований, предъявленных банком, в связи с тем, что банк предъявил к взысканию сумму основного долга в размере 2215339 рублей 09 копеек, при этом, она выплатила банку сумму основного долга в размере 1326600 рублей, вследствие чего, считает, что сумма долга составляет 888739 рублей 09 копеек, что существенно меньше предъявленной ко взысканию суммы.
Ссылаясь на положения ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.ст. 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту - Основы законодательства о нотариате), считает, что оспариваемая исполнительная надпись составлена нотариусом в нарушение данных требований закона, поскольку отсутствовала бесспорность требований банка, так как заявитель Мирошниченко Т.Ю. несогласна с суммой взыскиваемого долга. Также указывает, что при совершении исполнительной надписи банком нарушен установленный Основами законодательства о нотариате порядок, в адрес должника банком не было направлено уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, поэтому заявитель была лишена возможности направить нотариусу свои возражения относительно исполнительной надписи. Извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом должнику в установленный Основами законодательства о нотариате трёхдневный срок направлено также не было.
Заявитель Мирошниченко Т.Ю., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель заявителя Мирошниченко Т.Ю. – адвокат Мерещак М.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, также пояснил, что указанная в заявлении сумма долга в размере 888739 рублей 09 копеек рассчитана с учетом то, что все платежи подлежали распределению на сумму основного долга, что является неверным. Банком не были учтены при расчете задолженности платежи по платежным поручениям, прилагаемым к заявлению, вследствие чего, сумма задолженности рассчитана Банком не верно. В представленном Банком нотариусу расчете задолженности указаны лишь сумма долга без отражения самого непосредственного расчета этой суммы. Заявитель Мирошниченко Т.Ю. по месту регистрации не проживает, проживает по другому адресу, указанному в заявлении. Сообщала ли она об адресе своего фактического проживания Банку, ему не известно. Считает, что Банк при направлении Мирошниченко Т.Ю. уведомления о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу мог выяснить по телефону фактический адрес места жительства должника, но не сделал этого, вследствие чего уведомление, направленное Банком по месту регистрации Мирошниченко Т.Б., и не было получено ею. Спора о праве относительно заключения кредитного договора и его условий в данном случае не имеется.
Заинтересованное лицо – нотариус Тюменцевского нотариального округа ФИО2, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований Мирошниченко Т.Я., считает их необоснованными, ссылаясь на следующее. 19 января 2024 года между кредитором АО «Альфа-Банк» и заемщиком Мирошниченко Т.Ю. был заключен кредитный договор №F0CRBM10240119001158, что подтверждается и не оспаривается заявителем. 19 января 2024 года сумма кредита в размере 2518000 рублей была выдана должнику, который до 30 апреля 2025 года выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору кредитором 30 апреля 2025 года в соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате в адрес должника было направлено требование о срочном погашении задолженности по договору. Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, 30 сентября 2025 года кредитор в электронном виде обратился к нотариусу Тюменцевского нотариального округа Масловой Л.Г. с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи по вышеуказанному кредитному договору, указав, что за период с 30 апреля 2025 года по 30 июля 2025 года сумма основного долга составила 2215 339 рублей 09 копеек, сумма процентов – 193882 рубля 64 копейки. При этом, кредитором нотариусу были предоставлены следующие документы: Устав от 06 августа 2024 года, ОУ Потребительский кредит, почтовый реестр отправки ДСТ, №F0CRBM10240119001158 (ИНН) заявление ИНН, ОУ автокред, анкета, информационное письмо, индивидуальные условия, ОУ Кредитная карта, Отчет о подписании ПЭП, паспорт, ОУ Рефинансирование, выписки. 07 октября 2025 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст.ст. 35, 44.3, 89, 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате по кредитному договору была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за №У-0004517985, и направлена в территориальный орган ФССП. Исходя из вышеуказанных положений Основ законодательства о нотариате, для совершения нотариальной надписи должны быть соблюдены следующие условия: срок для совершения исполнительной надписи (не более двух лет со дня, когда обязательство должно быть исполнено); бесспорность документов, представленных кредитором (к числу которых относятся и кредитные договоры). Учитывая, что кредитный договор был заключен 19 января 2024 года, задолженность возникла с 30 апреля 2025 года, то исполнительная надпись совершена в установленный срок. Согласно п.3.2 методических рекомендаций по совершению исполнительных надписей, бесспорность требований взыскателя к должнику подтверждается одновременно: наличием достаточных документов, подтверждающих наличие задолженности, перечень которых предусмотрен законом, и отсутствие в них противоречий, имеющих значение для совершения исполнительной надписи; отсутствием судебного (третейского) разбирательства по предъявленным требованиям (основаниям возникновения обязательств, сроках исполнения обязательства, размерам требования и пр.). АО «Альфа-Банк» в своем заявлении указал, что не обращался в суд за взысканием указанной в заявлении задолженности. Сам факт несогласия должника с совершенной исполнительной надписью не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требования. Таким образом, исходя из норм Основ законодательства о нотариате и сложившейся судебной практики, представленные Банком документы при совершении оспариваемой исполнительной надписи подтверждали бесспорность требований к Мирошниченко Т.Ю. Должник каких-либо конкретных ссылок на наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником на 30 сентября 2025 года не заявляла (№ дела, в каком суде рассматривается). Также из системного толкования ст.ст. 89-92 Основ законодательства о нотариате бесспорность документов для совершения нотариальной надписи означает наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи. Такое условие содержится в п.17 индивидуальных условий кредитного договора. На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений, между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения отсутствовали. Сумма задолженности отражена в расчете кредитора за период с 30 апреля 2025 года по 30 июля 2025 года и составила: 2215 339 рублей 09 копеек – основной долг, 193 882 рубля 64 копейки – проценты, предусмотренные кредитным договором. За период действия кредитного договора должник выплатила банку в погашение основного долга 302660 рублей 91 копейку, что подтверждается выпиской по счету, соответственно, задолженность по основному долгу на момент обращения взыскателя к нотариусу составляла 2215339 рублей 09 копеек, что соответствует расчету задолженности. В соответствии с расчётом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям ст.92 Основ законодательства о нотариате. Ответственность за достоверность и правильность расчета задолженности в соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате несет взыскатель. Нормы закона не возлагают на нотариуса обязанности проверять правильность расчета задолженности. Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по её погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринимал, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных п.17 индивидуальных условий кредитного договора. Вопреки доводам заявителя кредитором 30 апреля 2025 года было направлено должнику почтовым отправлением требование о срочном погашении задолженности по адресу месту жительства должника, указанному в кредитном договоре: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Почтовому отправлению присвоен идентификатор №14575407948659. Требование кредитора 02 мая 2025 года прибыло в место вручения, 03 июня 2025 года возращено отправителю из-за истечения срока хранения, что является надлежащим извещением, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.Закон связывает правовые последствия с направлением должнику уведомления, а не с его доставкой, получением и прочтением должником, в связи с этим нотариусу достаточно удостовериться, что уведомление направлено должнику по надлежащему адресу. 30 сентября 2025 года кредитор обратился к нотариусу, следовательно, требования закона о направлении взыскателем должнику уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнено. В связи с чем, доводы заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели. При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. При указанных выше обстоятельствах, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия – совершения нотариальной надписи. Вопреки доводам заявителя, нотариус 08 октября 2025 года после совершения исполнительной надписи направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи через АО «Почта России», почтовому идентификатору присвоен №80545913401408. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11 октября 2025 года оно прибыло в место вручения и 11 ноября 2025 года было возращено отправителю из-за истечения срока хранения, что является надлежащим извещением, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Кроме того, указанное извещение носит исключительно информационный характер и направлено на предупреждение должника о применении к нему мер принудительного взыскания задолженности.
Третье лицо АО «Альфа-Банк», будучи надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя заявителя Мерещака М.Ю., изучив и проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлению о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Аналогичные положения содержатся в статьях 33 и 49 Основ законодательства о нотариате.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 Основ законодательства о нотариате, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 Основ законодательства о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Согласно п.13 ч.1 ст.35 и ст.89 Основ законодательства о нотариате, действующих во взаимосвязи со ст.5 и п.1 ч.1 ст.91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актам, а также международными договорами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июля 2001 года №1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей 1 и 3 ст.16, частей 4 и 5 ст.41 и ч.1 ст.48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи, при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с ч.2 ст.49 указанных Основ может обратиться должник.
Из взаимосвязи вышеприведенных норм можно сделать вывод, что исполнительные надписи нотариусами совершаются лишь в тех случаях, когда взыскание задолженности по определенным видам обязательств по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрено законодательством, задолженность должником не оспаривается, документы, предъявляемые для совершения исполнительной надписи, подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику.
На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в письме Федеральной нотариальной палаты России от 23 мая 2013 года №1179/06-12 «Об исполнительных надписях нотариуса».
В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Как указано выше в обоснование заявления о совершенном нотариальном действии Мирошниченко Т.Ю. ссылалась на совершение оспариваемой исполнительной надписи в нарушение требований Основ законодательства о нотариате, в том числе, на то, что категорически не согласна с суммой задолженности, взысканной с неё по исполнительной надписи нотариуса, поскольку считает её значительно превышающей сумму имеющейся задолженности по кредитному договору, поэтому требование Банка, по мнению заявителя, является не бесспорным, что было расценено судом как наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником, то есть как наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, вследствие чего определением суда от 30 октября 2025 года заявление было оставлено без рассмотрения. Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2025 года данное определение суда первой инстанции от 30 октября 2025 года было отменено, в связи с неправильным выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве, и возращено в районный суд на стадию принятия.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию суда апелляционной инстанции, являющейся обязательной для суда первой инстанции, несмотря на несогласие заявителя Мирошниченко Т.Ю. с размером задолженности по кредитному договору, взысканной с неё по оспариваемой надписи нотариуса, позицию представителя заявителя об отсутствии в рамках рассматриваемого дела спора о праве, заявление Мирошниченко Т.Ю. подлежит разрешению в порядке особого судопроизводства.
Из представленных суду в материалы дела доказательств (документов) следует, что 19 января 2024 года между кредитором АО «Альфа-Банк» и заемщиком Мирошниченко Т.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №F0CRBM10240119001158, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 518 000 рублей под 26,99% годовых сроком на 60 месяцев.
Условия данного кредитного договора отражены в индивидуальных и общих условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями данного договора.
В соответствии с условиями кредитования заемщик Мирошниченко Т.Ю. приняла на себя обязательства по возврату взятой суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом посредством выплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей: в размере 76 900 рублей 30 числа каждого месяца платежного периода.
При этом, в п.17 индивидуальных условий сторонами кредитного договора было согласовано, что Банк вправе взыскать задолженность по данному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из пунктов 5.2.4, 5.3.4 и 7.2 общих условий потребительского кредита, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности: досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Заемщик обязан при предъявлении Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору погасить задолженность не позднее 30 календарных дней со дня направления банком уведомления.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, положения кредитного договора стороной заявителя в рамках рассматриваемого дела не оспариваются.
Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условий кредитного договора, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) с причитающимися процентами по договору потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).
Из произведенного кредитором АО «Альфа-Банк» расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик Мирошниченко Т.Ю. с 30 апреля 2025 года перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование им, вследствие чего за период с 30 апреля 2025 года по 30 июля 2025 года образовалась задолженность в размере 2409 221 рублей 73 копеек, включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 2215 339 рублей 09 копеек и задолженность по процентам в размере 193 882 рублей 64 копеек.
В связи с чем, кредитором АО «Альфа-Банк» 30 апреля 2025 года было направлено должнику Мирошниченко Т.Ю. требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором банк требовал от должника вернуть всю сумму задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления данного требования. Также в данном требовании банк уведомил должника о том, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратится к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи.
Указанное требование было направлено по адресу места жительства должника, указанному в кредитном договоре: <адрес>, <адрес>, <адрес>, почтовым отправлением через АО «Почта России», которому присвоен идентификатор №14575407948659.
Согласно сведениям МВД России указанный адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является адресом регистрации Мирошниченко Т.Ю. по месту жительства с 14 апреля 2016 года.
В рассматриваемом заявлении заявителем Мирошниченко Т.Ю. указан адрес её места жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом, по данному адресу она не зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания, доказательств того, что о данном адресе, как о месте своего фактического проживания, Мирошниченко Т.Ю. сообщила кредитору АО «Альфа-Банк», стороной заявителя суду не представлено.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14575407948659 оно прибыло в место вручения 02 мая 2025 года, вручено адресату не было в связи с неудачной попыткой вручения, 03 июня 2025 года направлено обратно отправителю из-за истечения срока хранения.
В связи с неисполнением заемщиком (должником) Мирошниченко Т.Ю. вышеуказанного требования кредитор АО «Альфа-Банк» 30 сентября 2025 года в электронном виде обратился к нотариусу Тюменцевского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи по вышеуказанному кредитному договору по взысканию задолженности за период с 30 апреля 2025 года по 30 июля 2025 года в размере 2424617 рублей 84 копеек, включающей в себя задолженность по основному долгу в размере 2215 339 рублей 09 копеек, задолженность по процентам в размере 193 882 рублей 64 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 15 396 рублей 11 копеек, представив нотариусу следующие документы: Устав от 06 августа 2024 года, ОУ Потребительский кредит, почтовый реестр отправки ДСТ, №F0CRBM10240119001158 (ИНН) заявление ИНН, ОУ автокред, анкета, информационное письмо, индивидуальные условия, ОУ Кредитная карта, Отчет о подписании ПЭП, паспорт, ОУ Рефинансирование, выписки.
Сумма задолженности заемщика Мирошниченко Т.Ю. отражена в представленном кредитором нотариусу расчете, произведенном кредитором АО «Альфа-Банк» за период с 30 апреля 2025 года по 30 июля 2025 года, согласно которому задолженность по состоянию на 26 сентября 2025 года по основному долгу и процентам составила 2409 221 рубль 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 2215 339 рублей 09 копеек, задолженность по процентам – 193 882 рубля 64 копейки.
07 октября 2025 года после проверки представленных документов нотариусом Тюменцевского нотариального округа Масловой Л.Г. была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Мирошниченко Т.Ю. в пользу кредитора АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 19 января 2024 года №F0CRBM10240119001158 за период с 30 апреля 2025 года по 30 июля 2025 года в размере 2424 617 рублей 84копеек, включающей в себя задолженность по основному долгу в размере 2215 339 рублей 09 копеек, задолженность по процентам в размере 193882 рублей 64 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 15 396 рублей 11 копеек (12046 рублей 11 копеек – сумма федерального тарифа, 3350 рублей – сумма регионального тарифа). Данная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за №У-0004517985, и направлена в территориальный орган ФССП. Также нотариусом в соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате должнику Мирошниченко Т.Ю. 08 октября 2025 года (на следующий день после составления исполнительной надписи) по адресу месту жительства должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было направлено почтовым отправлением извещение о совершенной вышеуказанной исполнительной надписи, которому присвоен идентификатор №80545913401408.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80545913401408 оно прибыло в место вручения 11 октября 2025 года, вручено адресату не было в связи с неудачной попыткой вручения, 11 ноября 2025 года направлено обратно отправителю из-за истечения срока хранения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны заявителя, наличия каких-либо нарушений положений Основ законодательства о нотариате при совершении нотариусом вышеуказанной исполнительной надписи суд не усматривает. У нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия.
Так, наличие заключенного между сторонами кредитного договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса определено в п.17 индивидуальных условий данного договора; представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло менее чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленно взыскателем должнику за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; извещение должнику направлено нотариусом в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Вопреки доводам представителя заявителя, на кредитную организацию и нотариуса при направлении должнику (заемщику) уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и извещения о совершенной нотариальной надписи действующим законодательством не возложено обязанности по выяснению у должника (заемщика) фактического адреса его места жительства, в случае, если он отличается от адреса регистрации.
К доводам стороны заявителя о том, что банком не были представлены нотариусу документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику, суд относится критически, поскольку в пакете документов, представленных банком нотариусу, не имелось данных о каких-либо обращениях должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, а также не содержится и данных о том, что должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, нормами действующего законодательства на нотариуса не возлагается обязанности по проверке размера задолженности. Как следует из ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, ответственность за расчет задолженности возлагается на взыскателя.
Как следует из материалов дела, кроме расчета задолженности, АО «Альфа-Банк» представил нотариусу и выписку по счету заемщика Мирошниченко Т.Ю., в котором отражены сведения о поступивших платежах в счет погашения основного долга и уплаты процентов по вышеуказанному кредитному договору, в том числе и суммы по прилагаемым стороной заявителя к заявлению платежным поручениям: №109 от 03 июля 2024 года в сумме80000 рублей, №177 от 03 сентября 2024 года в сумме 80000 рублей, №217 от 03 октября 2024 года в сумме 70000 рублей, №4 от 10 января 2025 года в сумме 80000 рублей, №28 от 31 января 2025 года в сумме 74000 рублей, №95 от 03 апреля 2025 года в сумме 30000 рублей, №61 от 25 апреля 2025 года №161 в сумме 100000 рублей, №64 от 29 апреля 2025 года в сумме 30000 рублей. Вследствие чего доводы стороны заявителя о том, что данные платежи не были учтены Банком при расчете задолженности, являются необоснованными.
Таким образом, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, доказательств, опровергающих это, стороной заявителя не представлено.
Доводы стороны заявителя о том то, что должник Мирошниченко Т.Ю. не получила от кредитора уведомление о бесспорном взыскании с неё задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи в течение трех дней после её совершения, опровергаются представленными суду доказательствами, уведомление кредитором было направлено по месту жительства (регистрации по месту жительства) должника Мирошниченко Т.Ю. 30 апреля 2025 года, а с заявлением о совершении исполнительной надписи кредитор обратился 30 сентября 2025 года; извещение о совершенной вышеуказанной исполнительной надписи было направлено нотариусом должнику Мирошниченко Т.Ю. на следующий день после составления данной исполнительной надписи.
Законом на кредитора возложена лишь обязанность по направлению должнику уведомления в срок за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом ни на кредитора, ни на нотариуса не возложено обязанности по отслеживанию вручения уведомления должнику, дата фактического получения должником уведомления в данном случае для совершения нотариусом исполнительной надписи правового значения не имеет, поскольку законом не регламентирована. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что уведомление прибыло в место вручения 02 мая 2025 года и не было вручено адресату по независящим от кредитора обстоятельствам (неудачная попытка вручения).
Также законом на нотариуса возложена обязанность только по направлению должнику извещения о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после её совершения, обязанности по отслеживанию вручения данного извещения должнику на нотариуса не возложено.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, требования закона по направлению должнику уведомления о наличии задолженности в срок за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитором выполнены надлежащим образом. Также и нотариусом надлежаще исполнена обязанность по направлению должнику извещения о совершенной исполнительной надписи. Кроме того, указанное извещение носит исключительно информационный характер и направлено на предупреждение должника о применении к нему мер принудительного взыскания задолженности.
Как следует из ст.92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать, в том числе и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Следовательно, взыскание с должника суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, подлежало в соответствии с Основами законодательства о нотариате, которые нотариусом при совершении вышеуказанной исполнительной надписи соблюдены.
При таких обстоятельствах, нарушений требований действующего законодательства нотариусом Масловой Л.Г. при совершении оспариваемого стороной заявителя нотариального действия – составления исполнительной надписи не допущено, поэтому оснований для удовлетворения требований стороны заявителя, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Мирошниченко Татьяны Юрьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса Тюменцевского нотариального округа Алтайского края Масловой Людмилы Геннадьевны от 07 октября 2025 года №У-0004517985 о взыскании с Мирошниченко Татьяны Юрьевны в пользу акционерного общества «Альфа-Банки» задолженности по кредиту от 19 января 2024 года №F0CRBM10240119001158 за период с 30 апреля 2025 года по 30 июля 2025 года в размере задолженности по основному долгу в сумме 2215339 рублей 09 копеек, задолженности по процентам в размере 193882 рублей 64 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 15396 рублей 11 копеек, и отзыве с исполнения данной исполнительной надписи.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Н. Савостин
Решение в окончательной форме принято 05 марта 2026 года.