АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление
07 апреля 2026 года г.Омск
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при помощнике судьи Клещеровой А.Г., с участием помощника прокурора ОАО г. Омска Мироновой А.А., защитника-адвоката Иванова П.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г. Омска Абайдулина М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 18.02.2026 года, по которому
САВИН В.В., <данные изъяты>.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданском иске.
Выслушав выступление помощника прокурора, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Иванова П.М., согласившимся с апелляционным представлением, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Савин В.В. признан виновным в совершении ... тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Савин В.В. вину признал в полном объеме.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО г.Омска Абайдулин М.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.
В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства данное Савиным В.В. объяснение по факту совершения хищения принадлежащего потерпевшему имущества в качестве явки с повинной, в связи с чем просит снизить размер назначенного последнему наказания в виде обязательных работ.
Кроме того, обращает внимание, что поскольку мировой судья мотивировал решение о непризнании указанного выше объяснения в качестве явки с повинной тем, что приведенный документ не включен в перечень доказательств и не использовался судом первой инстанции в обоснование виновности, в этой связи данные выводы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Представитель обвинения в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Адвокат Иванов П.М. согласился с апелляционным представлением.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Уголовное дело в отношении Савина В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Савину В.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.
В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении Савину В.В. наказания, суд, с учетом требований ст.6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.
Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья в судебном решении указала следующие обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Кроме того, при описании смягчающих наказание обстоятельств мировая судья учла и указала, что Савин В.В. на учетах в ОПБ и ОНД не состоит, длительное время работал без оформления трудовых отношений, а также характеристику и сведения о степени социальной адаптации подсудимого.
В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Статьей 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим обстоятельством. В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Исходя из доводов апелляционного представления, Савин В.В. при отсутствии у правоохранительного органа доказательств его причастности к инкриминируемому деянию при даче объяснений ... вину признал полностью, что следует также из датированного той же датой рапорта сотрудника полиции, в соответствии с которым было установлено, что хищение совершил Савин В.В. В то же время, этим же рапортом установлено, что признаки предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ состава преступления усматриваются в действиях неустановленного лица. В этой связи автор апелляционного представления полагает, что объяснение было первичным, а рапорт стал его следствием, что свидетельствует о добровольном сообщении Савиным В.В. о преступлении. Считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. С данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться, в связи с чем в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание. Кроме того, настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Савину В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, поскольку разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре в полной мере соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, а внесенные изменения не влекут снижение назначенного осужденному наказания.
Назначенное Савину В.В. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно мягким, чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, не является.
Несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом вида назначенного наказания применению не подлежат, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкций ч.1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.
С учетом вида назначаемого наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.
Суд апелляционной инстанции с учетом имущественного положения осужденного не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа либо для снижения размера назначенного наказания в виде обязательных работ, признавая приговор суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что совершенное Савиным В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Выводы мирового судьи о том, что для исправления осужденного необходимо назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения выводов мирового судьи о непризнании первоначального объяснения подсудимого в качестве явки с повинной в связи с не включением его в перечень доказательств и не использованием в обоснование виновности, и полагает необходимым исключить указание на данные обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора.
Вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах и мере пресечения разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г.Омска Абайдулина М.Х. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 18.02.2026 года в отношении Савина В.В. изменить.
Признать объяснения Савина В.В. в качестве явки с повинной, являющейся обстоятельством, смягчающим наказание Савину В.В. в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «первоначальное объяснение подсудимого до возбуждения уголовного дела в перечень доказательств не включено, в связи с чем, в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 44-О от 06 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не использовалось судом в обоснование его виновности, и в соответствии со ст. 142 УПК РФ не может быть признано явкой с повинной».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья П.Н. Руденко