АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Акимова А.А., при секретаре Максимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Марениной Галины Ивановны, ОГРНИП №, ИНН614404241386, на определение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП Марениной Галины Ивановны, ОГРНИП №, ИНН614404241386, о выдаче судебного приказа о взыскании с Ореховой Ж.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «495 Кредит» и Ореховой Ж.Н., в сумме 4348 рублей 27 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. подала частную жалобу на определение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении её заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ОЛреховой Ж.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4348 рублей 27 копеек, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным, поскольку отсутствовали основания для возвращения заявления.
Рассмотрение частной жалобы было произведено по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.п.1, 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Как следует из буквального требования закона (ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ), кредитор вправе осуществлять уступку прав по договору потребительского займа только физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ИП Маренина Г.И. (л.д.9) просит взыскать с Ореховой Ж.Н. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «495 Кредит» и Ореховой Ж.Н., в сумме 4348 рублей 27 копеек.
Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах приказного дела отсутствует письменное согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа об уступке прав по указанному договору физическому лицу ИП Марениной Г.И.
В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик при заключении договора займа, дал свое согласие на уступку прав (требований) по договору физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Суд апелляционной инстанции считает, что согласие заемщика на уступку прав (требований) кредитором по договору, только при условии наличия отдельно оформленного письменного согласия заемщика, не дает оснований для расширительного толкования требований ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, а так же п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствует указанное письменное согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору не любому, а определенному физическому лицу.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии содержанием п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик при заключении указанного договора был лишен права выразить запрет в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на уступку права требований физическому лицу, так как в тексте Индивидуальных условий договора не предусмотрен вариант решения для заемщика об указанном запрете, и он был лишен такой возможности, что противоречит требованиям закона – в связи с чем, данное условий договора займа не может быть признано судом согласованным сторонами.
Поскольку по настоящему делу заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, при этом заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ ( в части обоснования права заявителя на обращение в суд с указанным заявлением), принимая во внимание, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления соответствует требованиям ст.125 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях закона при вынесении обжалуемого определения, основаны на произвольном и ошибочном толковании закона, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
По вышеизложенным причинам, суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы отклоняет.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
Стороны ходатайств о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы, не заявляли.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП Марениной Галины Ивановны, ОГРНИП №, ИНН614404241386, о выдаче судебного приказа о взыскании с Ореховой Ж.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «495 Кредит» и Ореховой Ж.Н., в сумме 4348 рублей 27 копеек - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Марениной Г.И. без удовлетворения.
Судья А.А.Акимов