ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.В., при секретаре Ветлуцкой В.Н., с участием государственного обвинителя Ненашева А.В., подсудимого Андрейкина В.В.
адвоката Наумкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Андрейкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на лишение свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ,ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андрейкин В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Андрейкина В.В., находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес> на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, последней. При этом Андрейкин В.В. достоверно знал о том, что он имеет непогашенную судимость за преступление совершенное с применением насилия, по приговору Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ(по эпизоду нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, и желая наступления данных последствий, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Андрейкин В.В., находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар левой ногой обутой в резиновый сапог в область лица, от чего последняя испытала физическую боль. Своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрейкин В.В. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение: ушиб мягких тканей окологлазничной области слева. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердым тупым объектом, без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе ногой постороннего человека обутой в ботинок. Это повреждение не причинило вреда здоровью (п. 6.«Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). По давности вышеуказанное повреждение было причинено незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается цветом кровоподтека.
В судебном заседании подсудимый Андрейкин В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным показаниям Андрейкина В.В., данных в ходе дознания, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки в большом количестве. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он вышел на крыльцо на территории домовладения покурить, в этот момент Потерпевший №1 сидела на крыльце, она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, у него произошел конфликт с Потерпевший №1 Она стала высказывать нецензурную брань в его адрес, его это сильно разозлило и он нанес один удар с левой ноги в область лица с левой стороны Потерпевший №1 В этот момент он был обут в сапоги резиновые. В настоящее время сапоги он выбросил, так как они не пригодны для использования. После чего, он успокоился, каких-либо угроз в адрес сожительницы он не высказывал, убивать ее он не хотел, а только припугнуть своими действия, чтобы не продолжала его оскорблять. После конфликта, он отправился спать. Некоторые моменты он не помнит, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся. На данный момент с Потерпевший №1 они помирились, она на него зла не держит (л.д. 71-73).
Кроме признания Андрейкиным В.В. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Андрейкиным В.В. и дочерью В. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она сидела на крыльце дома, в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя. В этот момент из дома вышел Андрейкин В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В встал напротив нее, закурил сигарету и они начали разговаривать. В ходе разговора у них произошел конфликт, в ходе которого она начала высказывать в адрес Андрейкина В.В. грубую нецензурную брань. В это разозлило и он пнул левой ногой ей в лицо. Удар пришелся в окологлазную область слева. От полученного удара она испытала резкую физическую боль и у нее образовался синяк. В момент происходящего В каких-либо угроз не высказывал. (л.д. 27-28).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Работает <данные изъяты> <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришла жительница <адрес> Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, у которой были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил ее сожитель Андрейкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ пнув ногой в лицо (л.д.49-50).
Кроме того, виновность Андрейкина В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-10);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен ушиб мягких тканей окологлазничной области слева. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердым тупым объектом, без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе ногой постороннего человека обутой в ботинок. Это повреждение не причинило вреда здоровью (п. 6.«Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). По давности вышеуказанное повреждение было причинено незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается цветом кровоподтека (л.д. 44-46);
- приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Андрейкина В.В. осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ(по эпизоду нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ) в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого Андрейкина В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Андрейкин В.В. в рассматриваемый период времени, имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия, умышленно совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинившие физическую боль, последней.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей по делу. Показания потерпевшей, а также письменные доказательства по делу, были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшей, а также поводов для оговора подсудимого указанным лицом не установлено, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, Андрейкин В.В. подробно описал мотивы совершения преступления.
Давая правовую оценку действиям Андрейкина В.В., суд учитывает, что под побоями по смыслу действующего уголовного закона понимается нанесение потерпевшему неоднократных ударов, в единственном ударе побои выражаться не могут. Судом из показаний Андрейкина В.В., а также потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что подсудимым нанесен потерпевшей один удар левой ногой обутой в резиновый сапог в область лица, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Диспозиция ст. 116.1 УК РФ разграничивает побои и иные насильственные действия, рассматривая их как самостоятельные уголовно-наказуемые деяния. Нанесение одного удара не может расцениваться как нанесение побоев – неоднократных ударов.
В связи с чем, действия Андрейкина В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
С учетом поведения подсудимого Андрейкина В.В. в судебном заседании, который хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, активно осуществляет свою защиту, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 43, 60 УК РФ.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на личную телесную неприкосновенность человека, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление, совершенное Андрейкиным В.В., является оконченным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрейкину В.В. суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, относительно своих действий и действий потерпевшей в отсутствие иных очевидцев совершения инкриминируемого преступления, состояние здоровья Андрейкина В.В., наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблениях Андрейкина В.В., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, особенностей объекта преступного посягательства, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает принесение извинений потерпевшей в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении Андрейкиным В.В. органу дознания данных, которые имели бы значение для раскрытия преступления, преступление раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов. Помимо этого, о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей, а не от подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Андрейкину В.В., судом не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления Андрейкиным В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияние такого состояния на совершение Андрейкиным В.В. преступления.
Как личность подсудимый Андрейкин В.В. по месту жительства администрацией <адрес> сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, на профилактические беседы не реагирует и выводов не делает, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить Андрейкину В.В. наказание в виде обязательных работ.
Суд полагает, что данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, а также будет способствовать исправлению Андрейкина В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению Андрейкину В.В. указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Поскольку настоящее преступление совершено Андрейкиным В.В. до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд полагает необходимым определить Андрейкину В.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.п. «а,г» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде принудительных работ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания.
Принимая во внимание, что совершенное Андрейкиным В.В. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
До постановления приговора в отношении Андрейкина В.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 6420 рублей 45 копеек и в суде в размере 8 560 рублей 60 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андрейкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п.п. «а,г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Андрейкину В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязать Андрейкина В.В. следовать к месту отбывания назначенного ему уголовного наказания самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Андрейкину В.В. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Андрейкину В.В. отменить.
Взыскать с Андрейкина В.В. в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 14 981 рубль 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Председательствующий А.В. Ширяев