АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Бонецкая О.В., без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Кабанова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Возвратить Кабанову А.В. встречное исковое заявление к Кабановой В.С. об определении места жительства ребёнка и установлении порядка общения с ним,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Новосибирской области находится гражданское дело по иску Кабановой В.В. к Кабанову А.В. о расторжении брака.
В ходе рассмотрения дела, до принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, от Кабанова А.В. поступило встречное исковое заявление к Кабановой В.С. об определении места жительства ребёнка и установлении порядка общения с ним.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Кабанова А.В. к Кабановой В.С. было возвращено истцу.
Не согласившись с постановленным определением, истец Кабанов А.В. (ответчик по первоначальному иску) подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение и обязать принять встречное исковое заявление к производству, передать гражданское дело по первоначальному иску о расторжении брака, по встречному иску в Калининский районный суд <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрены ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представления.
Исходя из вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, определение судьи о возвращении встречного иска не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку возможность обжалования такого определения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, и судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а сам по себе возврат встречного иска не исключает возможности истца на обращение в суд с самостоятельным иском.
С учётом изложенного частная жалоба Кабанова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Кабанова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Верно: Судья О.В.Бонецкая