ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белозерцевой М.С., при секретаре Бондарчук В.А., с участием государственного обвинителя Ненашева А.В., подсудимой Сапрыкиной В.М., защитника – адвоката Наумкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:
Сапрыкиной В.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Сапрыкина В.М. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – ФЗ «О пожарной безопасности») граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно п.п.77, 78, 80а «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее по тексту – Правила, Правила противопожарного режима в РФ), перед началом отопительного сезона физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. Физические лица перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивают очистку дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже 1 раза в 3 месяца. При эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.
В соответствии с п.п. 5.12, 5.13, 5.21 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляции и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 21.02.2013 №116 (далее по тексту – Свод правил), устья дымовых труб следует защищать от атмосферных осадков. Зонты, дефлекторы и другие насадки на дымовых трубах не должны препятствовать свободному выходу дыма; Дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5x5 мм и не менее 1х1 мм; конструкции зданий следует защищать от возгорания: пол из горючих материалов под топочной дверкой - металлическим листом размером 700x500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи; стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи - штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки. Расстояние от топочной дверки до противоположной стены должно быть не менее 1250 мм.
В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина В.М. совместно с СДВ находилась в доме по адресу: <адрес>. При этом СДВ длительное время проживал с Сапрыкиной В.М., являлся инвалидом, имел нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению жизнедеятельности выражающихся в частичной утрате им способности и возможности осуществлять самообслуживание, а также самостоятельно передвигаться, что достоверно было известно Сапрыкиной В.М.
В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина В.М. в нарушение положений ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 77, 78, 80а Правил противопожарного режима в РФ, п.п. 5.12, 5.13, 5.21 Свода правил, понимая, что СДВ, в связи с отсутствием возможности осуществлять самообслуживание, а также самостоятельно передвигаться, не может самостоятельно о себе позаботиться и в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья не в состоянии обеспечить свою безопасность, своевременно покинуть помещение дома, грубо нарушая правила бытовой предосторожности и пожарной безопасности, не предприняв необходимых мер по обеспечению безопасности при использовании не исправной отопительной печи и безопасности СДВ, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти СДВ от отравления окисью углерода, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, заведомо зная о том, что источник повышенной опасности - отопительная печь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, имеет неисправности, в том числе в виде отсутствия периодической чистки дымохода, а также повреждений наружных поверхностей печи, при наличии которых продукты горения в виде задымления и скопления угарного газа распространяются по жилому помещению и эксплуатация отопительной печи не допустима, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ затопила отопительную печь в доме по вышеуказанному адресу, заведомо для нее имеющую вышеуказанные неисправности, после чего СДВ и Сапрыкина В.М., осведомленная о неисправной работе отопительной печи, не убедившись в полном отсутствии дыма в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставив без своего присмотра неисправную затопленную ею печь, легли спать.
В результате указанных неосторожных действий Сапрыкиной В.М., совершенных ею по легкомыслию в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, наступила смерть СДВ в результате острого отравления окисью углерода, которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Сапрыкина В.М. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ показаниям Сапрыкиной В.М., данным на стадии предварительного следствия следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> она жила до конца или середины ДД.ММ.ГГГГ года, после чего переехала жить к своей сестре по адресу: <адрес>. Ранее вместе с ней проживал ее сын СДВ Последний не мог передвигаться, поскольку ДД.ММ.ГГГГ году сломал спину, в ДД.ММ.ГГГГ году у сына отнялись ноги, в связи с чем он был вынужден переехать к ней (Сапрыкиной) домой по адресу: <адрес>. Сын передвигался на руках, волоча за собой ноги, то есть хозяйственными делами по дому занималась исключительно она: готовила еду, топила печь. Также она просила их соседа Свидетель №1 принести воды, почистить снег. Дом, в котором она (Сапрыкина) проживала с сыном ранее принадлежал ее сожителю ФАД, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего указанный дом перешел по наследству его брату Свидетель №6 Последний не возражал, чтобы она продолжала проживать в этом доме, присматривать за ним, при этом уплачивать коммунальные платежи. Печь в доме она топила сосновыми и березовыми дровами. При растопке печи она открывала поддувало, а также заслонку дымохода, которая находится в верхней части дымохода. При растопке печь каждый раз дымила порядка 15-20 минут. Примерно через 2 часа после затопки печи она прикрывала заслонку дымохода, убедившись, что в печи отсутствует прямое горение. Вечером перед сном она закрывала заслонку полностью. На печи имеются различного отверстия, в том числе которые образовались из-за длительного использования печи, через которые выходил дым. Она планировала заняться ремонтом печи, а именно замазать глиной отверстия и забелить стенки печи, чтобы предотвратить выход продуктов горения. Она и ее сын СДВ всегда оставались внутри жилого помещения дома, в момент растопки печи. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут она затопила и протопила печь, при этом печь до того момента пока не прогрелась, выделяла видимые продукты горения, в связи с чем в доме было много дыма. Она (Сапрыкина) в первые 20 минут открывала входную дверь дома. Затем она посмотрела, что дрова прогорели, прикрыла заслонку не до конца, а перед сном около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она до конца задвинула заслонку дымохода, предварительно проверив кочергой прогоревшие угли, при этом тлеющих углей она не увидела. СДВ в указанное время также находился на соседней кровати в одной комнате с ней. Около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, сползла на пол и решила подойти к сыну, при этом её насторожило его положение тела, а именно последний находился в положении лежа на спине и руки были поджаты к груди. Она начала будить сына, но последний не откликался. Затем она потеряла сознание и пришла в себя около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом у нее слегка болела голова. Она выпила таблетку и позвонила в скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудники Скорой помощи констатировали смерть СДВ. В последующем ей стало известно, что причиной смерти сына явилось отравление карбоксигемоглобином. Она понимает, что смерть сына наступила в связи с тем, что она не оказывала должное внимание состоянию печи, расположенной в доме по адресу: <адрес>, а именно не поддерживала стены печи в надлежащем состоянии, в связи с чем на ней имелись трещины через которые выходил дым (т.1 л.д.151-156, т.1 л.д.178-181).
При проверке показаний на месте с участием защитника подозреваемая Сапрыкина В.М., находясь в доме по адресу: <адрес>, полностью подтвердила ранее данные ей показания в качестве подозреваемой (т.1 л.д.161-169).
Оглашенные показания подсудимая Сапрыкина В.М. подтвердила в полном объеме.
Помимо полого признания вины виновность подсудимой Сапрыкиной В.М. подтверждается совокупность доказательств, исследованным в ходе судебного заседания, а именно:
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПКРФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым СДВ являлся родным сыном её сына. СДВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год получил травму спины, после чего у него начали отниматься ноги и в ДД.ММ.ГГГГ году последний переехал из <адрес> к своей матери по адресу: <адрес>, где последняя проживала со своим сожителем ФАД После смерти последнего Сапрыкина В.М. и СДВ стали проживать вдвоем в вышеуказанном доме. Ей известно, что у СДВ была оформлена инвалидность. Сапрыкина В.М. и СДВ проживали вместе в <адрес> и часто употребляли алкоголь. В основном по дому всеми хозяйственными делами занималась Сапрыкина В.М., поскольку СДВ не мог что-либо делать по дому из-за состояния здоровья - передвигался на руках, волоча ноги. В доме СДВ была установлена дровяная печь, которая топилась исключительно Сапрыкиной В.М. Последняя в ходе разговоров поясняла, что у них в доме сильно дымит печь. Также она (Потерпевший №1) наблюдала это самостоятельно, когда заезжала к СДВ в гости в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонила Сапрыкина В.М. по телефону и сообщила, что СДВ умер. ДД.ММ.ГГГГ, приехав по адресу проживания СДВ, она сразу почувствовала запах копоти, стены возле печи имели черноту. В последующем ей стало известно, что причиной смерти внука явилось отравление. Затем от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что внук отравился продуктами горения, а именно угарным газом (т.1 л.д.57-62);
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым неподалеку от его дома, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ранее проживала Сапрыкина В.М. совместно со своим сыном СДВ, который является инвалидом и не мог самостоятельно передвигать, поскольку у последнего были парализованы ноги. Поскольку Сапрыкина В.М. является престарелой, он (Свидетель №1) иногда помогал ей: приносил воду, ходил в магазин и помогал в других мелких бытовых вопросах. Ему известно, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживали СДВ, была неисправна печь, а именно после затопки дым из дымохода шел прямо в помещения дома – в кухню и спальню дома. Сапрыкина В.М. пыталась починить данную печь - летом ДД.ММ.ГГГГ прочищала дымоход печи, однако это не помогло - печь продолжала пускать дым в дом. Он (Свидетель №1) периодически говорил Сапрыкиной В.М. о том, что ей не стоит топить данную печь, однако она продолжала это делать. В ДД.ММ.ГГГГ года печь начала пускать дым еще сильнее, в доме невозможно было находиться: резало глаза, был неприятный запах. После затопки приходилось проветривать помещение. Как правило, Сапрыкина В.М. топила печь два раза в неделю березовыми дровами. Когда она протапливала печь, то выходила на улицу, а СДВ, как правило, оставался в доме, поскольку не мог самостоятельно выйти. Когда Сапрыкина В.М. топила печь, то сначала прочищала поддувало снизу, затем заправляла дрова в топку, клала бумагу и разжигала, перед затопкой она убирала металлическая задвижку в дымоходе печи. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему позвонила Сапрыкина В.М. и сообщила, что СДВ скончался. Около 17 часов 00 минут он пришел к Сапрыкиной В.М. в дом, по адресу: <адрес> увидел лежащий на кровати в спальной комнате у окна труп СДВ Около 17 часов 30 минут приехала скорая медицинская помощь. Сапрыкина В.М. пояснила ему, что СДВ проснулся, выпил минералки и умер. При этом сама Сапрыкина В.М. путалась и не очень уверенно рассказывала обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.73-76);
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Сапрыкина В.М. являлась его соседкой и проживала по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее Сапрыкина В.М. проживала совместно со своим сыном СДВ Ему известно, что последний был инвалидом - были парализованы ноги, из дома практически не выходил. Об обстоятельствах смерти СДВ ему ничего не известно. О смерти последнего он узнал на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он (Свидетель №2) периодически замечал, что печное оборудование в жилом доме, в котором проживали Сапрыкина В.М. и СДВ не исправно, видел, что иногда при затопке печи, Сапрыкина открывала окна и двери, из дома шел дым. При этом печь всегда затапливала Сапрыкина В.М. (т.1 л.д.77-81);
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она состоит в должности медицинской сестры <данные изъяты>». Одновременно с основной должностью она также по совместительству занимает должность фельдшера отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты>». В ее должностные обязанности как фельдшера ОСМП входит обслуживание вызовов, поступивших в ОСМП <данные изъяты> выезд на поступившие вызова и оказание первой помощи с последующей транспортировкой в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. В 16 часов 32 минуты она на автомобиле неотложной помощи приехала в жилой дом по вышеуказанному адресу. По приезду обнаружила, что в спальне дома на диване у окна в горизонтальном положении без признаков жизни находится СДВ В доме при этом находилась мать последнего Сапрыкина В.М. и их сосед Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 39 минут она констатировала смерть СДВ Сапрыкина В.М. пояснила, что СДВ умер в 5 часов 00 минут, при жизни был инвалидом, самостоятельно не передвигался, на вопрос почему скорая помощь была вызвана так поздно, Сапрыкина В.М. ответила невнятно и не пояснила причину. Жалоб на здоровье Сапрыкина В.М. не высказывала. Признаков насильственных смерти, признаков отравления у СДВ она не обнаружила. По приезду ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минут в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> она почувствовала запах дыма в доме, при этом в доме было холодно (т. 1 л.д.82-85);
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она проживает по соседству с домом, расположенным по адресу: <адрес>, где до конца ДД.ММ.ГГГГ года проживала Сапрыкина В.М. Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, ранее принадлежал ФАД, но последний умер в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего данный дом перешел по наследству брату последнего Свидетель №6, который проживает в <адрес>. За 11 лет до смерти ФАД начал сожительствовать в своем доме с Сапрыкиной В.М., а примерно с ДД.ММ.ГГГГ года с ФАД и Сапрыкиной В.М. стал проживать сын последней СДВ, который к моменту переезда являлся инвалидом и не мог стоять на ногах. Сапрыкину В.М. и СДВ характеризует удовлетворительно, отмечает, что последние злоупотребляли алкогольной продукцией. После смерти ФАД она (Свидетель №4) с Сапрыкиной В.М. и СДВ общение не поддерживала, домой к ним не ходила. К СДВ периодически ходил Свидетель №1, который оказывал последним помощь: косил траву, носил продукты, привозил дрова. Кто топил в зимний период времени печь в доме СДВ ей не известно. Каких-либо конфликтов между СДВ не было, из посторонних лиц в дом СДВ никто не ходил. В середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года о смерти СДВ ей стало известно от соседки КНВ В каком состоянии в доме, расположенном по адресу: <адрес> находилась печь ей не известно (т.1 л.д.86-93);
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КНВ, согласно которым по соседству с ней в доме, расположенном по адресу: <адрес> до конца мая ДД.ММ.ГГГГ года проживала Сапрыкина В.М. Ранее Сапрыкина В.М. проживала в вышеуказанном доме совместно с ФАД Также ДД.ММ.ГГГГ года с ФАД и Сапрыкиной В.М. стал проживать сын последней СДВ, который на момент переезда являлся инвалидом, поскольку не мог самостоятельно передвигаться. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФАД, но после смерти последнего в ДД.ММ.ГГГГ году вышеуказанный дом перешел по наследству его брату. Когда был жив ФАД, то последний старался уделять внимание дому, то есть периодически чистил дымоход и замазывал стенки печи. Сапрыкина в ходе разговоров неоднократно высказывала жалобы, что имеющаяся в их доме печь при затопке задымляла жилые помещения дома. Она лично неоднократно говорила Сапрыкиной В.М., что необходимо прочистить либо переложить печь, либо заделать отверстия, которые могли образоваться в связи с длительной эксплуатацией. На её рекомендации Сапрыкина В.М. давала положительные ответы, говорила, что займется ремонтом печи, когда у нее появятся денежные средства. На протяжении двух лет Сапрыкина В.М. каких-либо действий, направленных на ремонт печи ей, не предпринимала, лишь высказывала жалобы, что при истопке печи задымляются жилые помещения дома. Когда она КНВ) приходила к Сапрыкиной В.М. домой после смерти ее сожителя, то на протяжении последних двух лет в весенний, осенний и зимний период времени обращала внимание, что в жилых помещениях имеется дым, чувствовала запах копоти. Всеми хозяйственными делами в доме занималась исключительно Сапрыкина В.М., поскольку ее сын каким-либо образом по дому делать не мог, так как являлся инвалидом. Истопкой печи занималась только Сапрыкина В.М. Сапрыкину В.М. и ее сына СДВ характеризует удовлетворительно, между последними каких-либо конфликтов не наблюдала. Также Сапрыкина В.М. и СДВ часто употребляли алкогольную продукцию, бывали случаи, что последние находились в запоях (т. 1 л.д.94-104);
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым у него в собственности имеется деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он получил по наследству после смерти в ДД.ММ.ГГГГ года своего родного брата ФАД Указанный дом был построен в конце ДД.ММ.ГГГГ годов, выполнен из деревянного бруса, и состоит из следующих помещений: кухня и спальная комната. Дом оборудован печным отоплением, без контуров водяного отопления. С его братом на протяжении последних 11 лет сожительствовала Сапрыкина В.М. При жизни его брат присматривал за своим домом, в том числе чистил и обслуживал печь, а именно чистил дымоход и содержал в надлежащем состоянии ее стенки. В ДД.ММ.ГГГГ году с братом и Сапрыкиной В.М. стал проживать СДВ - сын последней, являющийся инвалидом по причине нарушений функций опорно-двигательного аппарата. После смерти брата он (Свидетель №6) разрешил Сапрыкиной В.М. вместе с сыном остаться проживать в их доме. У них была договоренность с Сапрыкиной В.М., что пока идет процедура вступления в наследство и продажа дома, последней было разрешено проживать в указанном доме, присматривать за ним, в том числе содержать в надлежащем состоянии и платить коммунальные платежи. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, скончался СДВ В последующем от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что смерть СДВ наступила в результате отравления угарным газом, который мог заполнить жилые помещения дома из-за неисправной дровяной печи. От соседей, которые проживают рядом с вышеуказанным домом, ему известно, что Сапрыкина В.М. высказывала жалобы, что печь в доме не исправна, просила кого-то прочистить дымоход, что не в полной мере решило проблему с задымлением и продукты горения также продолжали выходить наружу, то есть в жилые помещения дома. Других действий по ремонту печи Сапрыкина В.М., в том числе по заделыванию трещин в основании печи, не предпринимала. В настоящий момент Сапрыкина В.М. не проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с тем, что указанный дом находится на продаже. До смерти СДВ о том, что печь находится в неисправном состоянии, ему (Свидетель №6) не было известно. Содержание печь являлось обязанностью Сапрыкиной В.М., ее сын каким-либо образом в хозяйственной жизни не участвовал, поскольку являлся инвалидом и не мог самостоятельно передвигаться и что-либо делать по дому (т.1 л.д.108-113);
- показаниями свидетеля Свидетель №7, по содержанию аналогичными показаниям Свидетель №6 (т. 1 л.д.114-118).
Кроме того, вина подсудимой Сапрыкиной В.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть СДВ наступила в результате острого отравления окисью углерода, что подтверждается наличием карбоксигемоглобина в крови в концентрации - 57% (акт судебно-биохимической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ); трупные пятна розовато-красного цвета, ярко-красная жидкая кровь, розоватый оттенок серозных и слизистых оболочек внутренних органов, множественные кровоизлияния под висцеральную плевру (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов; отек и полнокровие в головном мозге - (акт судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае было вызвано расстройство жизненно важных функций организма, что привело к смерти потерпевшего. Таким образом, острое отравление окисью углерода причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.ДД.ММ.ГГГГ.«Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая характер трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них пальцем своей окраски не меняют, трупное окоченение отсутствует во всех исследуемых группах мышц (в стадии разрешения), признаки гниения представлены зеленоватым прокрашиванием брюшной стенки в подвздошной области справа) смерть СДВ наступила за 2,5-4 суток до момента оценки трупных явлений в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут (т.1 л.д.196-218);
- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного осмотра обнаружены трещины в корпусе печи со следами выхода дыма в центральной и верхней частях дымохода, частичное обрушение штукатурки, присутствуют следы ремонта в виде замазывания раствором глины, присутствуют следы частичной побелки. Потолок и стены помещений дома имеют следы задымления в виде сажи и копоти. Дверка топки деформирована, прилегает не плотно, имеются трещины и сквозные отверстия. В топке наблюдается скопление продуктов горения, стенки сильно закопчены. Устье дымохода частично перекрыто продуктами горения, золой, элементами кладки. Отсутствуют отверстия с дверцами для чистки дымоходов, что не позволило оценить размер сечения каналов дымохода и степень их загрязнённости. Задвижка дымохода имеется так же со следами дымления. Согласно выводам эксперта, в процессе исследования установлено, что имеются следующие нарушения: отсутствует предтопочный лист из негорючего материала, имеются повреждения наружных поверхностей печи, отсутствует свежая побелка печи, не проводилась очистка дымоходов раз в три месяца, печь оставалась без присмотра в процессе топки, расстояние от топки до стены менее 1250 мм и составляет 573 мм, на трубе отсутствует защита от атмосферных осадков и искроуловитель. Таким образом, нарушены пункты 77, 78, 80а постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункты 5.12, 5.13, 5.21 Свода правил «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Указанные нарушения могли явиться причиной увеличения и скопления в помещениях дома по указанному адресу опасной для жизни концентрации окиси углерода (т.1 л.д.226-234);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отопительная печь в доме по адресу: <адрес> находится в ветхом состоянии. На момент осмотра задвижка трубы для оттока углекислого газа и продуктов горения находится в состоянии «закрыто» (т.1 л.д.11-19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в осмотре эксперт ЕАА указал на механические повреждения печи, наличие сквозных трещин в тыльной части печи, сквозные отверстия на дверце топки, следы копоти на полу вблизи печи, следы копоти на заслонке дымохода, а также иные повреждения эксплуатируемой печи (т.1 л.д.35-52);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено количество выделяемого угарного газа в процессе топления печи, находящейся на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом установлено, что с момента затопки печи при закрытой заслонке дымохода концентрация угарного газа продолжает расти (т.1 л.д.120-135).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимой Сапрыкиной В.М. в инкриминируемом деянии, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данным ими в ходе предварительного расследования, так как согласно протоколов их допросов они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний им были разъяснены их процессуальные права.
Данных об оговоре подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено, свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований считать, что Сапрыкина В.М. оговорила себя, не имеется, поскольку она была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу следствию сведения полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу, данные показания в суде Сапрыкина В.М. подтвердила в полном объеме. Признательные показания Сапрыкиной В.М., данные ею в ходе следствия, суд считает соответствующими действительности и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимой Сапрыкиной В.М. установленной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.
Находя доказанным совершение Сапрыкиной В.М. вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.
Сапрыкина В.М. в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 77, 78, 80а Правил противопожарного режима в РФ, п.п. 5.12, 5.13, 5.21 Свода правил, понимая, что СДВ, в связи с отсутствием возможности осуществлять самообслуживание, а также самостоятельно передвигаться, не может самостоятельно о себе позаботиться и в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья не в состоянии обеспечить свою безопасность, своевременно покинуть помещение дома, грубо нарушая правила бытовой предосторожности и пожарной безопасности, не предприняв необходимых мер по обеспечению безопасности при использовании не исправной отопительной печи и безопасности Сапрыкина Д.В., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Сапрыкина Д.В. от отравления окисью углерода, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, заведомо зная о том, что источник повышенной опасности - отопительная печь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, имеет неисправности, в том числе ввиду отсутствия периодической чистки дымохода, а также повреждений наружных поверхностей печи, при наличии которых продукты горения в виде задымления и скопления угарного газа распространяются по жилому помещению и эксплуатация отопительной печи не допустима, затопила отопительную печь в доме по вышеуказанному адресу, заведомо для нее имеющую вышеуказанные неисправности, не убедившись в полном отсутствии дыма в помещении дома, оставила без своего присмотра неисправную затопленную ею (Сапрыкиной В.М.) печь. В результате указанных неосторожных действий Сапрыкиной В.М., совершенных ею по легкомыслию наступила смерть СДВ в результате острого отравления окисью углерода, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При установленных судом обстоятельствах суд полагает причинно-следственную связь между неосторожными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти СДВ как одного из элементов состава инкриминируемого ему преступления подтвердившейся.
Преступление совершено по неосторожности в виде преступной небрежности, так как Сапрыкина В.М. не предвидела возможности причинения смерти своему сыну СДВ в результате своих действий, но должна и могла это предвидеть, если бы действовала с большей осмотрительностью.
С учетом отсутствия сведений о пребывании подсудимой на психиатрическом и наркологическом учетах, поведения последней в судебном заседании, которое адекватно судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания Сапрыкина В.М. не проявляет, вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнения не вызывает, поэтому суд признает подсудимую Сапрыкину В.М. способной нести уголовную ответственность за содеянное. При этом оснований для постановления приговора без назначения Сапрыкиной В.М. наказания или освобождения от наказания не имеется.
Назначая Сапрыкиной В.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи последней, конкретные обстоятельства дела.
Как личность подсудимая Сапрыкина В.М. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в МО МВД России «Троицкий» не состоит, к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году не привлекалась, жалобы от жителей села <адрес> на Сапрыкину В.М. не поступали, на административной комиссии не рассматривалась; не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Сапрыкиной В.М. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию совершенного преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее сестры, оказание посильной помощи последней.
Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание Сапрыкиной В.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в отношении беспомощного лица», предусмотренного п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. Приходя к подобному выводу, суд учитывает положения п.30(3) постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами РФ наказания», по смыслу которых виновное лицо не только должно знать или допускать, что совершает преступление в отношении беспомощного лица, но и иметь намерение на использование указанного состояния для достижения преступного результата. Таких обстоятельств в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств дела, формы вины (Сапрыкина В.М. не предвидела наступление общественно-опасных последствий), не установлено.
Обсудив вид и размер наказания для подсудимой, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, иных вышеуказанных обстоятельств, считает правильным и справедливым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению Сапрыкиной В.М. указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Правовых оснований для назначения Сапрыкиной В.М. наказания в виде исправительных работ суд не усматривает.
Принимая во внимание, что совершенное Сапрыкиной В.М. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения Сапрыкиной В.М. наказания в виде ограничения свободы, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.
Сапрыкина В.М. по уголовному делу под стражей не содержалась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Наумкину М.Н. за защиту интересов Сапрыкиной В.М. за оказание ей юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> копеек (т.2 л.д.41-42), а также в судебном заседании за 2 дня работы в размере <данные изъяты>, итого 10700 рублей 80 копеек.
Учитывая материальное положение Сапрыкиной В.М., неудовлетворительное состояние здоровья последней, суд считает необходимым снизить в силу ч.6 ст.132 УПК РФ сумму процессуальных издержек, взыскиваемых с Сапрыкиной В.М., состоящих из подлежащего выплате вознаграждения адвокату Наумкину М.Н. <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Сапрыкину В.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Сапрыкиной В.М. следующие ограничения на указанный период:
- не менять постоянного места жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Сапрыкиной В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг адвоката Наумкина М.Н. по назначению на предварительном следствии и в суде.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденной разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Осужденной разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий М.С. Белозерцева