АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием помощника прокурора Монид А.Е., осужденного Вычужанина А.А., защитника-адвоката Давыдова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Вычужанин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.307 УК РФ, ст.71 УК РФ (судимость погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ неотбытый срок наказания заменен на 1 год 1 месяц 6 дней исправительных работ. Снят с учета по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней, осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбыванию назначен 1 год 5 месяцев лишения свободы (приговор в законную силу не вступил), осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Зачтены в срок назначенного наказания время содержания Вычужанина А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано со Вычужанина А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» 6874 рубля 93 копейки.
Судом в приговоре разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Выслушав выступление помощника прокурора Монид А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Вычужанина А.А. и его защитника-адвоката Давыдовой М.В., не возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Вычужанин А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут по 11 часов 53 минуты в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> проспект, 18А <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Вычужанин А.А. вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х., не оспаривая доказанность вины Вычужанина А.А. в преступлении, квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом при его вынесении норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов обращает внимание, что во вводной части приговора, в нарушение положений ст.86 УК РФ, указаны судимости Вычужанина А.А. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые на дату совершения преступления, являлись погашенными. Полагает, что допущенные нарушения являются основанием для изменения приговора с исключением из вводной части приговора погашенных судимостей. Просит изменить приговор по указанным основаниям.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит основания для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Вычужанина А.А. в хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
В обоснование выводов о виновности Вычужанина А.А. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым он, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в магазине «Магнит» по адресу: просп. Космический 18А/5, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил 7 бутылок коньяка и 1 бутылку рома, которые продал незнакомому мужчине.
Кроме признательных показаний осужденного Вычужанина А.А. его вина в совершении преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - М.А.В. о хищении 7 бутылок конька и 1 бутылки рома из торгового зала вышеуказанного магазина и обстоятельств их хищения, указывающих на причастность к преступлению Вычужанина А.А., а также стоимости похищенного имущества (л.д.75-77).
Указанные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых обоснованно приведено в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия – магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А/5, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения в магазине, на которой зафиксировано хищение Вычужаниным А.А. указанных товарно-материальных ценностей из магазина, последний просматривая запись в присутствии защитника опознал себя, а равно актом инвентаризации, счетами- фактурами и справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.5-16, 17-20, 78-81).
Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Вычужанина А.А. обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.
Учитывая, что преступные действия Вычужанина А.А. были тайными для окружающих, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной юридической квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.
Наказание Вычужанина А.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 РФ является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вычужанину А.А., суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении пожилой матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание Вычужанину А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Наличие рецидива в действиях осужденного, в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, обусловило назначение ему наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Вычужанину А.А. наказания.
При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств послужила достаточным основанием для назначения Вычужанину А.А. минимально возможного размера наказания за совершенное преступление в условиях рецидива преступлений.
Вопросы, связанные с возможностью применения к Вычужанину А.А. ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ, были предметом оценки суда, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, так как Вычужанина А.А. ранее судим, в том числе за преступления аналогичной направленности, наказание в виде лишения свободы, а равно в виде принудительных работ, назначенные за ранее совершенные преступления, исправительного воздействие в отношении осужденного не имело.
Принимая во внимание учтенные судом при назначении Вычужанину А.А. наказания данные о его личности, склонность к совершению преступлений корыстной направленности, отсутствие должных выводов после отбывания наказания за их совершение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что назначение Вычужанину А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания в отношении осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи при рецидиве преступлений, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Вычужанину А.А., отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.
С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания обоснованно судом в описательно-мотивировочной части приговора определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.
Вместе с тем, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, по доводам, изложенным в представлении, подлежит изменению вводная часть обжалуемого приговора.
Так, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.
Так, на момент совершения Вычужаниным А.А. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена (отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ) и поэтому не могла быть указана во вводной части приговора. Тогда как оснований для исключения из вводной части приговора судимость Вычужанина А.А. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как наказание, назначенное по указанному приговору, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Вычужанин А.А. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Применение ч.5 ст.69 УК РФ образует одну судимость, которая ввиду освобождения Вычужанина А.А. от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения преступления по настоящему делу погашенной не являлась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, во вводной части приговора отсутствуют сведения о порядке исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не указано о назначении Вычужанину А.А. по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 лет лишения свободы. Также в нарушение требований ч.3.1 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора суд не указал период времени содержания Вычужанина А.А. под стражей, подлежащий зачету в срок назначенного наказания.
Выявленные недостатки приговора являются основанием для его изменения.
При этом, вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер наказания, назначенного Вычужанину А.А., в связи с чем наказание снижению не подлежит.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вычужанина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
- исключить из вводной части приговора судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- указать во вводной части приговора о назначении по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 лет лишения свободы,
- указать в резолютивной части приговора о зачете, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания срок содержания Вычужанина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х. удовлетворить.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.С. Морозова