ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2025 года с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н., при секретаре Шевиной Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Логиновской Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в Тюменцевский районный суд Алтайского края с иском к Логиновской Ольге Николаевне, в котором просит: расторгнуть соглашение №2518151/0038 от 28 июля 2025 года с 10 апреля 2026 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному соглашению в размере 586 650 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 732 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 июля 2025 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) было заключено соглашение (кредитный договор) №2518151/0038, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей сроком по 29 июля 2030 года с уплатой процентов в размере 35% годовых. Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, то образовалась вышеуказанная задолженность.
Стороны, будучи надлежаще извещены, в предварительное судебное заседание не явились, истец просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В предварительном судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2025 года между истцом (кредитором) АО «Россельхозбанк» и ответчиком (заемщиком) Логиновской О.Н. было заключено соглашение (кредитный договор) №2518151/0038, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей сроком по 29 июля 2030 года с уплатой процентов в размере 35% годовых. В п.20 указанного соглашения (кредитного договора) стороны пришли к соглашению и определили подсудность дела по иску кредитора к заемщику по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) - в Октябрьском районном суде г.Барнаула Алтайского края.
Согласно общим правилам подсудности иска, определенным в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Однако, в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пунктам 2 и 3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Соглашение об изменении территориальной подсудности, содержащееся в п.20 кредитного договора, заключено его сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, данное условие кредитного договора никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Заемщик (ответчик) Логиновская О.Н. согласно материалам дела проживает на территории Алтайского края.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора реализовали своё право на изменение территориальной подсудности споров, возникающих из этого договора (причем с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Приведенные выше положения кредитного договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.
Оснований для применения положений ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по данному делу не имеется, следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон кредитного договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Тюменцевского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Логиновской Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
На Определение может быть принесена частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) дней в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Судья А.Н. Савостин