ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.В., при секретаре Ветлуцкой В.Н., с участием государственного обвинителя Лисициной Е.А., подсудимого Резникова В.А., защитника Управителева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Резникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Резников В.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Резникова В.А., находящегося в <адрес> пер. <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление преступных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и желая наступления данных последствий, в вышеуказанный период времени, Резников В.А. держа в правой руке кухонный нож нанес им Потерпевший №1 один удар в область правого уха, тем самым отсек часть ушной раковины.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Резников В.А. своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: резанная рана правой ушной раковины с неполной травматической ампутацией на 1/3 — (по клиническим данным). Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия острым режущим объектом, что возможно при контакте с кухонным ножом фиксированного в руке постороннего человека (учитывая обстоятельства дела). Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть в объеме - 15% (п. ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ: п.п. 26 «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин»).
В судебном заседании подсудимый Резников В.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Резникова В.А., данных в ходе дознания следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, который принес с собой спиртное, а именно водку. Они находились в комнате и распивали спиртное. В ходе распития у него с Потерпевший №1 произошел конфликт на почве неприязненных отношений. Потерпевший №1 стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, его это очень сильно разозлило, он в ответ ему также стал высказываться. Далее, он подошел к столу и стал нарезать сало, а Потерпевший №1 сидел около печи, повернутый к нему спиной, и распивал спиртное. И так как он был очень сильно зол на Потерпевший №1, у него возник умысел на причинение ему телесных повреждений. При этом, он держа в правой руке нож, подошел к нему на расстоянии непосредственной близости к спине Потерпевший №1, взял за кончик правого уха, и наотмашь отрезал часть уха. После, он нож откинул в сторону тумбы, и в это время зашла его сестра Свидетель №1, стала расспрашивать, что произошло, он ей рассказал, что он отрезал ухо Потерпевший №1. Она вызвала скорую помощь. Он в адрес Потерпевший №1 не высказывал слова угрозы, а только нецензурную брань. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенный им (Резниковым В.А.) поступок. Нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему, находился в общей доступности. Ранее показания мог исказить в связи с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении. В настоящее время он примирился с Потерпевший №1, он извинился перед ним, пообещал, что больше такое не повторится. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 79-81).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Резников В.А. в присутствии адвоката и двух понятых, указал на место совершения преступления и последовательно описал обстоятельства совершения им преступления в виде причинения телесных повреждений средней тяжести Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 49-54).
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и на этапе дознания, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, около восьми вечера, он пришел со спиртными напитками к своему знакомому Резникову В.А. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Вдвоем они стали распивать спиртное, после чего произошел конфликт, причину конфликта не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. В результате драки он разбил нос Резникову, а он (Резников) взял нож и нанес ему травму, отрезав часть уха. Чтобы ухо не болело, он еще выпил спиртного и уснул. Утром приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, которую вызвала Свидетель №1. В настоящее время у них с Резниковым В.А. дружеские отношения, он принес ему извинения.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел в гости к своему знакомому Резникову В.А., с собой взял спиртное, а именно водку. Они начали распивать спиртное в жилом доме (комната), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Во время распития он сидел около печи, а Резников В.А. стоял около стола и нарезал сало. В ходе распития у него с В. на почве неприязненных отношений возник конфликт, где они высказывали в адрес друг друга нецензурную брань. Через некоторое время он не стал обращать внимания на Резникова В.А., отвернулся от него и продолжил распивать спиртное. Неожиданно для него, Резников В.А. подошел со спины к нему, взял за кончик его правого уха, и он обратил внимание, что в руке у него находился нож, после Резников В.А. махнул ножом, и отрезал ему часть правого уха. От данных действий Резникова В.А. он почувствовал физическую боль, с уха сочилась кровь. В это время в дом зашла Свидетель №1, она стала задавать ему вопросы о том, что произошло. Он все рассказал ей, и после этого Свидетель №1 вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, он от госпитализации отказался. В настоящее время он с Резниковым В.А. примирился, зла на него не держит. Резников В.А. перед ним извинился, и он его простил. Каких-либо угроз в его адрес Резников В.А. не высказывал. Ранее показания мог исказить, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19-21).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данных на этапе дознания установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В доме по вышеуказанному адресу распивали спиртное Потерпевший №1 и Резников В.А.. В утреннее время она находилась дома. В какой-то момент она услышала крики Свидетель №1 и решила зайти в комнату, откуда был слышен шум. Зайдя туда, она увидела Потерпевший №1, который был в крови. Она стала расспрашивать, что случилось, на что Потерпевший №1 ей пояснил, что ему отрезал часть уха ножом Резников В.А.. После чего, она помогла вызвать скорую помощь Потерпевший №1 (л.д. 61-62).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данных на этапе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему обратился сотрудник полиции МО МВД России «<данные изъяты>» и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте по адресу: с. <адрес> <адрес>, <адрес>. Он согласился, ему были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Кроме него, вторым понятым был приглашен Свидетель №3 Далее они прибыли к администрации <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> края. Он совместно со вторым понятым, адвокатом Управителевым В.Ю. и подозреваемым Резниковым В.А. проследовали по указанию подозреваемого по адресу: <адрес> <адрес>, где подозреваемый рассказал по обстоятельствам дела. Жалоб, заявлений, ходатайств и предложений от участвующих лиц не поступило (л.д. 55-57).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данных на этапе дознания установлено, что свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №2 (л.д. 58-60).
Согласно оглашенным показаниям эксперта ЯАЕ, данных на этапе дознания установлено, что представленный на осмотр нож изготовлен промышленным способом, по своим размерным характеристикам согласно ГОСТу Р-51215-98 «Холодное оружие. Термины и определения» и ГОСТу Р-51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» не является холодным оружием. Относится к бытовым ножам хозяйственного назначения (л.д. 63).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе ОМП изъят кухонный нож (л.д. 6-7);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Резников В.А. своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: резанная рана правой ушной раковины с неполной травматической ампутацией на 1/3 — (по клиническим данным). Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия острым режущим объектом, что возможно при контакте с кухонным ножом фиксированного в руке постороннего человека (учитывая обстоятельства дела). Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть в объеме - 15% (п. ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» согласно приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ: п.п. 26 «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин»). По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными представленных медицинских документов, следовательно, не противоречат ДД.ММ.ГГГГ (38-41);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46);
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.
Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что Резников В.А. оговорил себя при даче признательных показаний на стадии дознания, поскольку он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то есть, в том числе, и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.
С учетом изложенного суд кладет в основу приговора показания Резникова В.А., данные им на стадии дознания.
Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения телесных повреждений, причинившего средней тяжести вред здоровью потерпевшего, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности выводов названной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ: оно обосновано ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, дано в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; каких-либо противоречий в названном заключении не установлено-в нем изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросам, их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Эксперту перед производством экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, проверив названное заключение в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, сопоставив изложенные в нем выводы с иными исследованными доказательствами, оценивая их в совокупности, считает необходимым положить его в основу приговора.
Суд квалифицирует действия Резникова В.А. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд считает, что действия подсудимого Резникова В.А. носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью, с учетом фактического характера его действий, а именно, нанесения удара ножом Потерпевший №1 по уху, при которых последнему отсечена часть ушной раковины; свойствами используемого подсудимым в качестве орудия причинения телесных повреждений предмета, а именно ножа, обладающего значительными поражающими качествами.
Как установлено в судебном заседании мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему, а поводом к совершению преступления – предшествующий конфликт с высказыванием потерпевшим в адрес подсудимого грубой нецензурной брани.
Суд не усматривает того, что Резников В.А. в момент совершения указанного преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку в момент нанесения удара потерпевшему у него отсутствовали какие – либо основания считать, что существует реальная угроза для его жизни или здоровья, как и не было необходимости в применении им средств защиты, поскольку Потерпевший №1 ему ударов не наносил, на него не замахивался, угроз не высказывал. При таких обстоятельствах отсутствовало само общественно опасное посягательство и угроза, требовавшие вмешательства со стороны Резникова В.А., следовательно, не имеется оснований для признания его действий как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, Резников В.А. хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Резникова В.А. к инкриминируемому преступлению вменяемым.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно своих действий, состояние здоровья Резникова В.А. и его близкого родственника (отец), оказание ему помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретение лекарственных препаратов), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблениях Резникова В.А., мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, особенностей объекта преступного посягательства, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает принесение извинений потерпевшему в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Объяснение Резникова В.А., данное им до возбуждения уголовного дела суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о виновности Резникова В.А. в совершенном преступлении до принятия от него объяснений.
Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении Резниковым В.А. органу дознания данных, которые имели бы значение для раскрытия преступления, преступление раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов. Помимо этого, о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно от Резниковой Н.А., а не от подсудимого.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание по делу не установлены.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления Резниковым В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияние такого состояния на совершение Резниковым В.А. преступления.
Как личность подсудимый Резников В.А. по месту жительства администрацией <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>» характеризуется неудовлетворительно, живет за счет случайных заработков, ведет разгульный образ жизни, поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению противоправных действий, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому Резникову В.А. суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, назначает подсудимому Резникову В.А. наказание в виде лишение свободы и приходит к выводу о возможном исправлении Резникова В.А. без реального отбывания наказания в связи с чем, постановляет: считать назначенное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применение условного осуждения положительно скажется на этом.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Под стражей по уголовному делу Резников В.А. не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката в ходе дознания в размере 8 560 рублей 60 копеек и в суде размере 6 420 рублей 45 копеек, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не находит.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Резникова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Резникова В.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в установленные им дни и время.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Резникову В.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Резникова В.А. в доход государства процессуальные издержки в ходе дознания и в суде в размере 14 981 рубль 5 копеек.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>»: кухонный нож, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Судья А.В. Ширяев