ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Спиридоновой Ж.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Корытовой Евгении Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Корытовой Е.А. просроченной задолженности за период с 07.02.2024 - 24.06.2024 гг. в размере 58 340 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 30 135 рублей, штрафы – 1 425 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 240,34 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим, 04.12.2023 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (далее по тексту Кредитор) и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № на сумму 30 000 рублей сроком на 31 календарный день под 292,00 % годовых, сроком возврата займа -04.01.2024. 24.06.2024 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований), по которому Кредитор уступил право требования задолженности истцу, в том числе и по договору заключенному с Корытовой Е.А. Просили взыскать с ответчика Корытовой Е.А. задолженность по кредитному договору за период с 07.02.2024 - 24.06.2024 гг. в размере 58 340 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 30 135 рублей, штрафы – 1 425 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 240,34 рублей.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Причина неявки ответчика, представителя третьего лиц неизвестна. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ..
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в их совокупности считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
24.06.2024 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований), по которому Кредитор уступил право требования задолженности истцу, в том числе и по договору заключенному с Корытовой Е.А.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, обращение истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, основано на вышеуказанных основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 04.12.2023 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (далее по тексту Кредитов) и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 6058092 на сумму 30 000 рублей сроком на 31 календарный день под 292,00% годовых, сроком возврата займа - 04.01.2024. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом № 2-2931/2024 от 15.08.2024 с ответчика взыскана задолженность за период с 07.02.2024 – 24.06.2024 в размере 58340 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 975,10 руб. Определением мирового судьи от 22.07.2026 судебный приказ был отменен по заявлению должника Корытовой Е.А.
Согласно представленному истцом расчетом задолженность по кредитному договору за период с 07.02.2024 - 24.06.2024 гг. в размере 58 340 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 30 135 рублей, штрафы – 1 425 рублей.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Ответчиком не представлен контр-расчет задолженности, а также доказательства, опровергающие наличие задолженности в указанном истцом размере.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 07.02.2024 - 24.06.2024 гг. в размере 58 340 рублей
Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4000,00 рублей, так же в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240,34 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Корытовой Евгении Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.
Взыскать с Корытовой Евгении Андреевны «№» в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» «ОГРН 5147746158632» просроченную задолженность по кредитному договору № № от 04.12.2023 за период с 07.02.20247 по 26.06.2024 в размере 58 340 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты– 30 135 рублей, штрафы – 1 425 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 240,34 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 24.09.2026.
Судья Плотникова И.В.