РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н., при секретаре Шевиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мониной Екатерины Сергеевны к Коротких Ангелине Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Монина Е.С., действуя через своего представителя Кабанову И.В., обратилась в Тюменцевский районный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Коротких А.А. в пользу Мониной Е.С. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 349 600 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на следующее. 25 марта 2026 года около 14 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Монина С.В., и автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Коротких А.А. и находящегося под её управлением. Автогражданская ответственность ответчика Коротких А.А. при управлении автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № в на момент ДТП застрахована не была. Виновной в ДТП истец считает ответчика Коротких А.А., допустившей столкновение с автомобилем истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: повреждение заднего бампера, крышки багажника, заднего сиденья, заднего глушителя, заднего пола и иные. Стоимость материального ущерба от ДТП согласно экспертному заключению от 08 апреля 2026 года №08-04-2026/1 без учета износа составляет 349 600 рублей. В добровольном порядке возместить истцу ущерб ответчик не желает.
Истец Монина Е.С. и её представитель Кабанова И.В., будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Участвуя в предварительном судебном заседании 03 июня 2026 года, представитель истца Кабанова И.В. настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы и основания, указанные в исковом заявлении, также пояснила, что ответчику предлагалось разрешить возникший спор по возмещению истцу материального ущерба в добровольном порядке, в том числе и посредством заключения мирового соглашения, от чего ответчик отказалась, пояснив, что будет возмещать ущерб лишь по решению суда.
Ответчик Коротких А.А., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, письменных возражений либо отзыва относительно исковых требований суду не представила.
Третье лицо Монин С.В., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных возражений либо отзыва относительно исковых требований суду не представил.
Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное обществе «ВСК», которое, будучи надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений либо отзыва относительно исковых требований суду не представило.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2026 года около 14 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Раум» («ToyotaRaum»), государственный регистрационный знак А479КЕ122, принадлежащего на праве собственности истцу Мониной Е.С. и находящегося под управлением водителя Монина С.В., и автомобиля «Тойота Спринтер» («ToyotaSprinter»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Коротких А.А. и находящегося под её управлением.
Факт принадлежности автомобиля «Тойота Спринтер» («ToyotaSprinter»), государственный регистрационный знак №, на праве собственности ответчику ФИО2 подтверждается договором купли-продажи данного транспортного средства, заключенным 23 марта 2026 года между ФИО4 и Коротких А.А., в котором указано об исполнении его сторонами условий данного договора, в том числе о передаче автомобиля продавцом покупателю в день заключения договора. Таким образом, после заключения данного договора, содержащего и элементы акта приема-передачи, ФИО2 стала собственником этого автомобиля. О данных обстоятельствах Коротких А.А. указала и в своем письменном объяснении, данном сотрудникам полиции 25 марта 2026 года после вышеуказанного ДТП. В своем объяснении Коротких А.А. также не оспаривала и совершение ею вышеуказанного ДТП, пояснила, что управляла принадлежащим ей автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак К727РХ122, двигалась по <адрес> в районе <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль, движущийся впереди неё в попутном направлении.
Водитель Монин С.В. в своем письменном объяснении от 25 марта 2026 года пояснил сотрудникам полиции, что 25 марта 2026 года около 14 часов 00 минут он управлял автомобилем «Тойота Раум» («ToyotaRaum»), государственный регистрационный знак А479КЕ122, двигался по <адрес>, где в районе <адрес> на управляемый им автомобиль совершил наезд автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, двигавшийся позади него, в результате чего автомобиль «Тойота Раум» получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП отражены в составленном сотрудниками ГИБДД материале, включая схему ДТП и вышеуказанные письменные объяснения обоих водителей.
Определением инспектора ДПС от 25 марта 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коротких А.А., поскольку в её действиях, как участника ДТП, не установлено нарушений действующего административного законодательства. При этом, 25 марта 2026 года Коротких А.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).
Согласно сведениям Госавтоинспекции и материалам, составленным сотрудниками полиции по вышеуказанному ДТП, Коротких А.А. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами;Монин С.В. имеет право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е, М» в соответствии с водительским удостоверением со сроком действия с 14 июля 2020 до 14 июля 2030 года.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Коротких А.А. при управлении автомобилем «Тойота Спринтер» («ToyotaSprinter»), государственный регистрационный знак №, застрахована не была; автогражданская ответственность водителя Монина С.В. при управлении автомобилем «Тойота Раум» («ToyotaRaum»), государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). При указанных обстоятельствах, выплата страхового возмещения страховой компанией истцу не производилась.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 К РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Коротких А.А., нарушившей требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, вследствие чего, совершившей столкновение с идущим впереди неё автомобилем «Тойота Раум» («ToyotaRaum»), государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, что повлекло причинение имущественного ущерба собственнику данного автомобиля – истцу Мониной Е.С. Ответчиком Коротких А.А. возражений относительно данных обстоятельств и доказательств в их опровержение суду не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и определении от 04 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Истец Монина Е.С. для определения размера причиненного ей материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Раум» («ToyotaRaum»), государственный регистрационный знак №, обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, которым 02 апреля 2026 года был проведен осмотр указанного автомобиля, составлен акт осмотра с отражением выявленных повреждений: бампер задний (разрывы) – замена и окраска, крышка багажника (деформация более 50%, залом каркаса) – замена и окраска, задняя панель багажника (деформация более 50%, залом) – замена и окраска, обивка крышки багажника (разрыв материала) – замена, панель пола багажника (деформация с образованием острых складок до 50%) – замена и окраска. Также указанным специалистом (экспертом) установлено, что направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 349600 рублей. Указанные обстоятельства и выводы отражены в заключении вышеуказанного специалиста (эксперта) от 08 апреля 2026 года №08-04-2026/1. Стоимость данного заключения специалиста (эксперта) составила 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2026 года №08-04-2026/1.
Возражений относительно вышеуказанных выводов специалиста (эксперта) ответчиком суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что данное заключение специалиста (эксперта) содержат подробное описание произведенных исследований, последовательные мотивированные выводы с указанием примененных методов исследований, не противоречит доказательствам по делу, специалист (эксперт) ФИО5 имеют достаточный опыт и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах указанного специалиста (эксперта) у суда не имеется.
Таким образом, размер причиненного материального ущерба, причиненного истцу Мониной Е.С. в результате повреждения её автомобиля в рассматриваемом ДТП, подлежит определению, исходя из установленной в заключении специалиста (эксперта) независимой экспертной организации ИП ФИО5 от 08 апреля 2026 года №08-04-2026/1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раум» («ToyotaRaum»), государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 349600 рублей.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника автомобиля «Тойота Спринтер» («ToyotaSprinter»), государственный регистрационный знак №, и причинителя вреда – ответчика Коротких А.А.
С учетом изложенного, заявленные истцом Мониной Е.С. исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: причиненный истцу материальный ущерб в размере 349600 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы (досудебной оценки).
Исходя из изложенного, расходы истца на досудебную оценку (на оплату услуг специалиста (эксперта) независимой экспертной организации ИП ФИО5) в размере 12 000 рублей суд считает необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцу.
Согласно платежной квитанции (чека по операции) от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11241 рубль (исходя из заявленной цены иска).
Согласно платежной квитанции (чека по операции) от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об обеспечении иска была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей. Данное заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 21241 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 33 241 рубль, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 241 рубль и расходов на проведение экспертизы (досудебной оценки) в размере 12 000 рублей. О несении иных судебных расходов истцом не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Мониной Екатерины Сергеевны к Коротких Ангелине Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Коротких Ангелины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Мониной Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба в размере 349 600 рублей, судебные расходы в размере 33 241 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Н. Савостин