№ 10-34/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск « 28 » июля 2026 г.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., при секретаре Ашимовой Э.М., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., адвоката Сатюковой Л.А., потерпевшей Шестаковой Н.С. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Абайдулина М.Х., на приговор ио мирового судьи мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05 мая 2026 года, в отношении
Цыберчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 4-я Кордная <адрес>, не судимого.
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев 7 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке Цыберчук А.А. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании Цыберчук А.А. с обвинением согласился, вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит отменить приговор ио мирового судьи мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением норм УПК РФ, а так же в связи с несправедливым назначением наказания, считая его чрезмерно мягким.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы изложенные в апелляционном представлении. Просит суд отменить приговор мирового судьи по доводам указанным в апелляционном представлении.
Защитник, осужденный и потерпевшая в судебном заседании не поддержали доводы изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, просили приговор оставить без изменения.
Стороны дали свое согласие рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Оценив проверенные в судебном заседании материалы уголовного дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Мировой судья законно и обоснованно с учетом имеющихся в уголовном деле доказательств обоснованно признал Цыберчук А.А. виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной, основанной на допустимых, достоверных и достаточных для этого доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.
Мера наказания и ее размер, назначенная осуждённому за совершённое преступление в виде принудительных работ, в том числе с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливой. Определена она с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из общественной опасности, данных о личности Цыберчук А.А.
Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В соответствии с п. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается «о постановлении приговора именем Российской Федерации». Закон не предусматривает включения в наименование приговора каких-либо дополнительных указаний, в том числе на какую-либо отдельную его часть.
В нарушение указанного требования обжалуемый приговор во вводной части поименован как «Приговор именем Российской Федерации (резолютивная часть)» (лист 1 приговора, наименование), что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим предусмотренную законом форму приговора и создающим неопределённость в наименовании судебного решения.
2) Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О сформулировал правовую позицию, в силу которой положения уголовно-процессуального закона не позволяют суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и использовать такие показания в качестве доказательств. Воспроизведение содержания показаний подозреваемого (обвиняемого) путем допроса в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, которым эти сведения стали известны в связи с исполнением служебных обязанностей, является недопустимым, поскольку фактически подменяет собой показания самого обвиняемого, данные без обеспечения права на защиту, что прямо запрещено пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания сотрудников полиции ФИО5 (лист 4 приговора, 1 абзац сверху) и ФИО6 (лист 4 приговора, 2 абзац сверху), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в части обстоятельств сообщения осужденным о совершении им преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указанные показания сотрудников правоохранительных органов подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора в соответствующей части.
3) В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-70 УК РФ.
Суд следуя указанному требованию и исчисляя итоговое наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК (по совокупности преступлений), в резолютивной части приговора (лист 8 приговора, 9 абзац сверху) указывает на правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) «… частично присоединить неотбытое наказание по приговору… », что является неправильным применением уголовного закона и может затруднить исполнение приговора.
Необходимо исключить из резолютивной части приговора указание на правило о присоединении наказания, вычислив окончательное наказание путем сложения.
В этой связи представляется необходимым изменить приговор мирового судьи.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, право на защиту, в отношении порядка исследования обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, на приговор ио мирового судьи мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Цыберчук А.А. – удовлетворить.
Приговор ио мирового судьи мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.
Исключить из вводной части приговора указание - «(резолютивная часть)»
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в части обстоятельств сообщения осужденным о совершении им преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Исключить из резолютивной части приговора указание на правило о присоединении наказания, вычислив окончательное наказание путем сложения в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ
Судья А. А. Матыцин