АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«27» июля 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бакшеева А.В., при помощнике судьи Бухаловой В.С., с участием прокурора Бариновой Д.Е., осужденного Компанейца А.А., защитника – адвоката Лапиковой А.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулина М.Х., апелляционной жалобе защитника – адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного Компанеец А.А., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 69 – мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18.05.2026.
Выслушав прокурора Баринову Д.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Компанеец А.А. и адвоката Лапиковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18.05.2026 года
Компанеец Александр Алексеевич, ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11
ФИО11 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18.05.2026 до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда также разрешены вопросы о гражданских исках, по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговора, Компанеец А.А. признан виновным в совершении шестнадцати краж, обстоятельства которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Компанеец А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулин М.Х. указывает на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, исключить указание на наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, поскольку ребенок на момент вынесения приговора достиг 14-летнего возраста, указать на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулин М.Х. указывает о существенных нарушениях мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в приговоре не отражен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Кроме того, обращает внимание на неверное отражение во вводной части приговора количества совершенных преступлений при описании судимости от 17.02.2025. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Компанеец А.А.– адвокат Лапикова А.А. просит ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств, что свидетельствует об искреннем сожалении в содеянном и о меньшей общественной опасности личности подсудимого, назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При этом все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, судом соблюдены.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, Компанеец А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознавал. У стороны обвинения и представителей потерпевших также возражений против рассмотрения дела в указанном порядке не имелось.
Таким образом, мировой судья удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При назначении Компанейцу А.А. наказания за совершенные преступления мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание обоснованно и не вызывает сомнений.
В то же время мировой судья не приняла во внимание, что Компанеец А.А., как верно указано в апелляционном представлении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, однако в приговоре указано о наличии у него такового в малолетнем возрасте.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить соответствующие части приговора указанием о признании наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключив из данных обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда в части вида наказания обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы.
Назначая наказание, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, замены назначенного наказания в силу ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Так, Компанеец А.А. имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, в том числе с назначением наказания в виде реального лишения свободы. В то же время Компанеец А.А., не сделав соответствующих выводов и не встав на путь исправления, совершил новые преступные деяния аналогичной направленности.
Таким образом, цели уголовного наказания по предыдущим приговорам достигнуты не были, вследствие чего Компанеец А.А. нуждается в более строгом контроле в условиях реальной изоляции. В связи с чем, назначенный вид наказания суд признает справедливым.
Вид и размер назначенного наказания за совершение преступлений соответствует степени общественной опасности преступного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, с учетом изложенного выше, удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, нарушений закона, которые влекли бы изменение вида или размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения назначенного наказания суд также не усматривает, поскольку оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, назначено в минимальном размере, определенном с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении осужденному Компанейцу А.А. местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В то же время подлежит уточнению вводная часть приговора при описании судимости Компанейца А.А. по приговору от 17.02.2025, поскольку мировой судья, как верно отмечено в апелляционном представлении, ошибочно указал количество преступлений в размере четырех, по которым он был осужден данным приговором, в то время как согласно представленным материалам Компанеец А.А. фактически осужден за три преступления, что представляет собой явную описку.
Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Отмеченные недостатки могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения описанных выше изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18.05.2026 изменить.
Исключить из вводной части приговора при описании судимости Компанейца А.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2025 указание об осуждении его по 4 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.
Указать во вводной части приговора при описании судимости Компанейца А.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2025 об осуждении его по 3 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора о наличии у Компанейца А.А. на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.
Указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у Компанейца А.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулина М.Х. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного Компанеец А.А. - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Бакшеев