ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белозерцевой М.С., при секретаре Бондарчук В.А., с участием государственного обвинителя Ненашева А.В., подсудимого Дубровского А.И., защитника - адвоката Наумкина М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
Дубровского А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Троицкого районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 4 дня,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дубровский А.И. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 27 минут у Дубровского А.И., имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 05 минут по 12 часов 27 минут, находясь у дома по адресу: <адрес>, Дубровский А.И. начал управлять мопедом марки «VIRAGO», модель «KN110-6», без пластин государственного регистрационного знака, VIN номер: №, двигаясь на нем по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 27 минут у <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» был остановлен мопед марки «VIRAGO», модель «KN110-6», без пластин государственного регистрационного знака, VIN номер: № под управлением Дубровского А.И. и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут составлен протокол об отстранении Дубровского А.И. от управления данным мопедом, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес> Дубровский А.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М» «МЕТА», согласно результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.972 мг/л., что свидетельствовало об установлении у Дубровского А.И. состояния алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Дубровский А.И., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый Дубровский А.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям Дубровского А.И. на этапе дознания установлено, что у него в собственности имеется мопед марки «VIRAGO», модель «KN110-6», без пластин государственного регистрационного знака, VIN номер: №. Мопед он приобретал на свои личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года у знакомого ИСВ в <адрес>. Продавца мопеда в настоящее время в живых нет. Мопед он приобрел за 25 000 рублей. При покупке договор купли-продажи не заключали. Данный мопед он не стал ставить на учет. Каких-либо документов продавец мопеда ему не передавал. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяце. Водительское удостоверение он сдал в органы ГИБДД после вынесения постановления мирового судьи. После того как срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами был отбыт, он пересдал экзамены и вновь получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ приговором Троицкого районного суда <адрес> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ он отбыл. Дополнительное наказание им не отбыто. После привлечения его к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года он сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в <адрес>, в настоящее время водительского удостоверения не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, он употребил спиртное, а именно пиво - около 1,5 литра. Во время распития спиртного его супруга Свидетель №3 находилась на работе. Последняя работает уборщиком служебных помещений в <адрес>. Около 12 часов 05 минут этого же дня ему позвонила супруга Свидетель №3 и попросила подъехать за ней на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он сел на мопед марки «VIRAGO», модель «KN110-6», без пластин государственного регистрационного знака и при помощи имеющего у него ключа завел двигатель мопеда. После чего он начал движение на мопеде марки «VIRAGO», модель «KN110-6», без пластин государственного регистрационного знака от дома по адресу: <адрес> <адрес> выехав на автодорогу <адрес> этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и у него нет права управления транспортными средствами. На мопеде он передвигался в мотошлеме, однако последний не был застегнут. Далее он выехал на мопеде с <адрес> и ехал по <адрес> в <адрес>, при этом заметил, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, который попросил его сделать остановку. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут около <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. При этом никаких попыток скрыться он не предпринимал, остановился самостоятельно по требованию сотрудников ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, назвал фамилию, должность и звание, после чего попросил предъявить водительское удостоверение. Он (Дубровский) сообщил, что у него водительского удостоверения нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения также сказал, что перед тем как ехать на мопеде ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. Далее с сотрудниками ДПС он проследовал в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации. После чего без приглашения понятых, с фиксацией всех процедур на видео он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. С данным протоколом он ознакомился, все было записано верно, и он поставил в нем свою подпись. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора «МЕТА АКПЭ-01М». Он согласился, после чего сотрудник ДПС с применением видеозаписи провел освидетельствование на состояние опьянения. Показания прибора «МЕТА АКПЭ-01М» составили 0.972 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования слово «согласен» и поставил свою подпись в указанном акте и чеке. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, мопед марки «VIRAGO», модель «KN110-6», без пластин государственного регистрационного знака, VIN номер: № был изъят и помещен на специализированную стоянку. Свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.49-53).
В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника – адвоката Наумкина М.Н. Дубровский А.И. на участке местности, расположенном на расстоянии 5,5 метров в западном направлении от калитки, ведущей в усадьбу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, показал место, где он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении им в состоянии алкогольного опьянения мопедом марки «VIRAGO», модель «KN110-6», без пластин государственного регистрационного знака, VIN номер: №. Также им указано место начала движения на вышеуказанном мопеде от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.60-66).
Оглашенные показания подсудимый Дубровский А.И. подтвердил в полном объеме.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, данных на этапе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, установлено, что в настоящее время он служит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Свидетель №1 находился на службе с целью контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они проезжали по автодороге <адрес> в <адрес>, где заметили двигающийся впереди со стороны <адрес> в направлении <адрес> мопед марки «VIRAGO» без пластин государственного регистрационного знака. За управлением мопедом находился мужчина, который был в не застегнутом мотошлеме. С целью проверки документов на право управления данным мопедом они на служебном автомобиле ДПС проследовали за указанным лицом и при помощи громкоговорящего устройства попросили водителя мопеда сделать остановку. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на участке автодороги у <адрес> в <адрес> мопед остановился. Подойдя к водителю мопеда, он и Свидетель №1 представились. За управлением мопедом находился ранее незнакомый мужчина (впоследствии стало известно, что это Дубровский А.И.). Далее он (Свидетель №2) попросил водителя мопеда предоставить водительское удостоверение. Дубровский А.И. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. Они спросили у Дубровского, употреблял ли тот спиртное перед тем, как сесть за управление транспортным средством, на что Дубровский ответил, что утвердительно. При беседе с Дубровским они заметили, что у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и для дальнейшего разбирательства пригласили его в салон служебного автомобиля ДПС. Дубровскому А.И. был разъяснен порядок, его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ). Затем с применением видео фиксации Дубровский А.И. в 12 часов 27 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. С данным протоколом Дубровский А.И. ознакомился и поставил свою подпись. Далее последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видео фиксации посредством технического средства измерения - прибора «АКПЭ-01М- Мета», на что Дубровский А.И. согласился. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дубровскому А.И. были предъявлены документы на прибор, мундштук в индивидуальной упаковке. Далее Дубровский А.И. произвел выдох в анализатор концентрации паров, то есть прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показал 0.972 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. Дубровский А.И. с результатами прибора согласился, о чем сделал соответствующую запись и поставил свою подпись. При проверке Дубровского А.И. по учетам было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Троицкого районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях Дубровского А.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чем было доложено рапортом, который был передан на регистрацию в КУСП МО МВД России «Троицкий» (л.д.29-31)
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.26-28);
- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в собственности ее супруга Дубровского А.И. находится мопед марки «VIRAGO», модель «KN110-6» без пластин государственного регистрационного знака. Данный мопед Дубровский А.И. приобретал на свои личные денежные средства весной ДД.ММ.ГГГГ года у знакомого ИСВ в <адрес>. Продавца мопеда в настоящее время в живых нет. Данный мопед ее супруг Дубровский А.И. приобрел за 25 000 рублей. Каких-либо документов на мопед у них не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Дубровский А.И. находился дома по адресу: <адрес>. Около 08 часов 00 минут этого же дня она ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут она позвонила Дубровскому и попросила подъехать за ней на работу. Поскольку Дубровский А.И. длительное время не приезжал, она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут пошла пешком в сторону своего дома. Когда она проходила по <адрес> в <адрес>, то увидела, что возле <адрес> на указанной улице стоит служебный автомобиль ДПС, в котором находился ее супруг Дубровский А.И. Подойдя к служебному автомобилю, она увидела стоящий рядом мопед «VIRAGO» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ее супругу. Она хотела узнать причину задержания, но ничего не выяснив ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Дубровский А.И. вернулся домой. В ходе общения с последним ей стало известно, что сотрудники ДПС остановили его на <адрес> в <адрес>, когда он передвигался на своем мопеде марки «VIRAGO» без государственного регистрационного знака, при этом он находился с признаками алкогольного опьянения. Также Дубровский ей сказал, что перед тем как ехать за ней он употребил спиртное. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он согласился. Мопед марки «VIRAGO», модель «KN110-6» без пластин государственного регистрационного знака протоколом осмотра был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки МО. О том, что ранее ее супруг Дубровский привлекался к административной ответственности, а впоследствии к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она знала. После привлечения его к уголовной ответственности он сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД (л.д.32-34).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 5,5 метрах в западном направлении от калитки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят мопед марки «VIRAGO», модель «KN110-6», без пластин государственного регистрационного знака, VIN номер: № (л.д.18-23);
- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Дубровский А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут, находясь на участке местности около жилого <адрес> по адресу: <адрес>, отстранен от управления мопедом марки «VIRAGO», модель «KN110-6», без пластин государственного регистрационного знака (л.д.14);
- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут Дубровский А.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» «МЕТА», заводской номер №. Согласно показаниям прибора у Дубровского А.И. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0.972 мг/л., в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения Дубровского А.И. (л.д.15);
- результатом освидетельствования-чека алкотектора АКПЭ-01М, согласно которому в 12 часов 49 минут у Дубровского А.И. было обнаружено 0, 972 миллиграмма абсолютного спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.16);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенном на расстоянии 5,5 метров в западном направлении от калитки, ведущей в усадьбу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен мопед марки «VIRAGO», модель «KN110-6», без пластин государственного регистрационного знака, VIN номер: № (л.д.67-69);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мопед марки «VIRAGO», модель «KN110-6» без пластин государственного регистрационного знака, VIN номер: №, хранящийся на территории специализированной стоянки МО МВД России «Троицкий» по адресу: <адрес>, автодорога «<адрес> (л.д.70);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Свидетель №1 в служебном кабинете № МО МВД России «Троицкий» по адресу: <адрес>, <адрес> произведено изъятие DVD-R диска с видеозаписью, содержащей процедуру оформления документов об отстранении Дубровского А.И. от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 72-74);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у сотрудника ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Свидетель №1 в служебном кабинете № МО МВД России «Троицкий» по адресу: <адрес>, <адрес> согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, содержащей процедуру оформления документов об отстранении Дубровского А.И. от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.75-81);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью, содержащей процедуру оформления документов об отстранении Дубровского А.И. от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.82);
- приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дубровский А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.103-107).
Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд полагает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, свидетели допрошены с соблюдением процессуальных требований УПК РФ, протоколы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Суд также кладет в основу приговора показания Дубровского А.И., данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания на основании ст.276 УПК РФ. Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимого судом не установлено.
Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.
Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому Дубровскому А.И. и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому Дубровскому А.И. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку значимые для дела обстоятельства, сообщаемые Дубровским А.И., стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств Дубровским А.И. после остановки мопеда под управления последним и выявления факта опьянения оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Дубровскому А.И. по делу не установлены.
Подсудимый Дубровский А.И. по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельсовета характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется посредственно, спиртными напитками в быту не злоупотребляет, жалобы от жителей села на Дубровского А.И. не поступали, к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году не привлекался; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимый Дубровский А.И. ранее судим за преступление против безопасности движения, вновь совершил аналогичное умышленное преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений; преступление относится к категории небольшой тяжести.
Психическая полноценность Дубровского А.И. у суда сомнения не вызывает, поскольку последний ведет себя адекватно окружающей обстановке, в полной мере ориентируется в прошедших и происходящих событиях. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.
Учитывая, что Дубровский А.И. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также то, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, не только соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, но и отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а также личности самого подсудимого, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.
К категориям лиц, указанным в ч.5 ст.53.1 УК РФ Дубровский А.И. не относится, ограничений по труду не имеет. У подсудимого нет инвалидности и, как он сам пояснил в судебном заседании, противопоказаний для выполнения каких-либо работ он не имеет; полностью неспособным к трудовой деятельности Дубровский А.И. в установленном законом порядке не признан.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку ранее Дубровскому А.И. назначалось наказание в виде обязательных работ, которые не имели своего исправительного воздействия, Дубровский А.И. выводов не сделал, вновь свершил преступление.
Принимая во внимание, что совершенное Дубровским А.И. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не установил.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается.
С учетом санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ к подсудимому также подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.
Поскольку преступление совершено Дубровским А.И. в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ, а именно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Дубровский А.И. не задерживался, под стражей не содержался.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
При этом суд исходит из требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Применение конфискации является обязательным.
В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно оглашенным показаниям подсудимого Дубровского А.И. на этапе дознания мопед марки «VIRAGO», модель «KN110-6», без пластин государственного регистрационного знака, VIN номер: № он приобрел у знакомого ИСВ весной ДД.ММ.ГГГГ года за 25 000 рублей, при этом договор купли-продажи не заключался, указанный мопед на учет он не ставил. В судебном заседании подсудимый данные обстоятельства подтвердил.
На данные обстоятельства также указала в оглашенных показаниях свидетель Свидетель №3
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт принадлежности вышеуказанного механического транспортного средства подсудимому Дубровскому А.И. установлен и доказан.
Поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подсудимый Дубровский А.И. использовал принадлежащий ему мопед марки «VIRAGO», модель «KN110-6», без пластин государственного регистрационного знака, VIN номер: № в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства как средство совершения преступления.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мопед марки «VIRAGO», модель «KN110-6», без пластин государственного регистрационного знака, VIN номер: № (л.д.86).
Поскольку необходимость сохранения ареста в данном случае обусловлена целью конфискации данного мопеда в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то имеется необходимость сохранить арест на указанное механическое транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации имущества.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката Наумкина М.Н. на этапе дознания в размере <данные изъяты> копеек (л.д.143) и в суде за 1 день участия в размере <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты>, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты или снижения размера взыскиваемой с последнего денежной суммы суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-310 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Дубровского А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Дубровскому А.И. наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев – исполнять самостоятельно и реально.
Срок данного вида дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия Дубровским А.И. основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении Дубровского А.И. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Возложить на осужденного Дубровского А.И. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Дубровского А.И. в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Дубровскому А.И., что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Взыскать с Дубровского А.И. в доход государства процессуальные издержки на этапе дознания и в суде в размере <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписью, содержащей процедуру оформления документов об отстранении Дубровского А.И. от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить в материалах уголовного дела;
- принадлежащее Дубровскому А.И. механическое транспортное средство - мопед марки «VIRAGO», модель «KN110-6», без пластин государственного регистрационного знака, VIN номер: №, хранящийся на территории специализированной стоянки МО МВД России «Троицкий» по адресу: <адрес>, автодорога «<адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Арест, наложенный постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на мопед марки «VIRAGO», модель «KN110-6», без пластин государственного регистрационного знака, VIN номер: №, принадлежащий Дубровскому А.И. - сохранить до исполнения приговора в части конфискации в доход государства указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.
Осужденному разъяснено право в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий М.С. Белозерцева