АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«18» сентября 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бакшеева А.В., при секретаре судебного заседания Артемове И.А., с участием прокурора Бариновой Д.Е., Баевой А.А., защитника – адвоката Карганова И.И., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска Абайдулина М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.07.2026.
Выслушав прокурора Баеву А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Карганова И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд,
УСТАНОВИЛ:
Муренец Александр Владимирович, ФИО9;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 100 часов.
Постановлено на основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 2 500 рублей.
Приговором суда также разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе части вещественных доказательств.
Приговором мирового судьи Муренец А.В. признан виновным в совершении 13.09.2025 осуществления из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств неправомерных операций с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, по указанию другого лица и в интересах такого лица. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Муренец А.В. вину признал частично, отрицал наличие умысла на совершение неправомерных операций по переводу денежных средств.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулин М.Х. выражает несогласие с вынесенным приговором. Ссылается на положения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17. Указывает, что Муренец А.В. в качестве средства совершения преступления использовал принадлежащей ему мобильный телефон «IPhone 14 Pro» с помощью которого обвиняемый договорился с неустановленными лицами о предоставлении реквизитов своего банковского счета для перевода денежных средств и условиях своих преступных действий; с помощью мессенджера установленного на данный телефон передал реквизиты; по указанию неустановленных лиц и в их интересах осуществил две операции по переводу денежных средств на имя указанных ему получателей, оставив себе вознаграждение. Обращает внимание, что мобильный телефон «IPhone 14 Pro» признан в качестве вещественного доказательства, при этом суд не разрешил судьбу вещественного доказательства.
Далее автор представления указывает, что Муренец А.В. предоставив из корыстной заинтересованности неустановленным лицам реквизиты своего банковского счета, получил на него денежные средства в сумме 20 000рублей, которые были похищены в ходе мошенничества у ФИО5, являлись преступным доходом, а также выступали фактически средством совершения преступления. Вместе с тем, судом конфискованы денежные средства в сумме 2500 рублей, которые Муренец А.В. оставил себе в качестве вознаграждения, при этом 17 500 Муренец А.В. также распорядился по своему усмотрению.
Просит приговор изменить, конфисковать в доход государства мобильный телефон «IPhone 14 Pro», а в случае его отсутствия, денежную сумму, соответствующую стоимости указанного мобильного телефона, а также конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 17 500 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на решение вопроса о вещественных доказательствах.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке в целом с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вина Муренец А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ, подтверждена исследованными и отраженными в приговоре доказательствами: - копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 4); - протоколом выемки, в соответствии с которым у Муренец А.В. были изъяты выписка по счету и мобильный телефон (л.д. 37-40); - протоколом осмотра документов, в соответствии с которым была осмотрена выписка по счету банковской карты Муренец А.В., на которую поступили денежные средства в размере 20 000 рублей и списаны 17 500 рублей (л.д. 70-72); - протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего Муренец А.В. (л.д. 54-57); - протоколом осмотра полученных по запросу документов (л.д. 82-83); - протоколом осмотра <адрес> в <адрес> (л.д. 75-80), а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Суд верно положил в основу приговора в обоснование выводов о виновности Муренец А.В. в совершении преступления наряду с приведенными выше доказательствами также и его признательные показания, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Доказанность вины Муренец А.В. в совершении указанного выше преступления, соответствующие выводы мирового судьи не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.
Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного Муренец А.В. в совершении преступления.
Обвинительный приговор в отношении Муренец А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Действия Муренец А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 187 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При назначении Муренец А.В. наказания за совершенное преступление мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование денежные средств на счет благотворительного фонда, явку с повинной.
Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание обоснованно и не вызывает сомнений.
Выводы суда в части вида наказания обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания в виде обязательных работ.
Назначая наказание, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также освобождения Муренец А.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 ст. 187 УК РФ.
Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соответствует степени общественной опасности преступного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации с Муренец А.В. в доход государства денежной суммы в размере 2 500 рублей, полученной в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для конфискации денежной суммы в размере 17 500 рублей не усматривает. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что между Муренец А.В. и неустановленным лицом была достигнута договоренность, в соответствии с которой подсудимый предоставил свой номер мобильного телефона для осуществления неправомерных операций с денежными средствами, которые в дальнейшем были переведены иным лицам, за конкретное вознаграждение в размере 2 500 рублей. Таким образом, каких-либо однозначных данных, свидетельствующих о том, что данные денежные средства принадлежат либо принадлежали именно подсудимому, в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из обвинения, денежные средства на банковский счет Муренец А.В. были переведены неустановленным лицом. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.
Одновременно с этим, доводы апелляционного представления о конфискации принадлежащего Муренец А.В. мобильного телефона «IPhone 14 Pro» суд апелляционной инстанции считает обоснованными по следующим основаниям.
Так, доказательством по уголовному делу признан принадлежащий Муренец А.В. мобильный телефон «IPhone 14 Pro», который 11.04.2026 был изъят в ходе выемки, в тот же день осмотрен и возвращен последнему под сохранную расписку.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При этом, в резолютивной части обжалуемого решения, вопрос в отношении вещественного доказательства, а именно мобильного телефона «IPhone 14 Pro», не разрешен (л.д. 58).
Поскольку исследованными доказательствами установлено, что принадлежащий подсудимому мобильный телефон непосредственно использовался Муренец А.В. для совершения преступления (для осуществления операций по переводу денежных средств, для переписки посредством мессенджера с неустановленным лицом по вопросам осуществления неправомерных операций), то есть являлся орудием или иным средством совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым конфисковать данное имущество, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства. В случае если таковая будет невозможна вследствие продажи указанного мобильного телефона или по иной причине в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Муренец А.В. в счет стоимости утраченного предмета, подлежащего конфискации, соответствующие его стоимости денежные средства в размере 20 000 рублей в доход государства, которая определена исходя из стоимости мобильного телефона «IPhone 14 Pro» в состоянии б/у на основе предложений из открытых интернет источников. При этом, суд учитывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что данный телефон признан вещественным доказательством по иным уголовным делам.
Оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что уголовное дело назначалось для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Отмеченные недостатки могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем внесения описанных выше изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.07.2026, в отношении Муренец Александра Владимировича, изменить.
Указать в резолютивной части приговора о конфискации мобильного телефона «IPhone 14 Pro», принадлежащего Муренец А.В. и находящегося у него на хранении, а в случае если конфискация будет невозможна вследствие продажи указанного мобильного телефона или по иной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Муренец А.В. в счет стоимости утраченного предмета, подлежащего конфискации, соответствующие его стоимости денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулина М.Х. - удовлетворить частично.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Бакшеев