№ 10-42/2026
55MS0071-01-2026-001151-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск « 16 » сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., адвоката Бурьян Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №1-11/2026 по апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г.Омска Абайдулина М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Арапова В.Г. от 07 июля 2026 года, которым
ТРИШИНА Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гр-ка РФ, со средним специальным образованием, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, нетрудоустроенная, зарегистр. по адресу: <адрес>, не судимая, признана виновной в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, с назначением за три из них наказания в виде 120 часов обязательных работ, за одно – 100 часов обязательных работ, ещё за одно – 90 часов обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначено в виде 160 часов обязательных работ; разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи гр-ка Тришина Т.А. признана виновной в совершении в период с 05.11.2025 по 10.01.2026 пяти хищений мошенническим путём денег у разных микро кредитных организаций при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тришина Т.А. виновной себя признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО г. Омска Абайдулин М.Х. просит приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении смягчающих наказание обстоятельств вместо «несовершеннолетних» детей наличие у подсудимой двух «малолетних» детей, вместо слова «погашение» материального ущерба указать «добровольное возмещение имущественного ущерба…», добавить смягчающее обстоятельство «участие супруга Тришиной Т.В. в СВО»; снизить назначенное наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений и по совокупности на 10 часов.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.
Осуждённая участия в судебном заседании не принимала и просила рассмотреть представление прокурора в её отсутствие.
Защитник не возражал против изменения приговора по доводам апелляционного представления.
Проверив в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Мировой судья законно и обоснованно признал Тришину Т.А. виновной в инкриминируемых деяниях и дал содеянному верную юридическую квалификацию. Выводы суда о виновности осуждённой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Требования ст.6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Не применение к осуждённой положений ст.64 УК РФ мировой судья в достаточной степени мотивировал.
Назначенное осуждённой наказание в виде обязательных работ является справедливым, поскольку определено исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимой, с учётом известных суду смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, доводы заместителя прокурора о необходимости указать в описательно-мотивировочной части приговора иную, предусмотренную п.«г» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ редакцию смягчающих наказание обстоятельств, суд находит обоснованными.
Так, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.
Малолетний возраст определён гражданским законодательством РФ – до 14 лет, несовершеннолетний – с 14 до 18 лет.
Поскольку двое детей подсудимой Тришиной Т.А. рождены в 2015 и 2020 годах, то они оба являются малолетними, поэтому их возрастная категория подлежит учёту при назначении наказания, ни как «несовершеннолетние», а как прямо указано в п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – малолетние.
Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и подлежит учёту при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства также в редакции данной статьи УК РФ.
Таким образом, использование судом I инстанции фразы «полное погашение материального ущерба» следует заменить на «добровольное возмещение имущественного ущерба…».
Доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством участие супруга Тришиной Т.А. в СВО суд находит необоснованными.
Так, согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию не только событие преступления, виновность лица в совершении преступления и др., но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы об участии супруга подсудимой в СВО. Кроме того, при установлении судом данных о личности подсудимой она указала, согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.232), что за мужем не находится.
При таких обстоятельствах предложение государственного обвинителя о признании дополнительного смягчающего обстоятельства и снижении назначенного осуждённой наказания суд находит не мотивированным.
Назначенное осуждённой наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при назначении его были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.
Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г. Омска Абайдулина М.Х. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07 июля 2026 года в отношении Тришиной Т.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у Тришиной Т.А. несовершеннолетних детей; указать о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновной двоих малолетних детей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании в качестве смягчающего обстоятельства в виде выплаты в полном размере материального ущерб АО МКК «Степмани» слова «полное погашение материального ущерба»; указать о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого АО МКК «Степмани» в результате преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Судья Е.С. Зубрилов
Копия верна.
Судья:
Секретарь: